Дело № 2-2551/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретарях Кувшиновой А.С., Ким А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Беленькой О.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Беленькой О.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 233415 руб. Свои требования мотивирует тем, что в результате затопления её <адрес>, ей причинен ущерб. Затопление произошло из квартиры <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, ущерб просили взыскать с учетом износа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, об отложении дела не просил. Её представитель ФИО5 иск не признала.

Представитель третьего лица СПК "Центральный" ФИО6 своего отношения к иску не выразила.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (том 1 л.д. 10-12), ответчик ФИО2 является собственником квартиры <адрес> (том 1 л.д. 95-96).

Обязательства по управлению и содержанию многоквартирного дома <адрес> осуществляет СПК "Центральный".

Из искового заявления, пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт осмотра жилого помещения – квартиры <адрес>, согласно которого в результате осмотра квартиры в зале – намок потолок из гипсокартона (видны подтеки и вздутия на обоях) площадью около 1,5 кв.м, на стенах намокли обои (видны разводы и отслоения) площадью около 2,5 кв.м, на полу намокла паркетная доска (пробка) площадью около 12 кв.м, возможны скрытые повреждения. Причина затопления – течь душевой кабины квартиры № (разрушение гидроизоляции и внутренней разводки душевой кабинки). На момент обследования в душевой кабине было сухо. Акт был составлен по наружному (визуальному) осмотру (том 1 л.д. 13).

По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" (том 1 л.д. 82-87), с извещением Беленькой О.П., СПК "Центральный" о времени осмотра квартиры (том 1 л.д. 89), оплатой её проведения в размере 7600 руб. (том 1 л.д. 88, 90). Согласно отчета об оценке объекта оценки № был проведен осмотр квартиры <адрес>, зафиксированы повреждения, определен размер ущерба с учетом износа в размере 233415 руб., без учета износа 281600 руб. (том 1 л.д. 15-79).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Беленькой О.П. с претензией (том 1 л.д. 80).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ истцу следовало доказать сам факт причинения ущерба и его объем, а ответчику - отсутствие своей вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, тогда как именно на ответчике в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что в причинении ущерба имущества истца усматривается вина ответчика.

В связи с возникновением между сторонами спора о размере причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика (л.д. 103, 133) судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, с её проведением в ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" (л.д. 167-168, 169-171). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> на день осмотра ДД.ММ.ГГГГ присутствуют повреждения от затопления ДД.ММ.ГГГГ – вспучивание и отслоение обоев, дефекты подготовленного основания на стенах, следы намокания конструкций, рассыхание и отслоение напольного покрытия с пробковым отделочным слоем (по всей площади напольного покрытия). Состояние отделки и конструкция на момент осмотра соответствуют последствиям, возникшим в результате затопления, со сроком давности 7 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ). Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденного имущества, расположенного в ней от затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 184272 руб., с учетом износа 152112 руб. (л.д. 179-249).

Допрошенный в качестве эксперта, проводившего судебную экспертизу, ФИО8 в судебном заседании показал, что экспертиза проводилась на основании визуального осмотра, стены были повреждены затоплением, дверь от затопления не была повреждена. Замена пробкового покрытия определена по общей площади по причине того, что помещение не отделено порогами, вода могла проникнуть, через основание, в зависимости от затопления. Пробковое покрытие, его марка, артикул, производитель были определены на основании предоставленных собственником остатков от пробкового покрытия, находящихся в маркированной упаковке.

Допрошенная в качестве эксперта, проводившего судебную экспертизу, ФИО9 в судебном заседании показала, что экспертиза проводилась в соответствии предъявляемыми требованиями к экспертизе, замеры произведены с использованием механической рулетки, обмеры производились за минусом конструктивных особенностей. Антисептирование обязательно после затопления, оно указано в экспертном заключении через дробь с грунтованием. Вскрытие полов не производили, после затопления подложку пробковую не используют, у неё нарушаются свойства из-за пористой поверхности, может образоваться плесень и грибки, поверхность необходимо грунтовать с антисептированием. Определен тип обоев, замена необходима полностью по периметру, конструктивы не меняются, невозможно грунтовать поверх обоев, нарушаются права собственника по восстановлению до предыдущего состояния. Стоимость пробкового покрытия определена путем анализа рынка, с приведением скриншотов. Повреждения двери в ванную комнату не указано, поскольку она повреждена не в результате затопления. Расходные материалы включены в стоимость работ.

Анализируя экспертные заключения суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперты имеют соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросами, в том числе в судебном заседании при возникновении у сторон неясности. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца в ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз", суд оценивает критически, оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы основаны на предположениях, построены без детального анализа фактических обстоятельств настоящего дела, она противоречит выводам, сделанным экспертами ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки".

Учитывая исковые требования, положения ст. 196 ГПК РФ, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества, расположенного в ней, с учетом износа в размере 152112 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4224,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Беленькой О.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Беленькой О.П. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 152 112 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4242,24 рублей, всего в сумме 156354 (сто пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 24 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев