КОПИЯ

Дело № 1-1118/2023

УИД 86RS0004-01-2023-006456-15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут 14 июля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Быкова Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соколова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, ранее судимого:

04 июня 2021 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года неотбытая часть наказания виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно, освобожден 23 сентября 2022 года по отбытию срока наказания,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в палате № отделения скорой медицинской помощи БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», расположенного по <адрес> - Югры, увидел лежащей на тумбе мобильный телефон марки «realme C21-Y», IMEI 1 №, IMEI 2 №, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 02 минут, находясь в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с тумбы, расположенной в указанной палате, тайно похитил мобильный телефон марки «realme C21-Y», IMEI 1 №, IMEI 2 №, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 5 480 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 5 480 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями подсудимого ФИО1 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», расположенном по <адрес>, он познакомился с ФИО4. Около 09 часов 20 минут ФИО4 попросил проверить журнал входящих вызовов на его телефоне, он согласился, взял с тумбы телефон ФИО4 марки «realme C21-Y» в корпусе черного цвета и чехле синего цвета, проверил журнал входящих вызовов, после чего, положил на тумбу. Около 09 часов 55 минут того же дня ему сообщили, что его выписывают, он начал готовиться к выписке, а ФИО4 отвернулся к стенке и усн<адрес> у него было тяжелое материальное положение, он около 10 часов 02 минут, находясь в палате № БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», похитил указанный телефон, положив его в наружный карман своей куртки и покинул помещение лечебного учреждения (л.д. 32-33, 96-99, 126-128).

Достоверность оглашенных в судебном заседании показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым, в мае 2023 года его дедушка проходил лечение в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница». Для связи он передал ему телефон марки «realme C21-Y». 13 мая 2023 года он не смог дозвониться до дедушки, а когда он приехал в больницу, дедушка сообщил ему, что спал, и в это время у него был похищен телефон. Указанный телефон он приобретал в июле 2022 года за 14 000 рублей. С заключением эксперта о стоимости телефона <***> рублей 00 копеек, на дату совершения преступления он согласен, причиненный ему ущерб является для него не значительным, поскольку он трудоустроен, его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, из которых она уплачивает жилищно-коммунальные услуги в размере 4 000 рублей, иных обязательств и иждивенцев он не имеет. В настоящее время похищенный телефон ему возвращён, подсудимый принес извинения, а также выплатил в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «realme C21-Y21», стоимостью 14 000 рублей (л.д. 5).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обвиняемый ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в палате № БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенном в по <адрес>, он похитил мобильный телефон марки «realme» (л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено место преступления – помещение палаты № отделения скорой помощи БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», расположенное в <адрес> в <адрес> (л.д. 6-10).

Протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «realme C21-Y», IMEI 1 №, IMEI 2 №, в корпусе черного цвета (л.д. 15)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из-под мобильного телефона «realme C21-Y», IMEI 1 №, IMEI 2 №, в корпусе черного цвета (л.д. 42-45).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, у свидетеля ФИО5 изъят мобильный телефон «realme C21-Y», IMEI 1 №, IMEI 2 №, в корпусе черного цвета (л.д. 53-56).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона «realme C21-Y», IMEI 1 №, IMEI 2 №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 480 рублей 00 копеек (л.д. 72-79).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные ранее в качестве подозреваемого (л.д. 111-117).

Мобильный телефон, упаковочная коробка, были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами (л.д. 62-67, 68).

Экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками, надлежащими лицами - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего, подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО1

Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом установлено, что 13 мая 2023 года около 10 часов 02 минут, ФИО1, находясь в помещении палаты № отделения скорой медицинской помощи БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «realme C21-Y», IMEI 1 №, IMEI 2 №, в корпусе черного цвета, стоимостью 5 480 рублей 00 копеек, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый осознавал, что тайное изъятие имущества потерпевшего носило с его стороны неправомерный характер, имело корыстную цель, похищенным имуществом он распорядились по собственному усмотрению.

Действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель полагает данную квалификацию действий подсудимого неверной. В соответствии с полномочиями, предоставленными п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание. В обоснование своей позиции сторона обвинения указал, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем, органы предварительного следствия неверно квалифицировали его действия как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно части 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, в ходе судебного разбирательства влечет за собой вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией стороны государственного обвинения по следующим основаниям.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др..

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, он трудоустроен, имеет среднемесячный доход в сумме 40 000 рублей, обязательств имущественного характера, а также лиц находящихся на его иждивении не имеет, выплачивает жилищно-коммунальные услуги в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, учитывая сумму денежных средств, и значимость их размера для потерпевшего, не поставившего его в сложную жизненную ситуацию, имущественное положение потерпевшего, суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину».

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 139), с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного сотового телефона, даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного следствия, чем представил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для обсуждается вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого признается виновным ФИО1 не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, категории ниже указанной, закон не предусматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом удовлетворительно, <данные изъяты>, смягчающие и отягчающее обстоятельства, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание ФИО1 назначено условно.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений статей 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 – коробку от мобильного телефона «realme C21-Y», мобильный телефон «realme C21-Y», IMEI 1 №, IMEI 2 №, в корпусе черного цвета (л.д. 68, 82-83, 84) – оставить в его распоряжении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, возложив на осужденного следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 – коробку от мобильного телефона «realme C21-Y», мобильный телефон «realme C21-Y», IMEI 1 №, IMEI 2 №, в корпусе черного цвета – оставить в его распоряжении.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении данного уголовного дела судом – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «14» июля 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1118/2023

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД 86RS0004-01-2023-006456-15

Судья Сургутского городского суда

Ульянов М.В._________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р.__________