Решение по делу № 02-0825/2025 от 21.03.2025 - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гр.дело № 2-825/2025

УИД: 77RS0027-02-2024-019867-76

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца Шманевой Д.А.,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зорге 9» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зорге 9», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ЗГ2-10-3-105 от 30.08.2021г. в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 августа 2021 г. между ФИО1 ООО «Зорге 9» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить Многофункциональный комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок объект участнику, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором. ФИО1 полностью оплачена цена по договору. Срок передачи застройщиком объекта установлен договором до 30 июня 2023 г., однако, объект передан по акту приема-передачи лишь 7 сентября 2024 г. В адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести оплату неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору в установленные договором сроки. Ответчик оставил претензию без ответа, а изложенные в ней требования об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры - без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, представил контррасчет неустойки, просил уменьшить неустойку и штраф ввиду несоразмерности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2021 года между ФИО1 (Участник) и ООО «Зорге 9» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ЗГ2-10-3-105, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости за № 77:09:0005005:1007-77/060/2021-581 от 02.09.2021 (далее Договор), по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить Многофункциональный комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику в предусмотренный договором срок объект - нежилое помещение (апартамент), проектной общей площадью 77 81 кв.м. место расположения: адрес, а Участник обязуется уплатить цену Договора и принять объект по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п.2.8 Договора объект долевого строительства приобретается участником для личных семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 6.1. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен до 30 июня 2023 года.

ФИО1 полностью оплачена цена по договору в сумме сумма.

24 июля 2024 г. Застройщик уведомил ФИО1 о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Объект передан Участнику по акту приема-передачи 7 сентября 2024 г.

13 сентября 2024 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект, регистрационная запись № 77:09:0005005:11414-77/060/2024-01.

03 сентября 2024 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести оплату неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры - без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на наличие обстоятельств непреодолимой силы, связанных с введением в отношении Российской Федерации международных санкций, вызвавших существенное изменение экономических условий, следствием которых являются дефицит строительных ресурсов и оборудования импортного производства, существенный рост стоимости ресурсов (в том числе строительных материалов, топлива), дефицит кадров, нарушение логистических цепочек. а также своевременное информирование участника долевого строительства об изменении срока передачи объекта долевого строительства с предложением подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, которое оставлено им без внимания.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что соблюдение срока сдачи в эксплуатацию зависит не только от застройщика, но и от третьих лиц, обеспечивающих баланс интересов при вводе объекта в эксплуатацию, в том числе государственными, муниципальными органами, владельцами смежных земельных участков, застройщиками смежного строительства, ресурсоснабжающими организациями монополистами, доминирующими на рынке оказания услуг) и т.д. не могут быть приняты судом как основания для освобождения от ответственности за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Таким образом, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Более того, в заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать истцам объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства договор не содержит.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об одностороннем изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, являются несостоятельными.

Соглашения о продлении сроков строительства между сторонами договора участия в долевом строительстве № ЗГ2-10-3-105 от 30.08.2021 г. не заключалось, в связи с чем обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию, соответственно, передача объекта долевого строительства должна состояться в срок не позднее 30 июня 2023 г.

Между тем, квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи только 07 сентября 2024 г.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки, в том числе за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта Долевого строительства не включается период, исчисляемый со дня вступления постановления в силу до 31.12.2024 года.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд соглашается с представленным истцом расчетом, приходит в выводу о том, что неустойка подлежит расчету с учетом положений, установленных пунктами 1 и 2 Постановления Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и составляет сумма (сумма* 265 дней (с 01.07.23 г. по 21.03.24 г.)*2*1/300*7,5).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом какого-либо ограничения в применении данной нормы в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено.

Таким образом, заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом периода просрочки, характера и соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к выводу, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Так, абз. 4 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

При этом в соответствии с указанным Постановлением в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По соглашению об оказании юридической помощи № 2728 от 02.09.2024 г., заключенному с адвокатом Шманевой Д.А., ФИО1 оплатила сумма, что подтверждается чеками об оплате.

Исходя из установленного объема оказанных истцу юридических услуг, продолжительности рассмотрения гражданского дела в суде, количества судебных заседаний по нему, в которых участвовал представитель, принимая во внимание то, что дело не представляло большой, фактической и юридической сложности дела, суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме сумма, которая подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

Руководствуясь. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зорге 9» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЗОРГЕ 9» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Предоставить ООО «Зорге 9» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 21.03.2025 г.

Судья М.С.Москаленко