Судья Вовченко Д.В. № 22-5207/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Дзюбенко А.В.,
судей: Микулина А.М., Голиковой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
ее защитника- адвоката Руденко А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и его защитника-адвоката Тищенко Т.И. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 июля 2023 года, которым
ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождений уроженка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,
осуждена:
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника- адвоката Тищенко Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, совершенное в особо крупном размере.
Преступления совершены в г.Красный ФИО2 Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Тищенко Т.И. выражая несогласие с приговором суда указывает, что ФИО1 в судебном заседании вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась. Ей была собственноручно написана явка с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, преступление совершила впервые, характеризуется с места жительства только положительно. 26.12 2020 года, ФИО1 добровольно перечислила денежные средства в сумме 380 000 рублей на расчетный счет МБОУ Киселевской СОШ. Однако судом это не было признано добровольным возмещением причиненного в результате преступления ущерба. С данными выводами суда не согласна, считает их незаконными. ФИО1 добровольно по собственной инициативе внесла денежные средства на счет организации в связи с отсутствием средств для выплаты заработной платы сотрудникам образовательного учреждения и оплаты налогов. Данный факт должен учитываться судом как добровольное возмещение ущерба и должен являться смягчающим обстоятельством. ФИО1 имеет сына инвалида детства 3 группы.
Так же ФИО1 не может находиться в местах лишения свобода по состояни: здоровья, она серьезно больна, по медицинским показателям ей рекомендованы две операции: у нее миома матки которую необходимо срочно удалять и конкремент желчного пузыря, который так же необходимо удалять. В связи с чем, считает данный приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного. С учетом фактических обстоятельств, личности виновной, обстоятельств, смягчаю-щих наказание, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ условное осуждение. Считает, что исправление ФИО1 возможно и без изоляции от общества. Учитывая все перечисленные выше обстоятельства, считает возможным при вынесении приговора применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Просит приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 июля 202 года в отношении ФИО1 изменить, назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.
В апелялционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что с самого начала признала свою вину, сотрудничала со следствием, давала правдивые последовательные показания, в деле имеется явка с повинной. Однако суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное частичное возмещение ущерба в размере 380 000 рублей для выплаты заработной платы сотрудникам. Скрыть хищение не было ее целью, так ежемесячная и ежегодная отчетность была правдивой и реальной, которая отражала все операции с бюджетными и внебюджетными средствами. Внесенные средства в размере 380 000 р\ублей не были похищены, а были взяты взайми. Указывает, что продолжила хищение денежных средств в 2021-2022 годах так как тяжелые жизненные обстоятельства усугубились дополнительной кредитной нагрузкой. Выражает несогласие с доводами суда о том, что более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, не сможет обеспечить целей наказания, таких как восстановление социально справедливости и исправления. Просит приговор суда первой инстанции отмнить в виду чрезмерной суровости, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ФИО3 и прокурор Красносулинской городской прокуратуры Чабров С.С. выражают несогласие с доводами апелляционных жалоб, просят приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.
Все доказательства по делу, в том числе показания самой осужденной ФИО1, представителя потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88УПК РФ. Виновность осужденной полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них по делу не имеется.
Противоречивых доказательств, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда и которым бы суд не дал оценку, вопреки доводам жалоб, в деле не имеется.
В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении преступлений, за которые она осуждена.
Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденную в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств, само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.
Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению преступлений, о доказанности ее вины. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной, квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций; по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, совершенное в особо крупном размере. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной, не имеется.
При назначении наказания ФИО1 суд учел данные о ее личности, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее сына, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Данных, подтверждающих совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего являются несостоятельными. Испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе и действиями самой осужденной, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, и не снижают общественную опасность совершенных преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и судебная коллегия.
В приговоре надлежаще мотивированы и решение суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 26.12.2020 перечислила на расчетный счет МБОУ Киселевская СОШ денежные средства в сумме 380 000 рублей. Суд сослался на данное обстоятельство в приговоре, однако не признал его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указав, что внесение указанных денежных средств преследовало цель скрыть хищение бюджетных средств.
Выводы суда относительно невозможности признания такового обстоятельства смягчающим наказание суд апелляционной инстанции полагает не основанными на законе.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, изменив приговор суда в указанной части.
Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым приговор изменить, признав по ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством принятие мер по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, снизив размер наказания как по ч.4 ст. 159 УК РФ, так и наказание, назначенное в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Назначая наказание ФИО1 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также все заслуживающие внимание данные о личности ФИО1, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе возраст и состояние здоровья осужденной. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в остальном приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 - изменить:
- признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;
- смягчить наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 одного года 5 месяцев лишения свободы;
-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника-адвоката Тищенко Т.И.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: