КОПИЯ Дело № 2-339/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малояз 24 апреля 2023 г.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., с участием пом. прокурора <адрес> Республики Башкортостан Набиуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда к ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.35 час. водитель ФИО3, управляя техническим исправным междугородним и маломестным автобусом марки «ФОРД 222702 (FORD 222702)» с государственным регистрационным знаком ФИО20, находившимся в его пользовании, в нарушение п. 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, превысил допустимую скорость в 90 км/ч, не учитывая особенности дорожных и метеорологических условий, не убедился в безопасности движения во время обгона, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение своего автобуса с передней левой угловой частью автобуса «Форд» с государственным регистрационным знаком ФИО24 под управлением ФИО8 Движущегося во встречном направлении с разрешенной скоростью В результате столкновения погибла дочь истца ФИО15 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, за выпуск автобусов на линию и уполномоченным выдавать путевые листы, умышленно с целью материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что водитель ФИО3 не прошел предрейсовый медицинский осмотр, а автобус «ФОРД» с государственным регистрационным знаком ФИО21, не прошел предрейсовый и предсменный контроль технического состояния, обеспечил изготовление официального документа-путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ и выпустил автобус под управлением ФИО16 по Маршруту <адрес> с посадкой пассажиров в <адрес> в 13 час. В результате этих действий ФИО2 оказал услуги по перевозке пассажиров, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

В результате действий ФИО3 и ФИО2 дочь истца ФИО5 была смертельно травмирована, что подтверждается заключением эксперта, а истцу причинены сильнейшие нравственные страдания и переживания, выразившиеся в том, что практически на ее глазах погибла дочь, находившаяся в юном возрасте. Из-за происшествия истец длительное время находилась в шоковом состоянии, боялась оставаться одна, до сих пор боится ездить на общественном транспорте. Истец очень любила свою дочь, у них были хорошие отношения. Также на протяжении предварительного следствия, когда ее допрашивали и при других следственных действиях она очень переживала из-за смерти дочери. Даже по происшествии более двух лет не может прийти в себя.

Приводя данные обстоятельства просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного смертью дочери ФИО5 в размере 2 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о судебном заседании извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

От представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО1 поступило заявление, в котором указано, что исковые требования не признают в полном объеме, просят отказать в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно данным с сайта Почты России судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

От представителя ответчика ФИО6 – адвоката Теплых Г.Ф. поступило заявление, заявление, в котором указано, что исковые требования не признают в полном объеме, просят отказать в иске, также просила учесть наличие иждивенцев у ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно данным с сайта Почты России судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Выслушав участников процесса, пом. прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом разумности, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022, вступившим в законную силу 24.08.2022, ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. ФИО2 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.35 час. водитель ФИО3, управляя техническим исправным междугородним и маломестным автобусом марки «ФОРД 222702 (FORD 222702)» с государственным регистрационным знаком ФИО22, находившимся в его пользовании, в нарушение п. 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, превысил допустимую скорость в 90 км/ч, не учитывая особенности дорожных и метеорологических условий, не убедился в безопасности движения во время обгона, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение своего автобуса с передней левой угловой частью автобуса «Форд» с государственным регистрационным знаком ФИО25 под управлением ФИО8, движущегося во встречном направлении с разрешенной скоростью.

В результате нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО3 по неосторожности причинил – ФИО5 следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, груди, таза, левой верхней конечности. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным), субарахноидальное кровоизлияние теменно-височно-затылочных долей справа, точечные кровоизлияния в теменно-височно-затылочных долях справа; кровоизлияния в мягкие ткани головы; перелом тела нижней челюсти слева; кровоподтек лобной области слева, левой скуловой области, нижней челюсти слева; ссадины лобной области слева, нижней челюсти слева. Закрытая тупая травма груди: разрыв левого легкого; гемопневмоторакс слева (500 мл по клиническим данным); ушиб легких; закрытый перелом средней трети диафиза левой ключицы со смещением отломков; переломы 5, 6 ребер слева по среднеподмышечной линии; 5, 6, 7 ребер слева по околопозвоночной линии; 1, 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа по околопозвоночной линии, с обширными темно-красными кровоизлияниями в межреберные мышцы и париетальную плевру; перелом тела левой лопатки; ссадины груди. Закрытая тупая травма таза: переломы седалищных костей, левой подвздошной кости вокруг темно-красные кровоизлияния; кровоподтек левой подвздошной области. Закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости, темно-красные кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Открытый перелом костей левого предплечья, вокруг темно-красные кровоизлияния. Ушибленно-рваные раны левого предплечья, левой кисти. Ссадины шеи, левой кисти. Кровоподтеки левого предплечья, правого коленного сустава. Указанная сочетанная травма опасна для жизни в момент причинения и относится к тяжкому вреду здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью.

Также указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем сроком на три года, согласно которому в аренду был передан автобус марки «ФОРД 222702 (FORD 222702)» с государственным регистрационным знаком ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (фрахтовщик) и ФИО3 (фрахтователь) заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрахтовщик обязуется осуществить перевозку определенного круга лиц, в соответствии со списком, предоставленных фрахтователем по маршруту – Большеустьикинское-Уфа- Большеустьикинское.

Таким образом, ФИО3 оказывал водительские услуги по заданию ИП ФИО2, путевые листы ему выдавал ИП ФИО2, медицинское освидетельствование и технический осмотр автомобиля проводил ИП ФИО2

Таким образом, ФИО3 использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ИП ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации № № на автобус марки «Форд» с государственным регистрационным знаком» №, собственником является супруга ФИО3 – ФИО4

Руководствуясь положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд признает данные факты установленными и не подлежащими доказыванию.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно вышеприведенной норме при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта.

Однако это не исключает ответственность перевозчика за вред, причиненный здоровью пассажира (статья 800 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Суд считает установленным, что ИП ФИО2, осуществлявший перевозку пассажиров и являвшийся арендатором автомобиля с экипажем, не обеспечил пассажирам транспортного средства, пользующихся транспортной услугой, безопасную поездку, что повлекло причинение вреда жизни и здоровью пассажиров, физических и нравственных страданий истцам.

Таким образом, вред подлежит возмещению ФИО2, а исковые требования к ФИО3, ФИО4 подлежат отклонению.

ФИО2 доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий истца ФИО1 в связи с гибелью близкого человека, которая является необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие как матери ребенка, неимущественное право на родственные и семейные связи, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает и другие обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, а именно: наличие на иждивении у ФИО2 двух несовершеннолетних детей, взыскание ранее в пользу отца погибшей ФИО26 – ФИО13 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в размере 1 000 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда причиненного смертью дочери в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п А.М. Рузанов

Согласовано

Судья А.М. Рузанов