Дело № 2-710/2025
УИД №08RS0001-01-2025-000517-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Цикировой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самвэй – Сервис» о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самвэй – Сервис» (далее ООО УК «Самвэй – Сервис») о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя следующим. С 1985 года он зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>. У него в собственности имеется автомашина <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. 01 ноября 2024 года около 21 час. он припарковал автомашину во дворе многоквартирного дома на придомовой автостоянке. Примерно в 09 час. 30 мин. 02 ноября 2024 года он хотел выехать на работу, но выяснилось, что за несколько минут до его выхода на принадлежащую ему автомашину упало сухое подгнившее дерево, произрастающее рядом с автостоянкой. В результате чего автомашина получила множественные механические повреждения. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Самвэй – Сервис». Территория, на которой росло упавшее дерево, относится к ведению ООО УК «Самвэй – Сервис». Об этом свидетельствует постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также то, что сотрудники этой компании очищают территорию от упавших веток, убирают территорию. В день происшествия ООО УК «Самвэй – Сервис» распилила упавшую часть дерева, вывезла древесину, ветки и очистила участок. Факт падения дерева на транспортное средство зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2024 года, составленного участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Элисте. В протоколе указано, что на автомобиле лежит сухое дерево, которое упало на автомашину. При осмотре места происшествия присутствовал представитель ООО УК «Самвэй – Сервис» ФИО4 Причинение имущественного ущерба произошло, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию дворовых территорий, а именно своевременному удалению аварийных деревьев. Для определения размера причиненного ущерба заключен договор с ИП ФИО1 на проведение экспертных услуг. Ответчик был заранее поставлен в известность о дате и времени проведения осмотра экспертом поврежденного автомобиля. 08 ноября 2024 года автомашина осмотрена экспертом в присутствии представителя ответчика ФИО4 Эксперт оценил причиненный ущерб повреждением автомобиля упавшим деревом в 115 127 руб. с учетом износа деталей автомобиля, без учета износа – 193 337 руб. При обращении с претензией к ответчику, в которой просил добровольно возместить причиненный вред и компенсировать расходы на проведение экспертизы. В удовлетворении претензии было отказано. Просит взыскать с ООО УК «Самвэй – Сервис» в пользу истца ФИО3 денежные средства в счет возмещения вреда,, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, в размере 193 337 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представление интересов в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате справки Калмыцкого центра по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды в размере 1295 руб. 53 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель истца ФИО3 – ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО УК «Самвэй – Сервис», территория, на которой находилось упавшее дерево, относится к придомовой территории многоквартирного <данные изъяты>, что подтверждается сведениями с публичной кадастровой карты.
Представитель ответчика ООО УК «Самвэй – Сервис» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым дерево, причинившее ущерб, упало в результате сильного ураганного ветра, скорость которого 01 ноября 2024 года достигала 23 м/с, что подтверждается данными метеорологической службы. Указанное дерево, упавшее на автомобиль не имело видимых повреждений или признаков аварийного состояния, имело зеленую листву, было живое. Собственником автомобиля не были предприняты меры по сохранению имущества, несмотря на штормовое предупреждение о надвигающемся сильном ветре, автомобиль был припаркован возле дерева. МЧС России путем смс- рассылке предупреждало об усилении западного ветра с порывами до 19-24 м/с. Также постановлением №2038 от 01 ноября 2024 года Администрация г. Элисты ввела режим «Повышенная готовность» на территории г. Элисты в период с 2 по 7 ноября 2024 года с ухудшением погодных условий, обусловленных порывами ветра с западной четверти 16-21 м/с и умеренными осадками в виде дождя и мокрого снега, комплекса неблагоприятных метеорологических явлений и в связи с вероятностью возникновения происшествий, связанных с повреждением кровли зданий, порывами линий электропередач, повалом деревьев, отключением трансформаторных подстанций в результате перехлеста проводов, затруднением в работе всех видов транспорта, нарушения систем жизнеобеспечения населения и социально-значимых объектов. ООО УК «Самвэй – Сервис» добросовестно проводит все необходимые мероприятия на многоквартирном доме, своевременно проводит осмотр и уход за зелеными насаждениями на придомовой территории, что подтверждается актами обследования и отчетами о выполненных работах. Кроме того, в соответствии с актом от 06 мая 2025 года произведены замеры расстояния от стены многоквартирного дома до дерева, которое составило 12,8 м. Вместе с тем, решением №2 внеочередного заседания №10 от 03 марта 2020 года внесены изменения в Правила благоустройства города Элисты от 30 октября 2017 года №1, согласно которым граница прилегающих территорий зданий, строений, сооружений земельных участков определяются для многоквартирных домов (за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) – прилегающая территория по периметру на расстоянии 10 м., в случае если многоквартирный дом расположен вдоль дороги – до бордюрного камня тротуара (включая тротуар) или до проезжей части дороги (в случае отсутствия тротуара). В связи с чем, территория, на которой находилось упавшее дерево, не относится к прилегающей территории многоквартирного дома №20, 8 микрорайона, г. Элисты.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт "в" пункта 1.8 указанных Правил).
Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации N 153 от 15 декабря 1999 года, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как следует из материалов дела, истец ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>. По договору управления многоквартирным домом №10-22 от 01 июня 2022 года ООО УК «Самвэй – Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>
Согласно п.2.1 договора управления многоквартирным домом №10-22, в соответствии с договором УК по заданию собственников в течение одного календарного года обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы по договору; оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в границах эксплуатационной ответственности, в порядке установленном договором; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам в порядке, установленном договором. (л.д. 54 – 68)
Как видно из материалов дела и материала №9/6847 по определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, примерно в 09 час. 30 мин. 02 ноября 2024 года произошло падение дерева на транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> 02 ноября 2024 года ФИО6 обратился к начальнику УМВД России по г. Элисте с заявлением зафиксировать факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, 2009 года выпуска, в результате падения сухого дерева по адресу: <данные изъяты>
Из письменных объяснений ФИО6 от 02 ноября 2024 года следует, что он проживает по адресу: Республика Калмыкия, <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит его отцу ФИО3 Он на ней периодически ездит. 02 ноября 2024 года в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. на принадлежащий его отцу автомобиль на парковке у первого подъезда дома №20, 8 микрорайона, г. Элисты, упало сухое дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 ноября 2024 года, объектом осмотра является прилегающая территория в 10 метрах от 1 подъезда, дома №20, 8 микрорайона, г. Элиста в южном направлении. Участок местности имеет асфальтированное покрытие, в ходе осмотра обнаружена автомашина <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Автомашина расположена передней частью к краю парковки, в западном направлении, задняя часть автомобиля в восточном направлении. На автомобиле обнаружено сухое дерево, которое со слов ФИО6 из-за сильного ветра упало на автомашину. В результате чего у автомобиля имеются повреждения, а именно: лакокрасочного покрытия капота, крыши, двери, стойки, передний и задний бампер, лобовое переднее стекло разбито, крылья передние и задние, возможны скрытые повреждения. К осмотру места происшествия представлена фототаблица.
Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, является ФИО3
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 ноября 2024 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по ст.7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Согласно выводам экспертного заключения №73-Э/24 по определению размера ущерба владельцу колесного транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> по состоянию на 02 ноября 2024 года, в объеме имеющейся информации, перечень и характер повреждений, в также методов и технологии ремонтных воздействий, принятых в соответствии с технической документацией: установлены повреждения: крыша, деформация ребер жесткости, вытяжка металла, в передней части на площади 20%, ремонт8.0, окраска; накладка крыши правая, деформация, потертости, замена; стекло лобовое, разрушение, замена; молдинг лобового стекла, деформация, царапины, замена; накладка ветрового окна левая, разрушение, замена; капот, деформация с вытяжкой металла в задней правой части на площади 6%, ремонт 1.0, окраска; крыло переднее правое, деформация с вытяжкой металла в задней части на площади 10%, ремонт 1.0, окраска: дверь передняя правая, деформация с вытяжкой металла в задней части на площади 25%, ремонт 3.0, окраска; зеркало наружное правое, разрушение, замена; стекло передней правой двери, царапины глубокие в верхней части, замена; пленка передней правой двери, царапины, замена; А-стойка левая, деформация ребер жесткости, вытяжка металла в верхней части, замена, окраска; дверь задняя правая, царапины мелкие вертикальные, полировка; крыло заднее правое, царапины мелкие вертикальные, полировка; молдинг передней правой двери, царапины глубокие, замена; панель приборов, потертость, трещина, ремонт 2.0; бампер задний, царапины мелкие вертикальные, полировка. Перечень повреждений полностью соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ XD ELANTRA, государственный номер <***>, поврежденного в результате падения дерева, произошедшего 02 ноября 2024 года, составляет (округленно) без учета износа 193 300 руб., с учетом износа 115 100 руб. С технической точки зрения величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в результате происшествия, произошедшего 02 ноября 2024 года, составляет 193 300 руб.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории, которая предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, относится к общему имуществу собственников многоквартирных помещений, в связи с чем поддержание придомовой территории в надлежащем состоянии является частью работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые возлагаются на управляющую компанию.
Доводы представителя ответчика о том, что спорное дерево произрастало не на придомовой территории, со ссылкой на подп.1 п. 3 ст.3.1 Правил благоустройства города Элисты от 30 октября 2017 года, согласно которым граница прилегающих территорий зданий, строений, сооружений земельных участков определяется для многоквартирных домов (за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) –по периметру на расстоянии 10 м., суд находит несостоятельными.
Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 2 Правил благоустройства города Элисты от 30 октября 2017 года прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами.
С учетом положения ст. 2 Правил благоустройства города Элисты от 30 октября 2017 года граница земельного участка многоквартирного дома по подп.1 п. 3 ст.3.1 Правил благоустройства города Элисты от 30 октября 2017 года, на расстоянии 10 м. от стены многоквартирного дома, определяется только, в случае если земельный участок образован в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как видно из выписки из ЕГРН от 13 марта 2025 года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5070 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Вместе с тем, согласно материалам дела, материалу №9/6847 по определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, транспортное средство находилось на парковке возле подъезда №1 дома №20, 8 микрорайона, в момент падения дерева.
Из протокола осмотра места происшествия от 02 ноября 2024 года и фотографий места происшествия, схемы расположения земельного участка, закрепленного за многоквартирным домом, фрагмента плана с указанием границ земельного участка многоквартирного дома и придомовой территории из публичной кадастровой карты, следует, что территория, прилегающая к многоквартирному дому с элементами озеленения, на которой был оставлен принадлежащий истцу автомобиль, относится к придомовой территории многоквартирного <данные изъяты>
Утверждения представителя ответчика о том, что падение дерева произошло из-за сильного ветра, постановлением Администрации г. Элисты от 01 ноября 2024 года был введен режим «Повышенной готовности» в связи с ухудшением погодных условий, обусловленными порывами ветра западной четверти 16-21 м/с., не являются основанием для освобождения ООО УК «Самвэй – Сервис» от ответственности по возмещению вреда.
Как видно из справки Калмыцкого центра по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 09 декабря 2024 года, по данным метеорологической станции Элиста Республики Калмыкия 02 ноября 2024 года максимальный порыв западного ветра достигал 23 м/с.
В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу части 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. за №329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.
Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
С учетом приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Доказательств того, что единственной и основной причиной падения дерева явилось усиление ветра до 23 м/с, а не физическое состояние сломленного ствола дерева, с учетом положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дерево не было вырвано с корнем, слом ствола дерева произошел именно в месте его наибольшего повреждения. При этом падения других рядом растущих деревьев не имело место, то есть они выдержали те же порывы ветра.
Ссылка представителя ответчика на том, что упавшее дерево не имело признаков аварийности, было зеленым, живым, в связи с чем, у ООО УК «Самвэй-Сервис» отсутствовали причины для его спила, суд также находит необоснованными.
Согласно пункта 5.1 Приказа Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Пунктом 5.3 указанных Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Доказательств того, что ответчиком проводилась оценка санитарного состояния зеленых насаждений не представлено. Само по себе, наличие зеленой кроны на деревьях и отсутствие в зоне видимости каких-либо поражений, не исключает их аварийности, требующих санитарной рубки.
Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 02 ноября 2024 года следует, что упало сухое дерево.
В связи с изложенным суд считает, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.
Размер причиненного ущерба определен в соответствии с экспертным заключением №73-Э/24.
Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявленное представителем ответчика 13 марта 2025 года после разъяснения порядка назначения экспертизы, предусмотренного ст. 79 ГПК РФ, представителем ответчика было отозвано и повторно не заявлялось.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С учетом изложенного, определяя размер подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, установленной в рамках экспертного заключения №73-Э/24, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля истца.
При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда в размере 193 300 руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения ствола дерева на автомобиль истца и причинения ему ущерба. Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 193 337 руб. не соответствуют выводам экспертного заключения №73-Э/24 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (округленно) в размере 193 300 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как видно из материалов дела истцом была направлена претензия о возмещении причиненного вреда повреждением транспортного средства, полученная ответчиком 15 ноября 2024 года.(л.д. 52)
Согласно ответу ООО УК «Самвэй – Сервис» от 29 ноября 2024 года в удовлетворении требований истца было отказано. (л.д. 53)
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 650 руб., из расчета (193 300 + 10 000)/50%.
В соответствии с положением п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 руб., что подтверждается договором №73-Э/24 от 08 ноября 2024 года, актом выполненных работ от 12 ноября 2024 года, чеком №205610sba0 от 13 ноября 2024 года. (л.д. 45 – 47) Судом указанные расходы признаются издержками. Следовательно, данные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Самвэй – Сервис» в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных им расходов в размере 1295 руб. 53 коп. на оплату услуг Калмыцкого центра по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» по предоставлению информации о погодных условиях. Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.
Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из копии доверенности <данные изъяты> от 11 января 2025 года, зарегистрированной в реестре №08/19-н/08-2025-1-31 нотариусом Элистинского нотариального округа ФИО2., следует, что ФИО3 поручил ФИО5 вести его дела во всех судах судебной системы Российской Федерации, службе судебных приставов, органах прокуратуры, во всех органах государственной власти и управления, в органах внутренних дел, других учреждениях и организациях, представлять интересы во всех предприятиях, учреждениях, организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, перед любыми физическими и юридическими лицами с обширными правами полномочий. В материалы дела представлена копия доверенности.
Поскольку представленная по настоящему делу копия доверенности составлена на общее представительство интересов ФИО3, а не по конкретному делу, рассматриваемому в суде, соответственно, расходы по её составлению 2400 руб. не могут быть взысканы с ответчика.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг 10 января 2025 года, чеком по операции от 29 января 2025 (л.д. 69-70).
Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Самвэй – Сервис» понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, поскольку указанные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для разрешения дела.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО УК «Самвэй – Сервис» в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9799 руб. (6799 руб. – требование имущественного характера (взыскание денежных средств) + 3000 руб. – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самвэй – Сервис» о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самвэй – Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 193 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате справки Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 1295 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 101 650 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самвэй – Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 9799 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Г.М. Цикирова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года.