РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-720/2022 по административному иску ООО «Энергосистемавтоматика» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, УГИБДД ГУ МВД России по Москве об отмене запретов на регистрационные действия, обязании снять транспортные средства с учета,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосистемавтоматика» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Форд Транзит и марка автомобиля Боксер, обязать УГИБДД ГУ МВД России снять указанные транспортные средства с учета. В обоснование требований указано, что данные транспортные средства были проданы административным истцом на основании договоров купли-продажи от 07 мая 2021 года, 13 мая 2021 года. На дату заключения договоров купли-продажи транспортные средства не находились под запретом, исполнительные производства в отношении ООО «Энергосистемавтоматика» не были возбуждены. Обязанность продавца снять транспортные средства с учета перед продажей отсутствует. Заинтересованные лица не поставили на учет транспортные средства в органах ГИБДД. Административный истец не является субъектом административных правонарушений и не может быть привлечен к административной ответственности. ООО «Энергосистемавтоматика» обращалось в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Москве с вопросом о снятии транспортного средства с регистрационного учета, однако получило отказ ввиду возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств и вынесением оспариваемых постановлений о запрете на совершение регистрационных действий. Законными собственниками транспортных средств являются ИП фио и ФИО1, которые в силу Гражданского кодекса РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая уплату налогов и штрафов. Административный истец не является собственником транспортных средств, не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не может быть должником по исполнительным производствам. Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия транспортных средств не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы административного истца, так как ООО «Энергосистемавтоматика» лишено возможности снять с учета в ГИБДД транспортные средства, собственником которых не является ни фактически, ни юридически. Поскольку в органах ГИБДД автомобили числятся за административным истцом, постановления по делам об административных правонарушениях выносятся в отношении Общества, чем на административного истца без законных на то оснований возлагается обязанность по уплате административных штрафов за правонарушения, совершенных фактическими собственниками транспортного средства.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске, пояснила, что постановления по делам об административных правонарушениях были обжалованы, но не отменены. По вопросу снятия транспортных средств с учета представитель административного истца обращался в органы ГИБДД, устно было отказано в снятии с регистрационного учета. Снятие с учета не представляется возможным ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем запрета.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в отдел судебных приставов поступили на исполнение исполнительные документы – постановления по делам об административных правонарушениях. Исполнительные документы соответствовали ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем были возбуждены исполнительные производства, должником по которым является административный истец. В ходе исполнительных производств были направлены запросы в органы ГИБДД, получены сведения о зарегистрированных за административным истцом транспортных средствах, указанных в административном иске. Данные транспортные средства обременением не были ограничены, их принадлежность административному истцу подтверждена. Сторонам договоров купли-продажи ничего не препятствовало переоформить транспортного средства на новых собственников. Частью 2 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ от 03 августа 2018 года предусмотрено право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. Первое ограничение было наложено в феврале 2021 года. До этого административный истец имел возможность обратиться с заявлением о прекращении государственного учета транспортных средств. Постановления по делам об административных правонарушениях не отменены, решения об их отмене не предоставлены, задолженность по исполнительным производствам не оплачена. Транспортные средства числятся за должником по исполнительному производству.

Иные административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения административного дела установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве в отношении ООО «Энергосистемавтоматика» на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных УГИБДД ГУ МВД России по Москве возбуждены исполнительные производства № 651561/21/77052-ИП; № 651630/21/77052-ИП; № 651680/21/77052-ИП; № 651682/21/77052-ИП; № 651683/21/77052-ИП; № 651694/21/77052-ИП; № 651703/21/77052-ИП; № 651730/21/77052-ИП; № 651774/21/77052-ИП; № 651789/21/77052-ИП; № 652050/21/77052-ИП; № 652183/21/77052-ИП; № 652184/21/77052-ИП; № 652185/21/77052-ИП; № 652187/21/77052-ИП; № 652192/21/77052-ИП; № 652193/21/77052-ИП; № 652216/21/77052-ИП; № 652217/21/77052-ИП; № 652220/21/77052-ИП; № 652221/21/77052-ИП; № 652279/21/77052-ИП; № 652422/21/77052-ИП; № 652425/21/77052-ИП; № 652431/21/77052-ИП; № 652718/21/77052-ИП; № 653184/21/77052-ИП; № 653186/21/77052-ИП; № 653188/21/77052-ИП; № 656975/21/77052-ИП; № 651680/21/77052-ИП; № 650125/21/77052-ИП; № 651032/21/77052-ИП; № 651034/21/77052-ИП; № 651035/21/77052-ИП; № 651036/21/77052-ИП; № 651237/21/77052-ИП; № 651330/21/77052-ИП; № 651541/21/77052-ИП; № 651544/21/77052-ИП; № 651549/21/77052-ИП; № 651550/21/77052-ИП; № 651552/21/77052-ИП;

19 января 2022 года - исполнительные производства № 17200/22/77052-ИП; № 17444/22/77052-ИП; № 17445/22/77052-ИП;

16 февраля 2022 года - исполнительное производство № 68839/22/77052-ИП,

предметом исполнения по которым является взыскание административных штрафов в размере сумма и сумма (исполнительное производство № 68839/22/77052-ИП).

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия получены сведения из подразделения ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах: марка автомобиля Боксер, 2005 года выпуска, г.р.з. У614СТ77, VIN VIN-код и 22278G, 2018 года выпуска, г.р.з. М403АО799, VIN VIN-код.

На основании полученных сведений, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данных транспортных средств, стоящих на регистрационном учете за должником, о чем 03 февраля 2022 года и 10 марта 2022 года вынесены соответствующие постановления.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания)

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесены, а соответствующие меры обеспечения исполнения исполнительных документов применены законно и обоснованно, на основании сведений, предоставленных ГИБДД МВД России в порядке межведомственного взаимодействия.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и требуя отмены данной меры, административный истец ссылается на принадлежность транспортных средств иным лицам, которое не являются стороной в исполнительном производстве, их отчуждение по договорам купли-продажи от 07 мая 2021 года и 13 мая 2021 года, то есть до вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях и наложении запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем. При этом административный истец не является субъектом административных правонарушений и не может быть привлечен к административной ответственности, тогда как новые собственники ввиду установленного судебным приставом-исполнителем запрета лишены возможности поставить транспортные средства на учет в органах ГИБДД, а ООО «Энергосистемавтоматика» не может снять указанные транспортные средства с учета.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что ООО «Энергосистемавтоматика» не является субъектом административных правонарушений и не может быть привлечено к административной ответственности, направлены на оспаривание постановлений по делам об административных правонарушениях, которые не были отменены и вступили в законную силу, в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве являются исполнительными документами. Исходя из предмета заявленных требований, оснований для проверки законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях у суда не имеется.

Учитывая, что требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, оснований для отмены запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств не имеется.

Требования административного истца об обязании УГИБДД ГУ МВД России по Москве снять транспортные средства с учета также не подлежат удовлетворению, поскольку запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, до настоящего времени данные меры обеспечения исполнения требований исполнительных документов не отменены, постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств являются законными по изложенным выше основаниям.

Доводы уточненного административного иска о том, что новые собственники ввиду установленного судебным приставом-исполнителем запрета лишены возможности поставить транспортные средства на учет в органах ГИБДД, а ООО «Энергосистемавтоматика» не может снять указанные транспортные средства с учета, являются несостоятельными.

Так, в силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

При этом, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право прежнего владельца транспортного средства обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи транспортных средств заключены в мае 2021 года, тогда как запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств установлен в феврале 2022 года. Таким образом, ООО «Энергосистемавтоматика» не было лишено возможности в течение восьми месяцев до наложения запрета на совершение регистрационных действий обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета транспортных средств, предоставив документы, на которые ссылается в административном иске заявляя требования об отмене запретов на регистрационные действия и обязании УГИБДД ГУ МВД России по Москве снять транспортные средства с регистрационного учета.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем и УГИБДД ГУ МВД России по Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Энергосистемавтоматика» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, УГИБДД ГУ МВД России по Москве об отмене запретов на регистрационные действия, обязании снять транспортные средства с учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2022 года