Дело №2-3483/2022

УИД 03RS0003-01-2022-002649-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре Суняевой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО9,

представителя третьего лица ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключен Договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, . Продавцу вышеуказанная квартира принадлежала на основании Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. за истцом в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

При этом, в процессе эксплуатации жилой квартиры собственником выявлены недостатки приобретенного им жилого помещения.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. в указанной квартире истца выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 246 544,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком получена претензия истца о возмещении денежных средств, но оставлена им без ответа.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 243 211,16 руб. и указать в решении суда о том, что решение в данной части не приводить в исполнение на сумму 102 343,80 руб. в связи с частичной выплатой; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 816,53 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 087,28 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменной позиции по делу, согласно которым ответчик возражает относительно исковых требований, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика заявил ходатайство об исключении периода начисления неустойки с 28.03.2022г. и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2022г. на основании Постановления Правительства РФ № от 26.03.2022г., а также об исключении периода начисления неустойки начиная с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица ООО «Строительный холдинг» ФИО5, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, приобщил рецензию на заключение экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем – гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по последующим договорам, например купли-продажи, дарения и т.д. В данном случае потребитель вправе обратиться к застройщику как изготовителю вещи на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта строительства очевидно связаны с самим объектом, то право предъявлять требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества такого объекта, вправе не только гражданин, являющийся участником долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект впоследствии на основании договора купли-продажи или иных договоров.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что квартира истца первоначально передана ответчиком по Договору участия в долевом строительстве жилого от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГг. за истцом ФИО1 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Застройщиком жилого в г. Уфа является ответчик НО ФРЖС РБ.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения в квартире истцов, следует, что качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, , требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 246 544,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком получена претензия истца о возмещении денежных средств в размере 246 544,80 руб., но оставлена им без ответа.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком произведена частичная выплата истцу в размере 102 343,80 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено

Согласно выводам заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной жилое помещение, расположенное по адресу: , проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков – не соответствует.

Причиной образования недостатков является нарушение технологии выполнения работ при строительстве.

Обнаруженные несоответствия, в сравнительном виде, представлены в табличной форме в выводах эксперта на второй вопрос на странице 52 заключения.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 248 805,16 руб.

Остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются негодными к использованию на данном объекте и имеют остаточную материальную стоимость. Стоимость не годных к использованию материальных изделий составляет 5 594 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 на вопросы представителей ответчика и третьего лица суду пояснил, что произвел расчет дополнительного 4-го слоя монтажного шва оконной конструкции, так как оконная конструкция подлежит замене и дополнительный слой необходим в связи с современными требованиями к таким видам работ.

ФИО2 пояснил, что применил расценку ТЕР № «Разборка бетонных и железобетонных контракции при помощи отбойных молотков», так как данная расценка содержит именно те виды работ и инструменты, которые необходимы для разбора стяжки пола. Вместе с тем, расценка ТЕР №, которая по мнению ответчика должна была быть применена к демонтажу стяжки пола, применяется для монтажа и устройства стяжки, кроме того в расценке ТЕР № разбор стяжки исчисляется в кубических метрах, а в позиции ТЕР № монтаж стяжки исчисляется в квадратных метрах и данная расценка не содержит того набора инструментов и работ, необходимых для демонтажа стяжки пола.

Далее эксперт пояснил, что в локально сметном расчете учел демонтаж стяжки, сантехнического оборудования и их дальнейший монтаж, в ванной комнате, так как стяжка пола не соответствует ни проектной документации, ни требованиям строительных норм по всей квартире. Стяжка пола, которая укладывается по всей квартире, должна быть одинаковой, из одного состава. В экспертном заключении указаны причины замены стяжки.

По вопросу о замене обоев, площадью № кв.м., эксперт пояснил, что при демонтаже стяжки пола, обои будут запылены и запачканы, а при монтаже стяжки пола, обои будут испорчены влагой.

Также эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в п.п. 21 и 22 локального сметного расчета используются разные виды работ. В п. 21 указан ремонт стен из цементно-известковых растворов (штукатурки), то есть это работы по выравниванию стены, а в п. 22 рассчитано выравнивание штукатурки перед покраской или оклейки обоями, то есть финишные работы.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При этом, не имеется оснований для принятия в качестве обоснования стоимости строительных недостатков заключения досудебного заключения, поскольку лицо, проведшее данное исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ возложено на застройщика.

Ответчиком данные выводы экспертизы не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Отвергая представленное ООО «Строительный холдинг» Рецензию на заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, без осмотра жилого помещения Истца, специалист ФИО8 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире за вычетом стоимости заменяемых годных изделий.

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 243 211,16 руб. с учетом ее уменьшения на стоимость «годных» (заменяемых) остатков (248 805,16 – 5 594).

Принимая во внимание частичную выплату ответчиком денежных средств в размере 102 343,80 руб. после обращения истца с иском в суд, решение суда в части указанной суммы исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., 10 (десяти) - дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек ДД.ММ.ГГГГг.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (21 дн.) в размере 39 816,53 руб.

Согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства от 26.03.2022г. № неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ. № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки с учетом частичной оплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. следует произвести следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (10 дн.) на сумму 243 211,76 руб.: 243 211,16 х 1%/100% х 10 дн. = 24 321,12 руб.

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (11 дн.) на сумму 140 867,36 руб.: 140 867,36 х 1%/100% х 11 дн. = 15 495,41 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 24 321,12 руб., за период 18.03.2022г. по 28.03.2022г. - 15 495,41 руб., итого общая сумма – 39 816,53 руб.

Ответчиком в письменной позиции по делу заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, оценив соразмерность определенной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о необходимости снизить неустойку, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в письменной позиции по делу, и считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 39 000 руб.

Абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства от 26.03.2022г. № предусмотрено предоставление отсрочки исполнения до ДД.ММ.ГГГГг. включительно по требованиям о применении неустойки к застройщику, предъявленные к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления.

В связи с этим, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2022г. включительно.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 143 605,58 руб. (243 211,16 руб. + 39 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 40 000 руб. и почтовые расходы по отправке претензии, искового заявления сторонам по делу и в суд в размере 1 087,28 руб.

В адрес суда поступило заявление от о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу подлежат взысканию с ответчика НО «ФРЖС РБ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 322,11 руб., из них 6 022,11 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 243 211,16 руб. и решение не приводить в исполнение на сумму 102 343,80 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с №. по №. в размере 39 000 руб. и решение суда в данной части привести в исполнение с №.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 143 605,58 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1 087,28 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 6 322,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Сулейманов А.А.