Решение по делу № 2-1437/2023 от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при помощнике судьи Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/2023 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки Apple Iphone 13 Pro 256 GB Gold стоимостью 109699 рублей. На устройство установлен гарантийный срок— 1 год, срок службы — З года. Импортером является ООО «Эппл Рус».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном смартфоне проявились нарушения в работе — не включается, что указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков, вызывающих нарушения нормального режима работы устройства, не позволяет полноценно использовать устройство по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ устройство передано в ООО «Полифорт» для выполнения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ устройство было возвращено вместе с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что сервисным центром произведено устранение недостатка устройства в соответствии с условиями, установленными компанией производителя – произведена замена компонента RU661-23110 Gold, 256 Gb, Apple Iphone 13 Pro, Russia, CI/AR Russia (новый серийный №).

Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В претензии истец просил в случае необходимого проведения проверки устройства заблаговременно письменно уведомить его о месте и времени ее проведения, выразив тем самым свое право на участие в проверке. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 рублей.

Поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % стоимости товара, которая составляет 109 699 рублей, т.е. 1096,99 рублей за каждый день, за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для удовлетворения требований потребителя — ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд). Размер неустойки за указанный период (48 дней) рассчитан следующим образом: 109 699 х 0,01х48=52 655, 52 (рублей).

Поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объем денежных средств, взысканных по решению суда.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, составляют 399,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя (оказание юридических услуг по представлению интересов и ведению дела в суде) — 10000.00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи смартфона марки Apple Iphone 13 Pro 256 GB Gold; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1: денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 109 699 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 52655,52 рублей с перерасчетом на день принятия решения суда; неустойку из расчета 1 % от стоимости товара, т.е. 1096,99 рублей за каждый день; начиная со следующего дня после принятия решения суда (с обязательным указанием точной календарной даты) по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 474,9 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000.00 рублей; обязать ООО «ДНС Ритейл» принять от ФИО1 смартфон марки Apple Iphone 13 Pro 256 GB Gold с отнесением всех расходов по возврату на ООО «ДНС Ритейл», указав, что возврат товара может быть осуществлен любым возможным и/или доступным способом по усмотрению ФИО1; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 судебную неустойку «астрент» из расчета 1 % от стоимости товара, т.е. 1096,99 рублей за каждый день, случае неисполнения ООО «ДНС Ритейл» принять от ФИО1 смартфон марки Apple Iphone 13 Pro 256 GB Gold.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика Смартфон Apple iPhone 13 Pro 256Gb Gold IMEI: №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара Apple iPhone 13 Pro 256Gb IMEI: № с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств за товар. Указанный товар 256Gb IMEI: № не приобретался в сети ООО ДНС «Ритейл». Потребитель после приобретения товара проигнорировав условия договора купли - продажи в части урегулирования при возникновение неисправности в товаре спора обратился к третьему лицу с неизвестными полномочиями ООО «Полифорт» с требованием о ремонте товара, т.е потребитель сделал свой выбор субъекта на которого он возложил обязанность, ответственность по ремонту, замене устройства. Указанный субъект, ООО «Полифорт», по неустановленным причинам произвёл замену товара Apple iPhone 13 Pro 256Gb выдав потребителю новый технически сложный товар с новым IMEI: №. Таким образом заменив товар ООО «Полифорт» принял на себя в силу закона ч 2 ч. З.ст 18 ЗоПП РФ ответственность за качество преданного потребителю нового товара. Также по причине санкционного давления недружественных стран, блокировки ресурсов бар данных компаний Apple, ООО ДНС «Ритейл» лишен возможности проверки факта и причины замены товара третьем лицом. В адрес ООО «ДНС-Ритейл» поступило заявление от истца с требованием выплаты денежных средств наличными за товар и прочие убытки и неустойки. ООО «ДНС-Ритейл» в рамках лояльности и возможных в последующим уменьшении убытков предложил выплатить истцу денежные средства за товар наличными, либо предоставить банковские реквизиты для перевода денежных средств, истец за денежными средствами не явился, реквизиты не предоставил. По результатам судебной экспертизы дефект является устранимым. Кроме того. в акте выполненных работ выданной ООО «Полифорт» стоит подпись неустановленного субъекта (ФИО4) не являющейся стороной заявившей требование ООО «ДНС- Ритейл» и не являющейся стороной по данному гражданскому делу. По каким причинам субъект обратился к 3 лицу ООО «Полифорт» неизвестно, указанный субъект получил новое устройство с новым имей. По каким основанием и каким способом устройство оказалось у истца, истцом не обоснованно, необъясненно. То что ФИО1 является надлежащим владельцем и добросовестным приобреталем, стороной истца ничем не доказано и необоснованно. На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 10 ГК РФ ст. 195 ГПК РФ просит суд отказать в исковых требованиях истца в полном объёме. ООО ДНС «Ритейл» в силу ч 2 ч.3 ст 18 ЗОПП, ст. 195 ГПК РФ не может является надлежащим ответчиком по делу. Обратившись в ООО «Полифорт» потребитель фактически произвёл выбор субъекта отвечающего за качество замененного товара. ООО «Полифорт» осуществил замену на некачественный товар. Просил суд снизить судебные расходы по оплате услуг представителя заявленные истцом, так как они являются завышенными и не разумными. По причине отсутствия фата продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 256Gb IMEI: № принципов разумности и соразмерности в случае принятия решения судом не в пользу ответчика просил на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустоек, пени, штрафов, иных убытков, расходов, накладываемых судом при вынесении решения на ООО «ДНС Ритейл».

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в письменном заключении по делу считает иск подлежащим удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», ООО «Полифорт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» ФИО5 суду показал, что выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. Объект исследования до момента исследований не вскрывался, был в заводском состоянии, никаких ремонтных работ с ним не проводилось, первый кто его вскрыл. Дефект является устранимым путем замены платы задней панели, скриншоты соответствующие приложены. Ремонт занимает как правило не более 45 суток при наличии запчастей. Стоимость ремонта указана в заключении, в таблице. Ремонт при отсутствии запчастей займет больше 45 суток. В настоящий момент нет в наличии запчастей, так как отсутствуют поставки, в связи с санкционными ограничениями, технически дефект устранить можно, фактически устранить нельзя в связи с ограничениями поставок.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 суду показал, что около года назад ФИО1 попросил сдать в сервисный центр смартфон Apple iPhone 13 Pro, потом спустя неделю забрал его.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон марки Apple Iphone 13 Pro 256 GB Gold стоимостью 109699 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Импортером является ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ устройство передано в ООО «Полифорт» для выполнения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ устройство было возвращено вместе с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается что сервисным центром произведено устранение недостатков устройства в соответствии с условиями, установленными компанией производителем – произведена замена компонента RU661-23110 Gold, 256 Gb, Apple Iphone 13 Pro, Russia, CI/AR Russia (новый серийный №).

В процессе дальнейшей эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в смартфоне снова проявились те же нарушения в работе – не включается, что не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара, о чем заявлено продавцу в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится просьба о проведении проверки качества товара и возврате его стоимости.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию, как следует из телеграммы, которая направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 14 дней после получения претензии, в удовлетворении требования отказано, ссылаясь на то, что ответчик не является субъектом, несущим ответственность за качество замененного устройства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования установлено, что в представленном на исследование смартфоне Арр1е iPhone 13 Рго 256GB, IMEI: № установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения — выход из строя основной платы. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера. Согласно данным «Серсо», «BroBroLab», «iPort» (cepco.ru, old.brobrolab.ru, service.iport.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple», устранение подобных дефектов в смартфонах модели - Apple iPhone 13 Pro, производится путем замены задней панели в сборе с основной платой. В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения дефекта (путем замены задней панели в сборе с основной платой) в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 44 893 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии в АСЦ требуемых для замены комплектующих). Максимальный срок замены составляет не более 45 дней (согласно данным «iPort», «BroBroLab», «Серсо» (service.iport.ru; old.brobrolab.ru; cepco.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple»). В результате проведенных исследований следов вскрытия, модификаций, замены комплектующих не обнаружено. Неоригинальных (установленных не производителем) элементов, узлов, модулей также не обнаружено. На момент проведения исследований следов вскрытия и ремонтных работ, не обнаружено. Неквалифицированное вскрытие товара не могло привести к возникновению выявленного дефекта, поскольку следов вскрытия не обнаружено. Согласно информации, полученной от технической поддержки производителя Арр1е (chatsupport.apple.com), любое обслуживание устройства не в авторизованном сервисном центре считается сторонней модификацией и является основанием для отмены гарантии.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, с выводами эксперта согласились.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым доказательством согласно ст. 55, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в смартфоне Арр1е iPhone 13 Рго 256GB, IMEI: № установлено наличие производственного недостатка - дефекта, выраженного в выходе из строя основной платы, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, что подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы, не вызывающей сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Неисправность выявлена и о ней заявлено продавцу за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента его приобретения смартфона.

Иск ФИО1 предъявлен к продавцу спорного товара ООО «ДНС Ритейл», то есть надлежащему ответчику, ООО «Полифорт» является лишь Авторизованным сервисным центром компании Apple в г. Самаре, в связи с чем довод ответчика в данной части является несостоятельным.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом.

С учётом изложенного требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи смартфона, взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных за товар Apple Iphone 13 Pro 256 GB Gold, imei: № (новый imei: №) в размере 109 699 рубля подлежат удовлетворению.

В связи с чем суд полагает, что на истца ФИО1 подлежит возложению обязанность передать, а ООО «ДНС Ритейл» принять телефон смартфон Apple Iphone 13 Pro 256 GB Gold, imei: №, в течение 10 дней со дня выплаты ООО «ДНС Ритейл» денежных средств.

В связи с выраженным представителем истца намерением немедленно передать смартфон продавцу и отсутствии злоупотреблений с его стороны, суд на данной стадии не находит достаточных оснований для взыскания с потребителя судебной неустойки за уклонение от возврата товара продавцу.

При наличии такого злоупотребления в будущем продавец вправе поставить перед судом вопрос о взыскании такой неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что истцом представлены сведения о стоимости смартфона Арр1е iPhone 13 Рго 256 GB, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125999 рублей, что подтверждается информацией на официальном интернет-сайте ООО «ДНС Ритейл», соответствующими распечатками, скриншотами и заказом от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в заявленном истцом размере 16300 рублей (125999 – 109699). При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость товара на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей, поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что с учетом длительности и интенсивности нарушения прав, существа допущенного нарушения, величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 1096, 99 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 109 699 рублей + 30 000 рублей + 5 000 рублей / 2 = 72349,5 рублей, подлежащий уменьшению по заявлению ответчика до 30 000 рублей по основаниям уменьшения неустойки.

Принимая решение в части неустойки и штрафа суд исходит из того, что потребитель обращался с письменной претензией о возврате стоимости товара, просил организовать проверку качества товара.

Претензия потребителя получена продавцом, но ответ на нее не дан, проверка качества товара не организована.

Таким образом, обоснованные требования потребителя не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, требования ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель выполнил в полном объеме, а отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке обусловлены виновным бездействием продавца, а потому нет оснований для вывода о злоупотреблении истцом споим правом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения обязанности по принятию товара.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить ООО «ДНС Ритейл» сотовый телефон, а ответчика принять товар, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязанности ООО «ДНС Ритейл» по принятию товара с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (1096, 99 руб.) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства ООО «ДНС Ритейл».

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 474,90 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4619 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Днс Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» ИНН <***>, ОГРН <***>, принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона марки Apple Iphone 13 Pro 256 GB Gold, imei: № (новый imei: №), заключенного между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар, в размере 109 699 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 16300 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 474,90 рублей.

Взыскивать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 1 096 рублей 99 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» смартфон марки Apple Iphone 13 Pro 256 GB Gold, imei: № (новый imei: №) в полной комплектации, а ООО «ДНС Ритейл» принять смартфон марки Apple Iphone 13 Pro 256 GB Gold, imei: № (новый imei: №) в полной комплектации, в течении 10 дней со дня выплаты ООО «ДНС Ритейл» денежных средств.

В случае неисполнения ООО «ДНС Ритейл» обязанности по принятию смартфона марки Apple Iphone 13 Pro 256 GB Gold, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% стоимости товара (1096, 99 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 619 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2023 года.

Судья: М.А. Козлова