Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0007-01-2023-000710-44

первая инстанция №2а-551/2023

апелл. дело №33а-2466/2023

судья Пасенко Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Пищулина П.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торсуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (ИНН <***>) о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., возражения представителя административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО2 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по Пуровскому району о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушение прав.

В обоснование административного иска указано, что она является гражданкой Республики Кыргызстан. 23 мая 2023 она была уведомлена о том, что решением ОМВД России по Пуровскому району №21 от 23 мая 2023 года ей на основании п.3 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №115-ФЗ) сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации и в соответствии с п.1 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ она обязана выехать из Российской Федерации в течение 3-х дней. Также 15 мая 2023 в отношении нее УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.2 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон №114-ФЗ). Основанием вынесения этих решений, послужили факты ее привлечения к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Полагала данные решения административных ответчиков незаконными и необоснованными, поскольку совершенные ею административные правонарушения малозначительны, не угрожают национальной безопасности Российской Федерации, а потому являются чрезмерным ограничением ее права на уважение частной жизни и несоразмерны целям административного наказания, приняты без учета обстоятельств, затрагивающих ее семейную жизнь. Так, в Республике Кыргызстан она не смогла трудоустроиться и найти себе достойный заработок, а в г. Тарко-Сале у нее имеется постоянное место работы по трудовому договору со стабильным доходом. Кроме того, в г. Губкинский проживает ее родной дядя, являющийся гражданином Российской Федерации, с которым она поддерживает близкие родственные отношения. Помимо этого, отделением в г. Тарко-Сале РУФСБ России по Тюменской области ей согласовано пребывание на территории Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан сроком до 31 декабря 2023 года. Таким образом, полагала о наличии оснований для разрешения сложившихся правоотношений заявленным в иске способом.

В возражениях на административный иск представитель административных ответчиков заявленные требования не признал, указав, что оспариваемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО1 вынесены в соответствии с требованиями закона, в связи с привлечением последней к административной ответственности за сообщение заведомо ложных сведений о месте пребывания в Российской Федерации. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в России она работает, помогает маме, не знала, что допускает нарушения.

Представитель административного истца адвокат Алексеев В.А. просил заявленные ФИО1 требования иска удовлетворить. Пояснил, что ФИО1, прибыв в Российскую Федерацию, не имела цели совершать нарушения, не осознавала, что допустила нарушение, не проживая по адресу регистрации. В настоящее время последствия нарушений исправлены, проживает по месту регистрации, с ФСБ согласовано проживание на период трудоустройства. Также в г. Губкинский проживает ее дядя, который является гражданином РФ.

Представитель административных ответчиков ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, дополнив, что принятые решения не затрагивают личную и семейную жизнь административного истца, она в браке не состоит, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе по доводам административного иска просит об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон №115-ФЗ, в частности ст.1 которого определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 4 Федерального закона №115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.26 Федерального закона N114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п.3 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 15 мая 2023 года в отношении гражданки Республики Кыргызстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации №376 ввиду сообщения заведомо ложных сведений о себе, выразившихся в указании адреса места пребывания, в котором она не пребывала. Данный факт был выявлен по результатам проведенной проверки, в ходе которой установлено, что ФИО1 26 октября 2022 года, находясь в г. Тарко-Сале при постановке на миграционный учет предоставила заведомо ложные сведения о месте своего пребывания по адресу: <адрес>, где она не пребывала и не проживала, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Пуроскому району от 14 января 2023 года №12 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.27 КоАП РФ, из которого следует, что последняя в указанное жилое помещение по адресу постановки на миграционный учет не вселялась и в нем не проживала.

В связи с чем, на основании п.2 ст.26 Федерального закона N114-ФЗ оспариваемым решением УМВД России по ЯНАО от 15 мая 2023 года ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до 24 января 2026 года, которое послужило основанием для сокращения ей срока временного пребывания в Российской Федерации, о чем явствует решение ОМВД России по Пуровскому району от 23 мая 2023 года №21.

Также вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Пуровскому району от 18 ноября 2022 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания, а именно: за нахождение на территории с регламентируемым посещением для иностранных граждан, без согласования с ФСБ России и без получения специального разрешения.

Сославшись на положения вышеприведенных правовых норм, и учитывая, совершенные административным истцом административные правонарушения, уполномоченными органами приняты оспариваемые решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае принимая во внимание, допущенные ФИО1 нарушения действующего миграционного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятых УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по Пуровскому району решений, и как следствие, отсутствии оснований для применения заявленных административным истцом последствий.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку суд надлежаще оценил наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость и законность принятия административными ответчиками обжалуемых решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Разрешая дело по существу и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца ФИО1 и не могут расцениваться как нарушение личных прав последней, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено, а принятие в отношении нее данных решений обусловлено ее противоправным поведением, связанным с нарушением действующего миграционного законодательства.

Следовательно, принятие решений, ограничивающих права и свободы административного истца, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При этом материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что у административного истца имеются прочные связи с государством пребывания, в силу наличия которых ей затруднительно было бы проживать за пределами Российской Федерации.

Осуществление административным истцом на территории Российской Федерации трудовой деятельности не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности принятия уполномоченным органом оспариваемых решений.

При этом обязанность иностранных граждан при осуществлении миграционного учета представлять достоверные сведения предусмотрена ст.7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В тоже время доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца из материалов дела не следует.

Таким образом, принятые решения миграционного органа являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения миграционного законодательства, вынесены с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не являются чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца.

Следовательно, суд первой инстанции, оставляя административный иск без удовлетворения, правильно указал, что оснований для признания оспариваемых решений незаконными не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца по административному делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина