Судья – Игорцева Е.Г. Дело №33а-25695/2023 (2а-2789/2023)
УИД: 23RS0040-01-2023-001594-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Морозовой Н.А.,
судей
Синельникова А.А., ФИО1,
при секретаре судебного заседания
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2023 года,
по докладу судьи Синельникова А.А.,
установила:
Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
Требования мотивированны тем, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2020 года суд обязал Департамент внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU23306000-612-b от 20 октября 2008 года в части указания 17-ого этажа многоквартирного жилого дома ........ по ............, как технического этажа, и в части изменения площади нежилых помещений. 23 декабря 2020 года в отношении Департамента было возбуждено исполнительное производство №223 848/20/23042-ИП. В целях исполнения решения суда Департаментом изданы приказы №36 от 03 февраля 2021 года и №145 от 18 апреля 2022 года, которыми внесены изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20 октября 2008 года №RU23306000-612-в в части указания 17-ого этажа многоквартирного жилого дома ........ по ............, как технического этажа, с указанием площади технического этажа и площадей нежилых помещений. Департаментом подано заявление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения решения суда, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем 16 мая 2022 года отказано. Впоследствии решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2022 года постановление судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2022 года отменено, и суд обязал судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть ходатайство об окончании исполнительного производства с учётом выводов, изложенных в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года, о том, что внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется путём выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с внесёнными в него изменениями. Административным истцом вновь подано заявление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения решения суда, путём издания приказов о внесении изменений в разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем 16 февраля 2023 года отказано. Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства незаконным.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО3 от 16 февраля 2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара принять новое решение в соответствии с законодательством РФ.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель административного истца на основании доверенности ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.
В судебном заседании представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности ФИО6 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2020 года признано незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU23306000-612-b от 20 октября 2008 года в части указания на наличие нежилых помещений на 17-ом этаже многоквартирного дом ........ по ............ в ............; суд обязал Департамент внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU23306000-612-b от 20 октября 2008 года в части указания 17-ого этажа многоквартирного жилого дома ........ по ............, как технического этажа, и в части изменения площади нежилых помещений.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2020 года оставлено без изменения.
Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года и решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2020 года оставлены без изменения.
23 декабря 2020 года в отношении Департаменты возбуждено исполнительное производство №223848/20/23042-ИП.
Департаментом издан приказ №36 от 03 февраля 2021 года, которым в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU23306000-612-в от 20 октября 2008 года внесены изменения в части указания 17-ого этажа многоквартирного жилого дома ........ по ............, как технического этажа, и в части изменения площади нежилых помещений.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года суд разъяснил, что Департаменту необходимо внести изменения в раздел «2. Сведения об объекте капитального строительства» и в раздел «III. Объекты жилищного строительства» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 октября 2008 №RU23306000-612-в в части указания 17-ого этажа многоквартирного жилого дома ........ по ............, как технического этажа с указанием конкретных площадей нежилых помещений многоквартирного жилого дома и конкретной площади технического этажа.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года оставлено без изменений.
Департаментом издан приказ №145 от 18 апреля 2022 года, которым в разделы «2. Сведения об объекте капитального строительства» и «III. Объекты жилищного строительства» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU23306000-612-b от 20 октября 2008 года внесены изменения в части указания 17-ого этажа многоквартирного жилого дома ........ по ............, как технического этажа, с указанием площадью 1880 м2, а также в части изменения площади нежилых помещений, указав, что нежилые помещения №........, ........, занимают площадь в 50,2 м2, нежилые помещения №........, ........, – площадь в 77,2 м2, нежилые помещения №........, ........, – площадь в 76,6 м2, нежилые помещения №........, ........, – площадь в 24,6 м2, нежилые помещения №........, ........, – площадь в 49,8 м2, нежилые помещения №........,........, – площадь в 76,5 м2, нежилые помещения №........, ........ – площадь в 115,1 м2, нежилые помещения №........, ........, – площадь в 76,1 м2, нежилые помещения №........, ........1, – площадь в 114,1 м2, нежилые помещения №........, ........, – площадь в 76,9 м2, нежилые помещения №........, ........, – площадь в 114,7 м2, нежилые помещения №........, ........ и 59/2, – площадь в 49,9 м2, нежилые помещения №........, ........ – площадь в 50 м2, нежилые помещения №........, ........ – площадь в 49,9 м2, нежилые помещения №........, 70 – площадь в 50 м2, нежилые помещения №........, ........ – площадь в 50,2 м2, нежилые помещения №........, ........, – площадь в 50,1 м2, нежилые помещения №........, ........ – площадь в 49,5 м2, нежилые помещения №........, ........ – площадь в 49,8 м2.
На основании кассационного определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года отменены определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтены положения приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 05 декабря 2007 года №76 «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, на которые выданы разрешения на строительство», согласно которым внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется путём выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с внесёнными в него изменениями.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд также указал на необходимость выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с внесёнными в него изменениями.
23 января 2023 года Департамент направил судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 заявление об окончании исполнительного производства №223848/20/23042-ИП, в связи с изданием приказа №145 от 18 апреля 2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 16 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства №223848/20/23042-ИП, посчитав необоснованными обстоятельства, на которые ссылался заявитель.
Давая оценку указанному решению, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельствам дела и применил нормы материального права.
В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом от 13 октября 2022 года установлено, что внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется путём выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с внесёнными в него изменениями.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является одним из документов, предоставляемых в регистрирующий" орган, для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с созданием объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением. Указанным законом не предусмотрено предоставление приказа о внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Приказом Минстроя России от 03 июня 2022 года №446/пр утверждены формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (далее – Приказ).
Исходя из дословного толкования формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно приложению №2 к Приказу, при внесении изменений в п. 1.4 разрешения указывается дата последнего принятия уполномоченным органом (организацией) решения о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Дата разрешения на ввод объекта капитального строительства не изменяется.
Таким образом, при внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатации необходимо принять новое разрешение на ввод объекта в эксплуатации с датой первоначального разрешения на ввод объекта капитального строительства.
Вместе с тем, административный истец не выдал новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с внесёнными в него изменениями с учётом требований, изложенных в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2020 года.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом первой инстанции установлено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2023 года, копия которого поступила в Департамент 17 февраля 2023 года, подано в Первомайский районный суд г. Краснодара согласно отметке 07 марта 2023 года, чем был нарушен срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ.
При этом о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административный истец не ходатайствовал, препятствующих обращению в суд в установленный срок объективных причин не сообщил, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи: А.А. Синельников
ФИО1