Судья Алиева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

угол.дело №22-2142/2023

г. Астрахань 16 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Давлетовой Э.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Поповой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанюк Л.П. на приговор Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; наказание не отбыто,

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Выслушав осужденную ФИО1, адвоката Попову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Давлетовой Э.Р., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением Т.А.В. в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной.

В апелляционной жалобе адвокат Степанюк Л.П. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что установив по делу ряд смягчающих обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние, явка с повинной, состояние здоровья и положительную характеристику, суд тем не менее, не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73, ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению защиты, данная позиция суда связана исключительно с наличием в действиях осужденной рецидива преступлений. Однако судом при этом не учтено, что наказание ею не отбыто не по её вине, так как она не знала, что ей назначено наказание в виде лишения свободы, в розыске она не находилась.

Вместе с тем, совокупность этих смягчающих обстоятельств, позволяла суду назначить ФИО1 более мягкое наказание, которое при таких условиях, подлежит смягчению с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тедеев С.А., не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не усматривая оснований для его изменения и отмены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, в том числе собственными показаниями осужденной на следствии и ее явкой с повинной, в которых ФИО1 не отрицала факта обращения в правоохранительные органы с ложным заявлением о совершении её соседом Т.А.В. противоправных действий; показаниями свидетеля Т.А.В. отрицавшего факт совершения каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1; свидетеля М.В.Д. (гражданского супруга ФИО1) о том, что вернувшаяся домой со следами насилия ФИО1 пояснила, что её избил и изнасиловал ФИО2, в связи с чем, они обратились в правоохранительные органы; по прошествии двух дней Ф.Е.Е. рассказала, что ФИО2 её не трогал, она его оговорила; свидетелей Ш.О.В., У.С.О., Г.М.Б. об обстоятельствах обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением на Т.А.В. об изнасиловании и последующего ее признания в оговоре; свидетелей М.С.Н., К.Л.Е. об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений; заявлением ФИО1 на имя и.о. руководителя Икрянинского МСО СУ СК России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности Т.А.В. за изнасилование, которое согласно КУСП зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра мест происшествия; постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.В. по результатам проверки сообщения ФИО1 о преступлении, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

Действиям осужденной по ч. 2 ст. 306 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.

Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание вины и раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения нового преступления являлась непогашенной.

Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК Российской Федерации, право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Должным образом, учтя тяжесть совершённого преступления и личность осуждённой, суд мотивированно признал невозможным назначение иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности осуждённой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 531 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд также не установил и правильно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденной, суд первой инстанции в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, справедливо назначил ей наказание в виде лишения свободы.

То обстоятельство, что ФИО1 не скрывалась от правоохранительных органов, не является препятствием для назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, поскольку установлено, что ею не отбыто наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденной в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции представлено сообщение ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России о том, что осужденная ФИО1 состоит на диспансерном учете по поводу беременности.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе состояние здоровья, т.е. беременность и последующее рождение ребенка, что не нашло своего отражения в приговоре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, её беременность в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом вносимых изменений и отраженных в приговоре иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, считает необходимым смягчить назначенное по ч. 2 ст. 306 УК РФ наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор в отношении ФИО1 иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 38918, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание - состояние беременности;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальном приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М.Торчинская