Дело №1-47/2023

УИД 32RS0017-01-2023-000354-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Комаричского района Брянской области Карюгиной О.Е., помощника прокурора Комаричского района Брянской области Киселева А.Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Гаврилова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 20 марта 2012 года Комаричским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 27 июня 2013 года Комаричским районным судом Брянской области по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 29 августа 2016 года к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. 20 января 2017 года на основании постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 9 января 2017 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 24 дня;

- 3 июня 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 26 апреля 2018 года, постановлено данный приговор исполнять самостоятельно;

- 8 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70, ч.4 ст. 74 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 4 февраля 2022 года на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 2 месяца 13 дней;

- 24 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. Постановлением того же суда от 25 октября 2022 года исправительные работы заменены на 1 месяц 26 дней лишения свободы. 19 декабря 2022 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 (два преступления), ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни домовладения расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО2 №1, преследуя цель, направленную на угрозу убийством, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, схватил обеими руками за шею сидящую на стуле лицом к нему ФИО2 №1 и со словами «Я тебя сейчас убью!» начал сдавливать шею руками, после чего продолжая свои преступные намерения, повалил последнюю на пол и стал наносить ногами удары в область головы и конечностей. Реализуя свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством, сел сверху на лежащую на полу ФИО2 №1 и обеими руками схватил ее за шею, но в указанное время в дом вошел Свидетель №1 и пресек преступные действия ФИО1 Угрозу убийством ФИО2 №1 восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления ФИО1 высказанной им угрозы, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, возбужден и не прекращал свои противоправные действия, в результате которых мог реально осуществить свою угрозу.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут, имеющий судимость по приговору Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 24 дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО17., произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, находясь на расстоянии менее одного метра, нанес лежащей на полу ФИО18. ногой удар в область лица с правовой стороны, причинив тем самым последней телесное повреждение в виде гематомы в окологлазничной области справа, не повлекшее вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 №1, произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, находясь на расстоянии менее одного метра, нанес лежащей на полу ФИО2 №1 ногой удар в область левой стопы, причинив тем самым последней, телесное повреждение в виде закрытого краевого перелома основания ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы с удовлетворительным стоянием отломков, которое с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО2 №1, преследуя цель, направленную на угрозу убийством, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, повалил последнюю на пол, схватил обеими руками за шею и со словами «Я тебя сейчас задушу!» начал сдавливать шею руками, но в указанное время в кухню вошел Свидетель №1 и пресек преступные действия ФИО1 Угрозу убийством ФИО2 №1 восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления ФИО1 высказанной им угрозы, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, возбужден и не прекращал свои противоправные действия, в результате которых мог реально осуществить свою угрозу.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит №», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа, убедившись, что его действия являются тайными для окружающих, и не подозревая, что за ним наблюдает работник магазина, тайно похитил стоящие на полке торгового стеллажа две бутылки алкогольной продукции водка «Зимняя Деревенька солодовая», емкостью 0,5 литра каждая, закупочной стоимостью 247 руб. 62 коп. за одну бутылку, на общую сумму 495 руб. 24 коп., которые поместил в левый рукав одетой на нем куртки. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 с похищенным направился к выходу из указанного магазина, где был остановлен работником магазина Свидетель №4, которая схватила последнего за левую руку с требованием оплатить товар или вернуть алкогольную продукцию. Осознавая, что его действия стали открытыми для окружающих, ФИО1 не применяя в отношении Свидетель №4 физической силы, вырвался из рук последней и вышел из магазина на улицу, где с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате открытого хищения АО «Тандер» причинен материальный ущерб в сумме 495 руб. 24 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате общежития. Около 20 часов он решил позвонить своей бывшей сожительнице ФИО2 №1, чтобы встретиться. В ходе разговора ФИО2 №1 согласилась встретиться у нее дома по адресу: <адрес>, до дома которой он добирался пешком и пришел примерно в 20 часов 50 минут. Дверь открыла ФИО2 №1, и они проследовали в помещение кухни, где стали выяснять отношения, и между ними случился скандал из-за ревности. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и сильно разозлился на ФИО2 №1 Примерно в 20 часов 55 минут он схватил кистями обеих рук спереди за шею, сидящую на стуле ФИО2 №1, затем стал сдавливать ее и кричать «Я тебя сейчас убью!», последняя стала задыхаться и упала на пол. Происходило все около 3 минут. Убивать ФИО2 №1 он не собирался, а хотел только попугать. После того как ФИО2 №1 упала, он сразу же нанес один удар ногой в область лица последней, от чего последняя заплакала и схватилась за лицо руками, и продолжил кричать на нее, длилось это примерно 2 минуты, а после стал бить ногами по ногам ФИО2 №1, далее сел сверху и стал за шею удерживать. В указанное время вошел Свидетель №1, и он, испугавшись последнего, встал и ушел к себе домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и доставили в отделение, где он все рассказал и добровольно написал явки с повинной. В трезвом состоянии, в силу своего психического состояния, он также мог совершить указанное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в доме своей бывшей сожительницы ФИО2 №1 в п. Лопандино, где они отмечали праздник, в доме также был сын ФИО2 №1 - Свидетель №1, втроем они распивали спиртное. Около 16 часов 40 минут, когда закончилось спиртное, между ним и ФИО2 №1 произошла ссора из-за ревности, и он хотел, чтобы последняя вернулась к нему. Они словесно друг друга оскорбляли, и он решил ФИО2 №1 припугнуть, сразу же схватил последнюю за плечи, после чего повалил ее на пол, схватил за шею обеими руками и стал сдавливать ее, при этом кричал «Я тебя сейчас задушу!». ФИО2 №1 стала задыхаться, и тогда сын последней Свидетель №1 оттащил его. Он вышел из кухни. Позднее приехали сотрудники полиции и доставили его в отделение, где он во всем сознался и написал добровольно явку с повинной. В трезвом состоянии, в силу своего психического состояния, он также мог совершить указанное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где ему было плохо после употребления спиртного, и тогда он решил пойти по п. Комаричи искать спиртное. В 16 часов он находился в центре п. Комаричи возле магазина «Магнит», и решил попробовать украсть спиртное из указанного магазина. Зайдя в магазин, он пошел к стеллажам с алкогольной продукцией, дождавшись пока все разойдутся, осмотрелся по сторонам, подошел к стеллажу и повернулся к видеокамере спиной, затем взял поочередно две бутылки водки и спрятал их в левый рукав куртки одетой на нем, и сразу направился к выходу из магазина, где был остановлен работником магазина, которая потребовала оплатить товар. Тогда он вырвался и вышел на улицу, где по дороге открыл и начал пить бутылку водки с горла. Далее сотрудники полиции доставили его в отделение полиции, где на следующий день добровольно написал явку с повинной, и во всем сознался. Ущерб на общую сумму 495 руб. 24 коп. им был возмещен в полном объеме.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 112 УК РФ подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в п. Лопандино. Около 20 часов 10 минут ей позвонил бывший сожитель ФИО1 и предложил встретиться. Через 40 минут к ней пришел ФИО1, он был выпивший, она впустила последнего в дом и они проследовали на кухню, где стали выяснять отношения, и между ними случился скандал. Примерно в 20 часов 55 минут она попросила ФИО1 уйти, последний стал кричать, а затем, когда она сидела на стуле в кухне, схватил спереди обеими руками ее за шею и закричал «Я тебя убью!», после чего стал сдавливать руками шею. Она стала задыхаться и упала со стула на пол. Она очень сильно испугалась, что ФИО1 ее убьет, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивен. После того, как она упала, прошло около 3 минут, ФИО1 с силой ударил ее ногой по лицу с правой стороны в область глаза, и она почувствовала сильную боль. ФИО1 продолжал кричать на нее, это длилось около 2 минут, и тогда последний ударил ее ногой по ее левой ноге, от чего она испытала сильную боль, и попросила его не бить. Далее ФИО1 сел на нее сверху и стал за шею трясти ее руками, от чего она билась головой о пол. В этот момент вошел ее сын Свидетель №1 и ФИО1 сразу опустил ее, и ушел из дома. На следующий день она пошла к знакомому Свидетель №2, которому все рассказала, и последний позвонил в полицию. Сотрудники полиции доставила ее ГБУЗ «Комаричская ЦРБ», где ее осмотрел доктор и зафиксировал травмы, а снимок показал перелом пальца левой ноги.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, со своей матерью ФИО2 №1, которая раньше сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился целый день дома, ближе к вечеру около 19 часов он ушел из дома. Вернулся домой около 21 часа, где увидел, как ФИО1 сидит на его матери сверху и двумя руками держит ее за шею и дергает из стороны в сторону и кричит. Увидев его, ФИО1 сразу же отпустил мать и ушел из дома. ФИО2 №1 рассказала все события произошедшего. Под правым глазом у матери было сильное покраснение, а потом синяк, а также она хромала и не могла стать на левую ногу. На следующий день ФИО2 №1 пошла к знакомому Свидетель №2, который вызвал сотрудником полиции. Позднее выяснилось, что у матери сломан палец на ноге.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, один. Недалеко от него проживает ФИО2 №1 со своими сыновьями. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов к нему пришла ФИО2 №1, у которой был синяк под глазом, и она сильно хромала на одну ногу. Пройдя в дом ФИО2 №1 рассказала, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 угрожал ей убийством и избил, тогда он предложил позвонить в полицию, он вызвал сотрудников полиции и все рассказал. Позднее от ФИО2 №1 он узнал, что у нее сломан палец на ноге.

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут пришел в дом к ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, и пройдя в кухонную комнату схватил двумя руками за шею последнюю и с криками «Я тебя убью!», стал душить (т.1 л.д.18).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 часов 15 минут в приемный покой обратилась ФИО2 №1 с диагнозами гематома в области подбородка, параорбитальная гематома справа, перелом первого пальца левой стопы, со слов которой ее избил ФИО1

Согласно справке ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ФИО2 №1, у которой имелись телесные повреждения в виде гематом в области подбородка, в окологлазничной области справа, а также в виде перелома дистальной фаланги первого пальца левой стопы.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена кухонная комната <адрес>, в которой ФИО1 угрожал убийством ФИО2 №1, а также причинил ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения в виде гематом в подбородочной области, в окологлазничной области справа. Указанные повреждения не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Кроме того, у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома основания ногтевой фаланги первого пальца левой стопы с удовлетворительным стоянием отломков, что относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут и 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухонной комнаты расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 №1, схватил последнюю за шею руками и со словами «Я тебя сейчас убью!» начал сдавливать шею, а также нанес ей удар ногой в область лица, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в области глаза, а затем нанес ей удар ногой в область левой ноги, чем причинил ей телесные повреждения.

В соответствии с приговором Комаричского районного суда Брянской области от 27 июня 2013 года, вступившим в законную силу 30 августа 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, ее сын Свидетель №1 и ее знакомый ФИО1 с самого утра находились дома и распивали спиртные напитки. Примерно в 16 часов 30 минут ее сын Свидетель №1 пошел прилечь на диван, а она и ФИО1 продолжили общаться. В ходе разговора ФИО1 разозлился и схватил ее обеими руками за плечи, затем повалил ее на пол, кричал нецензурными словами. Потом схватил ее обеими руками за шею спереди и стал сдавливать, и прокричал «Я тебя сейчас задушу!». Она стала задыхаться и пыталась вырваться. В этот момент вошел ее сын Свидетель №1 и оттащил ФИО1, последний продолжал кричать и пытался прорваться к ней, тогда она вышла из кухни. В этот момент ФИО1 подскочил к ней и повалил на кресло, расположенное возле входа в кухню, он вновь схватил ее за шею руками и кричал, что убьет. Сын вновь оттолкнул ФИО1 от нее и выгнал на улицу. Затем Свидетель №1 позвонил в полицию, позднее приехали сотрудники полиции и доставили ФИО1 в отделение полиции, а ее отвезли в больницу, где зафиксировали побои. Угрозу она восприняла реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, со своей матерью ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ он, его мать ФИО2 №1, ФИО1 с самого утра находились дома и употребляли спиртное. Около 16 часов 30 минут он ушел в зал, прилечь. Практически сразу он услышал как мать и ФИО1 ругаются, он решил пойти их успокоить. Когда он подходил к кухне, то услышал, как что-то упало, войдя он увидел, как ФИО1 склонившись над его матерью, держит ее за шею и кричит, что ее задушит. Он увидел, что мать начала задыхаться и сразу же оттащил ФИО1, и помог матери подняться. ФИО1 сразу же подбежал к ФИО2 №1 и повалил ее на кресло возле входа на кухню, последний кричал и был сильно разъярен, вновь схватил ФИО2 №1 за шею обеими руками и кричал, что убьет. Он оттолкнул ФИО1 от матери и выгнал на улицу. Затем позвонил в полицию и обо всем рассказал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили ФИО1 в отделение полиции, а ФИО2 №1 отвезли в больницу, где зафиксировали побои.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 34 минуты в приемный покой обратилась ФИО2 №1 с диагнозом «Ссадина по передней поверхности шеи».

Согласно справке ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ФИО2 №1, у которой имелись телесные повреждения в виде ссадины по передней поверхности шеи.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена кухонная комната <адрес>, в которой ФИО1 угрожал убийством ФИО2 №1

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в доме ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, и после распития спиртных напитков, в результате скандала, он повалил ФИО2 №1 на пол в кухонной комнате, взял двумя руками за шею последнюю и с криками «Я тебя задушу!», стал душить (т.1 л.д. 111).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения в виде ссадины мягких тканей в области шеи.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухонной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 №1, схватил последнюю за шею руками и со словами «Я тебя сейчас задушу!» начал сдавливать шею.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «Магнит №123» п. Комаричи, Свидетель №3, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 24 минуты неизвестный ей мужчина похитил с полки стеллажа две бутылки водки «Зимняя Деревенька солодовая», емкостью по 0,5 литра, закупочной стоимостью 247 рублей 62 копейки, за одну бутылку. Сотрудники полиции установили данного мужчину, им оказался ФИО1, так как у него изъяли пустые бутылки указанной марки. Ущерб причинен АО «Тандер», который до настоящего времени не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает товароведом магазина «Магнит №123» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 16 часов к ней подошла работник магазина Свидетель №4 и рассказала, как возле стеллажей с алкогольной продукцией увидела мужчину, который вел себя подозрительно, и постоянно оглядывался по сторонам и от стеллажа не отходил. Далее Свидетель №4 увидела, как он что-то взял со стеллажа с алкогольной продукцией и положил себе под куртку, а затем направился к выходу из магазина, последняя направилась за ним и остановила мужчину, дернув за куртку, после чего попросила оплатить товар, но мужчина вырвался и ушел. В ходе проверки она обнаружила, что на торговом стеллаже отсутствует две бутылки водки «Зимняя Деревенька Солодовая», объемом 0,5 литра каждая, стоимость по реализации 314 руб. 99 коп., а закупочная стоимость 247 руб. 62 коп. Она позвонила начальнику отделения полиции ФИО7 и обо всем рассказала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и просмотрев камеры видеонаблюдения, обнаружили, что это был ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в магазине «Магнит №123» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 16 часов она увидела подозрительного мужчину, который стоял возле стеллажа с алкогольной продукцией и постоянно оглядывался по сторонам. Далее она увидела, как он что-то взял со стеллажа с алкогольной продукцией и положил себе под куртку, а затем направился к выходу из магазина. Она направилась за ним и остановила мужчину, дернув за куртку, затем попросила оплатить товар, но мужчина вырвался и ушел. После она пошла к товароведу магазина ФИО6 и все рассказала, последняя вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и просмотрев камеры видеонаблюдения, обнаружили, что это был ФИО1 От ФИО6 она узнала, что он похитил две бутылки водки по 0,5 литра «Зимняя Деревенька Солодовая». Физической силы ФИО1 к ней не применял, а просто сказал, что ничего не брал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в магазине «Магнит №123» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась на кассовом месте, где отпускала покупателей. В указанное время она увидела, как работник магазина Свидетель №4 быстро идет за мужчиной, и что-то ему говорит, затем последняя одернула мужчину, пытаясь остановить, но тот вырвался и ушел. После Свидетель №4 пошла к товароведу магазина ФИО6 и все рассказала, что это был ФИО1 От ФИО6 она узнала, что он похитил две бутылки водки по 0,5 литра «Зимняя Деревенька Солодовая». Физической силы ФИО1 по отношению к Свидетель №4 не применял.

Из инвентаризационного акта магазина «Магнит №123» следует, что согласно базы данных на момент ревизии алкогольной продукции водки марки «Зимняя Деревенька Солодовая», емкостью 0,5 литра составляет 14 бутылок. Реальный остаток указанной продукции 12 бутылок. Недостача 2 бутылки водки «Зимняя Деревенька Солодовая», емкостью 0,5 литра, общей стоимостью 495 руб. 24 коп.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит №123», расположенное по адресу: <адрес>, где установлена пропажа двух бутылок водки «Зимняя Деревенька Солодовая», емкостью 0,5 литра, общей стоимостью 495 руб. 24 коп. В ходе осмотра изъято видео с камер видеонаблюдения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>, на обочине около <адрес>, на котором ФИО1 указал куда выбросил пустую бутылку из под водки «Зимняя Деревенька Солодовая», которую похитил из магазина «Магнит №123». Указанная бутылка была изъята.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в парковой зоне МБОУ Комаричская СОШ №2 по адресу: <адрес>, на котором ФИО1 указал куда выбросил вторую пустую бутылку из под водки «Зимняя Деревенька Солодовая», которую похитил из магазина «Магнит №123». Указанная бутылка была изъята.

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он открыто похитил две бутылки водки «Зимняя Деревенька Солодовая», емкостью 0,5 каждая, в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 139).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрен диск «СD-R», на котором виден торговый зал магазина «Магнит №123 <адрес>, и имеется запись, как ФИО1 подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет две бутылки водки и кладет их в левый рукав куртки, проходит мимо касс, не оплатив товар, далее его останавливает сотрудник магазина, ФИО1 вырывается и уходит.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две бутылки водки «Зимняя Деревенька Солодовая», емкостью 0,5 литра.

Данные СD-R диск, две бутылки водки «Зимняя Деревенька Солодовая», емкостью 0,5 литра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит №123» по адресу: <адрес>, с полки стеллажа открыто похитил две бутылки водки «Зимняя Деревенька Солодовая», емкостью 0,5 литра, после чего не оплатив товар с места совершения преступления скрылся.

Анализируя все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 №1, представителя потерпевшего ФИО2 №2, свидетелей, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, суд признает их правдивыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно отражают события совершенных ФИО1 преступлений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Выводы заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы о допустимости полученных экспертных заключений, допущено не было, исследования выполнены экспертами, имеющими необходимое образование и стаж экспертной работы, проведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Суд также признает достоверными показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимым, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Явки с повинной написаны ФИО1 добровольно с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ, без оказания какого-либо воздействия. Содержание явок с повинной соответствует и установленным в суде обстоятельствам. Таким образом, исследованные судом явки с повинной суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в ходе возникшего с ФИО2 №1 конфликта причинил последней физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

ФИО1 с целью вызвать у ФИО2 №1 чувство страха и тревоги за свою жизнь, схватил обеими руками за шею последнюю, при этом высказав угрозу, начал сдавливать шею. ФИО2 №1 с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1, восприняла его действия, как угрозу лишить ее жизни.

Кроме того, ФИО1 в ходе возникшего конфликта с ФИО2 №1, умышленно нанес последней удар ногой в область лица справа, причинив последней телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Также, ФИО1 в ходе указанного конфликта с ФИО2 №1, умышленно нанес последней удар ногой в область левой стопы, причинив последней телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (каждое из преступлений, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.2 ст.116.1 УК как нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, взяв со стеллажа с алкогольной продукцией имущество АО «Тандер» и осознавая, что работники магазина понимают противоправный характер его действий, проигнорировал требования вернуть похищаемое имущество и скрылся с этим имуществом из магазина, не оплатив его стоимость, тем самым открыто похитил его, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Размер причиненного преступлением ущерба по ч.1 ст. 161 УК РФ, суд устанавливает исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, на основании товарных документов, представленных представителем потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, также ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности данных и ранее совершенных им преступлений, явно недостаточное воздействие ранее назначавшегося наказания для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, личность виновного в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению суд в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание по двум преступлениям (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 119 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной. Кроме того, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Вопреки доводам защитника и обвинения таких обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям ч.1 ст. 119 (2 преступления), ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 161 УК РФ, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который образует не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Вместе с тем, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку это противоречило бы ч.2 ст.63 УК РФ.

Также, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст.119 (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на то, что непосредственно перед совершением указанных преступлений подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось последним, не имеется других достаточных доказательств того, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлекло за собой совершение им данных преступлений. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показал, что в ходе возникшей ссоры с ФИО2 №1 она также находилась в состоянии алкогольного опьянения, и в силу своего характера и эмоционального состояния, будучи в трезвом состоянии, скорее всего, поступил бы аналогично.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, которые отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, совершенных ФИО1 в период непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч.1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 161 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, считая данные виды наказания, справедливыми, соразмерными содеянному и личности виновного, отвечающими целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение указанных целей не сможет.

При назначении наказания ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64, 53.1 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании ст.71 УК РФ, а также ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит изменению на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд исходит из того, что в ходе дознания, а также судебного следствия подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению в порядке п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Гаврилову В.М. в качестве вознаграждения за участие на стадии дознания в сумме 6 216 руб. и суде в размере 4 016 руб., в общей сумме 10 232 руб., на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возложенной обязанности суд не находит, поскольку находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет. Кроме того, данных об имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, и процессуальные издержки, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 (два преступления), ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст. 119 (по каждому преступлению) УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 10 232 руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле; две стеклянные бутылки из-под водки «Зимняя Деревенька Солодовая», емкостью 0,5 литра - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15-ти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого ими по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Ю.С. Серенкова