Решение по делу № 2-4601/2025 от 10.10.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании садового дома жилым домом Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Предметом спора является раздел между сторонами садового дома площадью 19,6 кв.м. с кадастровым номером , земельного участка с кадастровым номером площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, принадлежащие

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО>, - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4601/2025

50RS0048-01-2025-002226-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе садового дома и земельного участка, третье лицо - Филиал ППК Роскадастр по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Предметом спора является раздел между сторонами садового дома площадью 19,6 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен>, земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Химки, <...> <адрес>, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым).

В судебное заседание истец ФИО1 явился, согласившись с выводами судебной экспертизы, просил произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Химки, <...> <адрес>, по варианту № 3 экспертного заключения ООО «Группа компаний «Интерправо».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против раздела, указав, что сторонам необходимо прийти к мировому соглашению о разделе наследственного имущества.

Представитель третьего лица - Филиал ППК Роскадастр по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, часть жилого дома является объектом жилищных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (ред. от <дата>), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата> г., оставленным в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> г., за ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 1000 кв.м., и расположенный на нем садовый дом площадью 19,6 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен>, по адресу: <адрес>, г. Химки, <...> <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей <дата> г.

Между ФИО1 и ФИО2 не было достигнуто договоренности относительно владения и пользования жилым домом и земельным участком.

Определением суда от <дата> г. по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения возможности раздела жилого дома и земельного участка, производство которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Интерправо».

Согласно заключению экспертов фактический порядок пользования между совладельцами дома садового дома площадью 19,6 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, <...> <адрес>, не сложился. Возможность с технической стороны раздела дома в натуре отсутствует. По результатам анализа данных, полученных в ходе натурных исследований установлено, что дом с кадастровым номером <№ обезличен> не соответствует обязательным требованиям, как к помещению, пригодным для проживания, установленным Постановлением Правительства РФ от <дата> г. № 47 (ред. от 28.09.20022 г.). Исследуемый дом не соответствует СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» в части минимальной необходимой площади помещений». Раздел спорного дома технически невозможен, в том числе с учетом преобразований в нем. Фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Химки, <...> <адрес> между его сособственниками не сложился. Выделение в натуре истцу и ответчику из общего земельного участка при домовладении возможно. Ввиду отсутствия мнения собственников домовладения и представленных ими вариантов раздела земельного участка, экспертами разработаны четыре варианта земельного участка истцу и ответчику в соответствии с их долями, без учета их мнения, с учетом расположения на земельном участке газовой трубы. Компенсация стороне за долю в доме, оставленном на части участка другой стороны, составляет 140 682,20 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно является обоснованным, проведено при фактическом осмотре жилого дома и земельного участка, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключение эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Сторонами данное заключение не оспаривается.

Суд, оценив заключение экспертов и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что, наиболее разумным, как устанавливающим максимальный баланс между правами и интересами сторон является вариант № 3 раздела жилого дома и земельного участка по заключению экспертов ООО «Группа компаний «Интерправо», поскольку, он предполагает выдел истцу и ответчику равноценного земельного участка с передачей истцу садового дома и выплатой ответчику компенсации за садовый дом, которая составляет 140 682,20 руб.

Учитывая, что стороны не достигли соглашения о варианте раздела жилого дома и земельного участка, суд полагает возможным произвести раздел спорного жилого дома и земельного участка по заключению экспертов, подготовленному ООО «Группа компаний «Интерправо», по варианту № 3, находя его более соответствующим принципам разумности и справедливости.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Суд считает возможным прекратить право долевой собственности истца и ответчика на спорный жилой дом и земельный участок, и в порядке раздела садового дома площадью 19,6 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, <...> <адрес>, признать за ФИО1 право единоличной собственности на садовый дом площадью 19,6 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, г. Химки, <...> <адрес>, с возложением на ФИО1 выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 140 682,20 руб.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Химки, <...> <адрес>, по варианту № 3 экспертного заключения ООО «Группа компаний «Интерправо».

Выделить в собственность ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Химки, <...> <адрес>: земельный участок площадью 500 кв.м. в следующих границах:

Номер точки

Дирекционный угол

Длина (м)

<№ обезличен>

Выделить в собственность ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Химки, <...> <адрес>: земельный участок площадью 500 кв.м. в следующих границах:

Номер точки

Дирекционный угол

Длина (м)

<№ обезличен>

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3 000,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением от <дата> г. расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 Оплата экспертизы в размере 50 000,00 руб. внесена истцом ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> (чек по операции от <дата> г.).

Согласно выставленному экспертом счету, стоимость проведения судебной экспертизы составила 250 000,00 руб.

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в следующем порядке: в пользу истца подлежат возмещению ответчиком расходы в размере 125 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1, - удовлетворить.

Номер точки

Дирекционный угол

Длина (м)

<№ обезличен>

Право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Химки, <...> <адрес>, прекратить.

В порядке раздела садового дома площадью 19,6 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, <...> <адрес>, признать за ФИО1 право единоличной собственности на садовый дом площадью 19,6 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, <...> <адрес>, с возложением на ФИО1 выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 140 682,20 руб.

Право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 на садовый дом площадью 19,6 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, <...> <адрес>, - прекратить.

Настоящее решение порождает обязанность органа кадастрового учета по заявлению одного (любого) из сособственников исходного объекта, в том числе при отсутствии заявлений об этом остальных сособственников исходного объекта, осуществить кадастровый учет всех объектов, образованных в результате раздела исходного объекта, отдельно от государственной регистрации прав на них, а также снятие с кадастрового учета исходного объекта.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 125 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 г.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →