Дело № 2 -3- 140 /2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 17 октября 2022г.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

при секретаре Серегиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленного требования указала, что она является собственником земельного участка, смежного с земельным участком ответчика, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик в 2021г. на месте старой пристройки к дому, возвела новую. При этом, пристройка частично находится на принадлежащем ей земельном участке, в непосредственной близости ( 75 см) от принадлежащей ей пристройки. Пристройка построена в нарушение действующих Правил землепользования и застройки. Скат крыши дома и пристройки ориентирован на ее земельный участок, в связи с чем осадки в виде дождя и снега стекают на принадлежащий ей земельный участок. Просит признать пристройку к жилому помещению ФИО3 самовольной и обязать ответчика перенести строение с принадлежащего ей земельного участка на свой земельный участок на расстояние 3 метра от общей границы смежных земельных участков; предложить ФИО3 оформить сервитут, обязать ФИО3 скат крыши жилого помещения и скат крыши пристройки ориентировать на свой земельный участок, взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 1948 рублей.

ФИО3 предъявила встречное исковое заявление к ФИО2, в котором просит произвести вынос границы истца и ответчика от жилого дома до ее сарая; устранить железный забор, разделяющий их земельные участки; устранить препятствия в пользовании жилым домом и пристройкой, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины. Дополнительно, в судебном заседании заявила требование о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением пристройки, 2500 рублей.

В судебном заседании истец /ответчик/ ФИО2, представитель истца /ответчика/ ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенном в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ранее был общий двор, с одним входом. Впоследствии земельный участок был поделен между прежним собственником ФИО5 и ФИО3. При этом, ответчик самовольно захватила около 30 кв.м.. Граница участка должна проходить прямо, и, соответственно, пристройка построена на земельном участке ФИО2, без соответствующего разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, с нарушением правил землепользования и застройки в части несоответствия расстояния от границы земельного участка. На крыше дома и пристройки необходимо установить желоба, чтобы по ним стекали осадки на земельный участок ФИО3. Встречный иск не признают, поскольку, забор стоит на границе их земельных участков, разделяет дворовую территорию – земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем на него не распространяется требование о том, что он не может быть сплошным. Установление сервитута для обслуживания стены дома ФИО3 подлежит с установлением платы. Требование о возмещении материального ущерба в размере 2500 рублей не признают, ввиду недоказанности понесенного ФИО3 ущерба.

Ответчик /истец/ ФИО3 иск ФИО2 признала частично, пояснив, что земельные участки поставлены на кадастровый учет, граница принадлежащего ей земельного участка согласована со смежными землепользователями, в т.ч. ФИО5. Пристройка построена на принадлежащем ей земельном участке. В 2021г. была произведена реконструкция пристройки, которая существовала в указанном месте с 1974г.. Против установления отливов на крыше и пристройке дома не возражает. Встречные исковые требования поддерживает. Просит провести вынос границы земельного участка ФИО2; устранить железный забор, поскольку он не соответствует Правилам землепользования и застройки и мешает ей, т.к. затеняет принадлежащий ей земельный участок, гниет подвал. Также просит устранить препятствие в пользовании своим домом, а именно для того чтобы она могла производить ремонт фундамента и стен дома и пристройки, установить забор между участками таким образом, чтобы она могла беспрепятственно проходить к ним (сделать калитку в заборе, забор поставить под углом, отгородив территорию по которой она может подойти к стене дома и пристройки). В связи с тем, что ФИО2 повредила стены пристройки, просит взыскать с нее 2500 рублей, а также судебные расходы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, пояснения специалиста ФИО6 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО ГП «<адрес>» <адрес> утв. ФИО1 МО ГП « <адрес>» <адрес> № от 07.11.2018г. ( Далее по тексту Правила) установлены минимальные отступы от границ земельных участков: минимальные отступы хозяйственных построек (бани, автостоянки и др.) от границ земельных участков -1 м, минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, бани), расположенных на соседних земельных участках – 6м, минимальное расстояние от дома до границ соседнего участка -3 м. (таблица 36.3).

Согласно п.5.4 ст. 37 Правил между участками соседних домовладений устраиваются ограждения, не затеняющие земельные участки (сетчатые или решетчатые) высотой не более 1,8 метров; допускается устройство глухих ограждений с согласия смежных землепользователей.

В соответствии с п. 1 и пп. 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено следующее.

ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежат: помещение (часть жилого дома), расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, местоположение относительно ориентира: <адрес>, <адрес>площадью 618 кв.м; земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, местоположение относительно ориентира: <адрес>

ФИО3 является собственником части жилого дома, площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>2 и земельного участка, площадью 1123 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. ( т.1 л.д. 152,153).

Постановлением администрации МР «<адрес>» <адрес> № от 30.12.2011г. жилое помещение признано непригодным для проживания (т. 1 л.д.150).

Согласно материалам землеустроительного дела по межеванию земельного участка ФИО3, утв. 16.05.2006г. установлена граница земельного участка ФИО3, граница согласована со смежными землепользователями, в т.ч. ФИО5 (т.1 л.д.94-103). Граница проходит и соответствует настоящему ее расположению, проходит по стене уже существовавшей на тот момент пристройки к дому ФИО3.

Граница между смежными участками сторон установлена и отражена в кадастровых паспортах земельных участков принадлежащих сторонам, что подтверждается выписками из ЕГРН ( т.1 л.д. 36-38, 116-119).

В связи с чем, доводы истца ФИО2 о том, что граница установлена не верно, ранее граница была иной, со ссылкой на ситуационный план размещения строений для строительства пристройки к жилому дому № от 26.05.2005г. ( т.1 л.д.45) не обоснован и не может быть принят во внимание при оценке доводов истца о том, что пристройка ответчиком построена на земельном участке ФИО2, поскольку в 2006г. между смежными собственникам земельных участков была установлена граница земельного участка, согласована друг с другом, закреплена в кадастровом паспорте, зарегистрировано право собственности на земельный участок в установленных размерах и в установленных границах.

Требование о признании межевания недействительным и установлении границ земельных участков истцом ФИО2 не заявлялось.

Как следует из справки БТИ ( т.1, л.д.120), фотографий, технического паспорта домовладения ФИО3 ( т.1 л.д. 133-140), пояснений специалиста ФИО6 пристройка к дому существовала с 1974 года, находится на земельном участке ФИО3, в 2021г. произведена ее реконструкция. Доказательств того, что она создает препятствия в реализации ФИО2 своих прав собственности на принадлежащий ей земельный участок, не представлено.

В связи с изложенным, также ссылки истца на нарушение минимального расстояния от границы, в качестве основания для удовлетворения иска о переносе строения, не могут быть приняты во внимание как основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом того, что спорное строение возведено ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке, получения разрешительной документации для его строительства не требовалось в соответствии с вышеуказанными нормами Градостроительного кодекса, поскольку пристройка является частью объекта индивидуального жилищного строительства, в 2021г. была произведена ее реконструкция, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав истца данной постройкой, суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО2 о переносе строения, принадлежащего ФИО3 – пристройки к дому.

Вместе с тем, поскольку часть жилого дома и пристройка, принадлежащие ответчику, выходят на земельный участок истца, требование об установление отливов с тем, чтобы они были ориентированы на сторону ответчика законны и обоснованны, поскольку осадки попадают на земельный участок истца, расстояние между постройками небольшое ( 75 см), что может привести к порче имущества.

Встречное исковое требование ФИО3 к ФИО2 о сносе железного забора не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 не представлено доказательств нарушения ее прав установлением сплошного забора.

При визуальном осмотре в ходе выездного заседания установлено, что граница земельных участков, загороженная сплошным забором проходит по дворовой территории, на земельном участке истца вдоль забора не имеется насаждений, на части территории установлена бетонная плита.

Заявляя требование о сносе забора ФИО3 не заявлялось требование о проведении судебной экспертизы, расчеты освещенности земельного участка не представлены, в связи с чем вывод о затемнении земельного участка ФИО3 не может быть признан состоятельным и принят во внимание. Какие-либо иные доказательства затемнения земельного участка истца, нарушения ее прав в результате установления ФИО2 забора из листов железа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку действующие строительные нормы и правила не содержат запрет на устройство глухих ограждений на земельных участках, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу глухой конструкции забора (железных листов), расположенного на границе между земельными участками.

При установлении сервитута подлежат определению все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения об объекте, для обеспечения использования которого, устанавливается сервитут, содержание сервитута, вид сервитута, сфера действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.

Заявляя требование об устранении препятствий в пользовании жилым домом и пристройкой путем, предоставлении возможности осуществлять ремонтные работы части стены жилого дома и пристройки, ФИО3 не указала, какие конкретно ремонтные работы, в какие сроки невозможно провести без установления сервитута, тогда как одним из главных условий установления сервитута является его исключительность. Указание на необходимость установления сервитута с общей формулировкой - для обслуживания своего имущества, не свидетельствует о необходимости установления бессрочного сервитута, поскольку существенным условием установления сервитута, в том числе является определение видов работ, сроки и иные условия.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом исключительности испрашиваемого ею сервитута на условиях бессрочности, недоказанности истцом необходимости в проведении конкретных ремонтных работ, что исключает возможность определить срок действия такого сервитута, с учетом времени соответствующих работ, а также сезонности работ по обслуживанию дома и пристройки жилого дома.

Представленный вариант не соответствует положениям о сервитуте, поскольку установление забора в предложенном ФИО3 варианте свидетельствует о предоставлении ей части земельного участка, принадлежащего ФИО2, а не возможности им пользоваться на определенных условиях. Других вариантов установления сервитута не представлено.

В связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и пристройкой путем, предоставлении возможности осуществлять ремонтные работы части стены жилого дома и пристройки, отсутствуют.

При этом отказ в удовлетворении данного требования не препятствует установлению сервитута по соглашению сторон либо обращению в суд с заявлением об установлении сервитута с указанием всех необходимых условий.

Заявляя требование о выносе границ земельного участка ФИО3 данное требование не конкретизировала, не уточнила, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением стены пристройки, в размере 2500 рублей, ФИО3 не указала, какие конкретно повреждения причинены, чем подтверждается причиненный по ее мнению ущерб, доказательства причинения ущерба и его размера не представлены.

В связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию уплаченная ФИО2 при подаче искового заявления госпошлина в размере 300 рублей, а также иные понесенные судебные расходы, за вычетом расходов, произведенных на копирование и направление копии искового заявления администрации МР «<адрес>», исключенной из числа ответчиков, всего 1349 (одна тысяча триста сорок девять) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 оборудовать крышу жилого дома и пристройки, расположенных по адресу: <...> отливами для стока дождевой воды, ориентированных на земельный участок ФИО3. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1349 (одна тысяча триста сорок девять) рублей.

В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области /г.Мещовск/ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Калашникова В.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2022г.

Председательствующий: Калашникова В.Б.