Дело № 2-4973/2025 УИД:23RS0059-01-2025-008177-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 25 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драфт» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «Драфт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ИП ФИО2 задолженность по оплате стоимости оборудования в размере 44 063,00 руб., пени за просрочку оплаты стоимости оборудования в размере 9 253,23 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.04.2023г. между ООО «Драфт» и ФИО1 (далее Поручитель, Ответчик) был заключен договор поручительства № (далее Договор Поручительства), по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность ИП ФИО2 за исполнение обязательств по договору поставки № от 18.04.2023г., включая уплату штрафных санкций, пени.

На основании заключенного между ООО «Драфт» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупателем) договором Поставки № от 18.04.2023г., Поставщиком в адрес Покупателя по акту приема-передачи Оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, было передано оборудование на общую сумму 44 063,00 руб., которое по условиям п.3.3.2. Договора Поставки должен быть оплачен в течение 10 календарных дней с момента поставки покупателем поставщику. Однако, данная обязанность покупателем не исполнена.

Согласно условий п. 5.1. Договора поставки за нарушение Покупателем сроков оплаты залоговой стоимости оборудования, указанных в п.3.3., п.3.3.2., уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 253,23 руб.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Направленная в адрес ответчиков претензия исх. № от 21.02.2024г. о погашении указанной задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ООО «Драфт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51).

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 18.04.2023г. между ООО «Драфт» и ФИО1 (далее Поручитель, Ответчик) был заключен договор поручительства № (далее Договор Поручительства), по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность ИП ФИО2 за исполнение обязательств по договору поставки № от 18.04.2023г., включая уплату штрафных санкций, пени.

На основании заключенного между ООО «Драфт» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупателем) договором Поставки № от 18.04.2023г., Поставщиком в адрес Покупателя по акту приема-передачи Оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, было передано оборудование на общую сумму44 063,00 руб., которое по условиям п.3.3.2. Договора Поставки должен быть оплачен в течение 10 календарных дней с момента поставки покупателем поставщику. Однако, данная обязанность покупателем не исполнена.

В нарушение пункта 3.3.2. Договора поставки обязанность по оплате поставленного товара Покупателем не исполнена, задолженность по оплате поставленного товара составляет 44 063,00 рублей.

Согласно условий п. 5.1. Договора поставки за нарушение Покупателем сроков оплаты залоговой стоимости оборудования, указанных в п.3.3., п.3.3.2., уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 253,23 руб.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Направленная в адрес ответчиков претензия о погашении указанной задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчиков задолженности по договору, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно доказательств возврата ИП ФИО3 равно как и его поручителем ФИО4 всей суммы задолженности суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исковые требования ООО «Драфт» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 000,00 руб.

Принимая во внимание, принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Драфт» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу ООО «Драфт» задолженность по оплате стоимости оборудования в размере 44 063,00 руб., пени за просрочку оплаты стоимости оборудования в размере 9 253,23 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов