Дело №2-924/2023 22 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на заключение между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком договора № ПННСЗФ29646/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должнику был открыт расчетный счет и предоставлен кредит в размере 109 600 рублей под 47,4 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Поскольку должник обязательства по своевременному внесению минимального обязательного платежа в течение платежного периода в целях погашения задолженности не осуществлял и/или осуществлял ненадлежащим образом, за ним согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме 64 962 рубля 47 коп., в том числе: просроченный основной долг - 51640 рублей 81 коп., проценты на просроченный основной долг 13321 рубль 66 коп.

Банк обратился к Мировому судьи судебного участка № 82 города Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору и оплаченной государственной пошлины с Должника.

04.05.2018 требования Банка удовлетворены, мировым судьей судебного участка № 82 города Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ, который был впоследствии отменен.

08.11.2019 между ООО «Центр Инвест» и ПАО «МТС-Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 08/11/2019-ЦИ от 08.11.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору № ПННСЗФ29646/810/13 от 09.07.2013 в размере 64 962 рубля 47 коп., в том числе: просроченный основной долг - 51 640 рублей 81 коп., проценты на просроченный основной долг 13 321 рубль 66 коп.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее направил в адрес суда заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на не признание требований, поскольку исковая давность к требованию о взыскании задолженности пропущена.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком 09.07.2013 заключен договор № ПННСЗФ29646/810/13, в рамках которого должнику был открыт расчетный счет и предоставлен кредит в размере 109 600 рублей под 47,4 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала условия договора и не погашал задолженность в связи с чем Банк обратился к Мировому судьи судебного участка № 82 города Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору и оплаченной государственной пошлины с Должника.

23.03.2018 требования Банка удовлетворены, Мировым судьей судебного участка № 82 города Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ 2-281/18-82.

В дальнейшем Определением Мирового судьи судебного участка № 82 города Санкт-Петербурга от 25.02.2020 года судебный приказ № 2-281/1-82 от 23.03.2018г. - отменен.

08.11.2019 между ООО «Центр Инвест» и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 08/11/2019-ЦИ от 08.11.2019.

Ответчиком сделано заявление о применении последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору, срок оплаты которой наступил 09.07.2018 года.

Согласно разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с указанным, для взыскания задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа 25.02.2020 г. истец должен был обратиться в суд с данным иском не позднее 25.08.2020 г. Однако, истец обратился в суд с настоящим иском только 17.10.2022 г., то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, в связи с чем срок исковой давности является пропущенным.

Ввиду того, что иск предъявлен лишь 17.10.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего в 2020 году, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023