Решение по делу № 2-4033/2022 от 08.11.2022 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Клиник Донте» о взыскании стоимости оказанных услуг ненадлежащего качества в размере 7500 рублей, убытков, понесенных на лечение зуба до 02.10.2021 года в размере 6450 рублей, компенсации

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что документы, представленные стороной ответчика датированы 2017 годом, в 2021 году договора

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вплоть до 15.07.2021 <ФИО> неоднократно звонила в клинику, сообщала о продолжающейся зубной боли и просила рассказать о результатах КТ, ей отвечали, что врач <ФИО> болеет, и прокомментировать (расшифровать) результат КТ более

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении заявленных исковых требований <ФИО> <ФИО> к ООО «Клиник Донте» о взыскании с ООО «Клиник Донте» стоимости оказанных услуг ненадлежащего качества в размере 7500 рублей, убытков, понесенных на лечение зуба

Дело № 2-4033/22

УИД: 26MS0121-01-2021-002827-35

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре Бостановой Д.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора г.Пятигорска Дубинкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО18 к ООО «Клиник Донте» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Клиник Донте» о взыскании стоимости оказанных услуг ненадлежащего качества в размере 7500 рублей, убытков, понесенных на лечение зуба до 02.10.2021 года в размере 6450 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходов на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом в иске, указано, что 30 июня 2021 года ФИО4 обратилась в стоматологию ООО «Клиник Донте», расположенную по адресу: Ставропольский край, Пятигорск, ул. Крайнего, 71, за оказанием ей стоматологических услуг. Стоматолог данной клиники ФИО5 проконсультировала её, смотрела ротовую полость, сделала рентген, провела первый этап лечения, выписала лекарства и назначила следующую дату приема. После данного лечения у стоматолога ФИО5, состояние здоровья ФИО4 резко ухудшилось на фоне острой зубной боли, и, она была вынуждена раньше назначенной даты обратиться за медицинской помощью в эту же стоматологию. 06.07.2021 стоматолог ФИО5 приняла ФИО4, снова провела лечение и сделала компьютерную томографию (КТ) зуба, но острая зубная боль продолжалась. Результаты КТ в этот день ФИО4 не сообщили, сославшись на технические неполадки. Уже, 07.07.2021 ФИО4 позвонили из клиники, и пригласили снова на проведение КТ зуба, пояснив, что по технической причине 06.07.2021 снимок КТ не получился. В этот же день, ФИО4 пришла в клинику, ей сделали повторное КТ, результат его не сообщили, никакого лечения не провели, сказали, что врач отсутствует на работе, заверили, что незамедлительно позвонят ей после осмотра и описания снимка врачом. За указанные стоматологические услуги, денежные средства в названных суммах ФИО4 переводила по номеру телефона <***>, который ей предоставила администратор клиники на счет некоего Ильи Александровича Д., пояснив, что в клинике отсутствуют иные формы безналичной оплаты медицинских услуг, никаких кассовых чеков ей не предоставили. В подтверждение перечня оказанных ФИО4 30.06.2021 и 06.07.2021 медицинских услуг стоматологическая клиника ООО «Клиник Донте» предоставила ей только акт-счет № от ДД.ММ.ГГГГ и акт-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, с печатью клиники и подписью директора, а также дневник с оттиском печати клиники.

По неизвестной причине, в дневнике и в акте-счете за 06.07.2021 отсутствуют сведения о проведении ФИО4 КТ 06.07.2021, однако, за данную услугу она со своего счета перевела денежные средства на счет Ильи Александровича Д. в размере 900 рублей, что подтверждается платежным переводом на общую сумму 2400 рублей. За стоматологические услуги 30.06.2021 ФИО4 оплатила 4900 рублей, также вышеуказанным способом. За КТ 07.07.2021 с пациента ФИО4 денежные средства не взимались, объяснив это оплаченным ею 06.07.2021 и неудавшимся по техническим причинам снимком КТ. Также, ФИО4 при оказании (30.06.2021 и 06.07.2021) стоматологических услуг никакого договора и иных документов (в том числе листа информирования добровольного согласия) на ознакомление и подписание не предоставлялось.

Вплоть до 15.07.2021 ФИО4 неоднократно звонила в клинику, сообщала о продолжающейся зубной боли и просила рассказать о результатах КТ, ей отвечали, что врач ФИО5 болеет, и прокомментировать (расшифровать) результат КТ более некому. Так, в указанный день (15.07.2021) примерно в 08 часов ФИО4 снова стала звонить в клинику, так как боль в зубе продолжалась, внезапно ответила врач клиники ФИО5 и в ходе разговора сообщила, что её случай очень сложный, и она уже не в состоянии ей помочь. ФИО5 порекомендовала обратиться к другому стоматологу в «Авторскую стоматологию» г. Пятигорска, чтобы лечить зуб с использованием микроскопа. В этот же день, 15.07.2021 администратор клиники супругу ФИО4 - ФИО6 выдала часть имеющихся у них документов на пациента ФИО4, в том числе снимок рентгена и снимок КТ на диске за 06.07.2021. ФИО4 обратилась в ООО «Рен-Качество» г. Пятигорска, где ей сделали рентген зуба, который лечила ФИО5, было установлено, что в зубных каналах имеются два инородных тела похожих на части медицинских иголок. Пациенту ФИО4 стоматолог ФИО5 о наличии инородных тел в ее зубных каналах за весь период лечения и общения с ней с 30 июня 2021 года по 15 июля 2021 года, ничего не сообщала. Вместе с тем, рентгеновский снимок от 30.06.2021 и результат компьютерной томографии от 06.07.2021 подтверждают наличие вышеуказанных инородных тел в зубных каналах. 02.08.2021 ФИО4 пригласили в клинику ООО «Клиник- Донте», где другой врач этой же клиники сделала рентгеновский снимок и пояснила, что зуб подлежит удалению, а в зубных каналах имеются инородные тела, при этом присутствовал персонал и руководитель клиники, которые в грубой форме и некорректно общались с ФИО4 21.08.2021 центр лучевой диагностики ФИО7 предоставил протокол исследования с диагностическим заключением: KЛKT - признаки дефекта перфорации коронковой части, экструзии пломбированного материала в области фуркации корней 3.6 зуба. Лечащая ФИО4 врач ФИО5, оставив части медицинских иголок в зубных каналах ФИО4, не сообщила ей об этом, с учетом их наличия, полагаем, применила лечение повлекшее удаление зуба. Данный врач и сотрудники клиники, очевидно, знали, что оказанные ФИО4 стоматологические услуги повлекут удаление зуба, причиняют ей острую зубную боль и моральные страдания. Сейчас представители клиники письменно утверждают, что данные предметы появились в организме ФИО4 до обращения ее в их клинику, однако, это очевидно опровергается вышеуказанными документами, результатами лечения в данной клинике, КТ и рентгеновскими снимками. ФИО4 направила в адрес клиники претензию, клиника отказалась удовлетворять ее требования. Вместе с тем, по запросу ФИО4 клиника не в полном объеме представила документы, имеющие отношение к оказанию медицинских услуг ФИО4, которые содержат информацию, противоречащую обстоятельствам дела. Так, согласно выписке из медицинской карты ФИО4, она обращалась 16.07.2021 в данную клинику, но это не подтверждается представленным дневником. В свою очередь, выпиской подтверждается, что пациенту проводили в клинике рентген 30.06.2021 и компьютерную томографию 06.07.2021, выявили наличие инородных тел. Однако, документального подтверждения того, что о наличии инородных тел было сообщено ФИО4, клиника не предоставила. В дневнике также имеется ложная информация об обращении ФИО4 в клинику 14.07.2021, притом, что она в указанную дату клинику не посещала. Клиника предоставили кассовый чек от 07.07.2021, однако, в этот день ФИО4 никаких платежей медицинских услуг не производила. Таким образом, кассовый чек от 07.07.2021 не имеет никакого отношения, к пациенту ФИО4 Документального подтверждения проведения ФИО4 оплаты КТ клиникой вообще не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-03 (ред. от 02.07.2021) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.07.2021) необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Договор об оказании ФИО4 медицинских услуг 30.06.2021 и 06.07.2021 в ООО «Клиник Донте» и добровольное информированное согласие по факту обращения ее в указанные даты в клинику, не предоставлялись ей и не подписывались. Кассовые чеки об оплате медицинских услуг не выдавались, наличными денежными средствами она услуги не оплачивала.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 1095 ГК РФ, указывает на то, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исполнитель обязан предоставить стоматологические услуги, соответствующие стандартам качества их исполнения. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям, и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья.

По-мнению истца, в данном случае, результат лечения, повлек потерю зуба у ФИО4, что подтверждается квитанцией по оказанию стоматологических услуг от 24.09.2021 на сумму 6450 рублей.

В результате некачественного оказания медицинской услуги, ФИО4 был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, сопровождавшиеся плохим самочувствием и -эмоциональным стрессом от длительного лечения, продолжающегося до настоящего времени.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

ФИО4 при лечении зуба в ООО «Клиник Донте» в 2021 году никто не предупреждал о ситуациях неудачного лечения, влекущего в том числе, поломки инструментов в зубных каналах, которые в последствие невозможно будет извлечь, без удаления зуба.

На иждивении у ФИО4 находится два малолетних ребенка, заработная плата последней и ее супруга, не позволяет нести значительные дополнительные расходы на незапланированное лечение зуба. Дополнительные затраты по лечению зуба, из-за ненадлежащего оказания стоматологических услуг, ввели семью ФИО4 в сложное финансовое положение, что продолжается и по настоящее время и не известно, когда закончится и с какими затратами.

Для ФИО4 оказание такой медицинской услуги ненадлежащего качества является тяжелым событием, повлекшим глубокие страдания и переживания, затронуло ее психику, здоровье, самочувствие и настроение, что, безусловно, является физическим страданием.

Тем самым было нарушено право ФИО4 на здоровье как нематериальное благо.

Стоматолог не предприняла всех необходимых и возможных мер для своевременного и квалифицированного обследования пациента ФИО4, правильно ее обследование и лечебный процесс не организовала, а наоборот совершила те действия, от которых наступили необратимые последствия в виде удаления зуба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны считываться требования разумности и справедливости.

Перенесенные физические и нравственные страдания, ФИО4 расценивает, как причиненный ей моральный вред в размере 200 000 рублей.

Истец указывает, что стоимость стоматологических услуг, оказанных ФИО4 в ООО «Клиник-Донте» 30.06.2021 и 06.07.2021 составила 7500 рублей, последующее лечение зуба - 6450 рублей, а также моральный вред - 200 000 рублей. Считает что указанная сумма денежных средств, в размере 214 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость оказанных ФИО4 квалифицированных юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Так же, истец указывает что согласно ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 323-ф3), положения закона о защите прав потребителей применяются лишь к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг. ФИО4 оказывались стоматологической клиникой платные услуги, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, на основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась. Извещена надлежащим образом о его времени и месте, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что документы, представленные стороной ответчика датированы 2017 годом, в 2021 году договора на оказание стоматологических услуг, информированное согласие с ФИО4 не заключались. Дневник содержит недостоверные сведения. Имеется фамилия врача ФИО8, которая никаких услуг не оказывала, отсутствует подпись. Им лично запрашивались подлинники документов на оказание стоматологических услуг, информированное согласие и прочих медицинских документов, однако они не были предоставлены. Денежные средства для оплаты предоставленных услуг переводились на счет постороннего лица. С выводами экспертизы, имеющейся в материалах дела не согласны. Считают, что бремя доказывания невиновности лежит на ООО «Клиник Донте». Ответчиком не предоставлено документов, свидетельствующих о заключении с истцом договоров и соглашений, кроме того, истцу не сообщено о том, что в зубных каналах имелось инородное тело. С ФИО4 никто не согласовывал план лечения. Медицинские документы составлены с нарушением действующего законодательства либо вовсе отсутствуют. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью. Указал, что подлинники документов были переданы нарочно ФИО4 в связи с её обращением. При передаче истцу подлинников были сняты копии, которые соответственно предоставлены суду. Медицинская карта пациента хранится в электронном виде. Клинику проверяли несколько раз, в том числе налоговая инспекция, Росздранадзор. Предписаний не выдавалось, нарушения не выявлены.

Ранее представителем ответчика приобщены к материалам дела письменные возражения (л.д. 95), согласно которым в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно медицинской карте на имя ФИО4, истцу были оказаны платные медицинские услуги по лечению зуба, лечение которого было ранее начато в другой клинике (продолжение лечения). На основании анализа жалоб, анамнеза заболеваний и объективных медицинских данных лечение истца было проведено в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения), предназначенными для применения в системе здравоохранения Российской Федерации. Все фактически оказанные истцу платные медицинские услуги, оказаны врачами, имеющими действующие сертификаты специалистов, на оборудовании, имеющем сертификаты РФ, медикаментозные средства были применены согласно протоколам лечения, после предварительного получения информированного добровольного согласия (ИДС) истца и согласования с истцом стоимости, сроков и плана лечения: ФИО4 обратилась 30.06.21г. с жалобами на боли в области 36зуба. 36 зуб ранее лечен в другом городе, со слов пациента «зуб сильно заболел, она обратилась к стоматологу, где ей поставили мышьяк, а через несколько дней на повторном ей прочистили 4 канала и оставили лекарство, а сверху поставили временную пломбу. После этого ещё неделю зуб продолжал болеть, пациентка вернулась из поездки и обратилась для продолжения лечения в ООО «Клиник Донте». При осмотре в полости рта зуб 36 находится под временной пломбой, перкуссия положительная. На снимке в области верхушек корней воспаление незначительное, в 2-х подозрение на сломанные инструменты (в заднем канале в области верхушки корня в переднем язычном канале в средней части корня) либо ренгеноконтрастный материал. Убрана временная пломба, под пломбой вытащен маленький ватный тампон. Задний канал был расширен до 25 размера по ISO, передний щечный канал был расширен до 20 размера по ISO, передний язычный канал полностью до апекса пройти не удается. Проведена медобработка 2-х каналов, третий канал проходим на 3-4 мм., четвертый о котором говорила пациентка, глубиной 2-3 мм, остался под сомнением. Сделана пломбировка 3-каналов и поставлена временную пломбу. Назначен Цифран-СТ 500 и Линекс.

Пациент направлен на рентгеновские исследование (КТ) с целью исключения наличия сломанных инструментов в каналах корня зуба (невозможность пройти канаты). 6.07 Проведена медобработка и временная пломбировка каналов. Временная пломба. 8.07 Пациент предоставил результат компьютерной томограммы (КТ), благодаря рентгеноконтрастной пасте для временной пломбировки каналов, выявлено, что в результате препарирования при предыдущем лечении (в другой клинике) была нарушена анатомия полости зуба и имеется перфорация в зоне бифуркации, начинает формироваться межкорневая гранулема (проявляется болями и дискомфортом в области зуба.) В связи с наличием перфорации зуб лечению не подлежит. В двух каналах находится поломанный инструмент (поломка при препарировании в другой клинике). 02.08 Зуб № 36 боли отсутствуют, однако пациентка отмечает, что чувствует это зуб. Произведена прицельная рентгенография № 36. На рентгеновском снимке видно, что в зоне перфорации в области бифуркации формируется межкорневая гранулема. От осмотра под микроскопом для окончательной диагностики пациентка отказалась. Пациентке разъяснено, что инструменты из каналов извлечь возможно, но в связи с наличием перфорации зоны бифуркации дальнейшее лечение безуспешно. На основании записей в медицинской карте истца, данных рентгенологического исследования, в том числе как КТ, представленного 8.07, так и КТ, предоставленного 21.08, можно сделать однозначный вывод о том, что дефект при лечении каналов корней 36 зуба (вывод материала за верхушку и оставление отломков инструмента) возник до обращения истицы к ответчику и поэтому ответчик непричастен к этому дефекту течения.

Решение о попытке консервативного лечения 36 зуба было предложено и принято пациентом исходя из отсутствия на момент первичного обращения с 36 зубом абсолютных клинических показаний для удаления зуба, не было пациентом представлено рентгеновское исследование (КТ) на основании которого можно было бы сомневаться (заподозрить) в эффективности долечивания. Основания для долечивания имелись, так как пациента при осмотре была «положительная перкуссия» и наличие «временной пломбы лекарством». Таким образом, тактика лечения ответчиком в виде консервативного лечения была выбрана правильно.

Во время лечения у ответчика было проведено рентгеновское исследование (КТ), которое выявило имеющиеся дефекты лечения каналов корней зуба при первоначальном лечении (в другой клинике), установленная картина заболевания показала, что в настоящее время зуб лечить не имеет смысла, так в связи с патологическими процессами в дальнейшем подлежит удалению. От дальнейшей диагностики (лечение под микроскопом) пациентка отказалась. Клиника не имеет отношения к возникновению тех патологических процессов, которые были выявлены у пациента, так как они имелись уже до обращения в клинику подтверждается записями в медицинской карте, результатами КТ и прицельной рентгенографии: «...в результате препарирования при предыдущем лечении (в другой клинике) была нарушена анатомия полости зуба и имеется перфорация в зоне бифуркации, начинает формироваться межкорневая гранулема (проявляется болями и дискомфортом в области зуба.). В связи с наличием перфорации зуб лечению не подлежит. В двух каналах поломанный инструмент (поломка при препарировании в другой клинике)...». Таким образом, оказание платных медицинских услуг было выполнено надлежащим образом и без нарушения прав потребителей. Оснований для компенсации материального и морального вреда нет. Таким образом, по мнению ответчика, истец ничем, кроме своих собственных субъективных выводов, основанных на заблуждениях, не подтверждает некачественное лечение у Ответчика. Все требования истца неосновательны, а утверждения голословны. Истцом не представлено доказательств (заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с участием врача стоматолога-терапевта, врача-рентгенолога) в качестве обоснования своих требований. Таким образом, считают, что медицинские услуги истцу были оказаны ответчиком надлежащим образом и просили Суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика ФИО2 также приобщены письменные возражения, которые впоследствии были дополнены (л.д.131-135), согласно доводам которых ФИО4 с 2017 года обращалась за медицинской помощью в ООО "Клиник Донте", каких-либо претензий до настоящего времени не имела. Описанные в исковом заявлении события не соответствуют действительности, в частности запрошенные истцом документы были переданы по акту приема- передачи, указания истца на многочисленные совершенные звонки с просьбами принять пациента и продолжающуюся зубную боль пациента не является правдой. Вышеуказанное явствует из записанного 15.07.2021 года телефонного разговора состоявшимся между ФИО4, позвонившей в клинику и врачом - ФИО5, последняя ей рекомендовала обратиться в другое отделение клиники, где имеется специальное оборудование (микроскоп) для точной диагностики. Так же ФИО4 пояснила, что боли испытывает, однако имеется дискомфорт во время открытия рта. Таким образом, записанный разговор полностью опровергает описанные события в иске. Аудиозапись произведена программой в автоматическом режиме. На диск записана директором ООО "Клиник Донте" ФИО9 01.12.2021 года. В случае необходимости первоисточник сохранился для ведения экспертизы подтверждающей подлинность записи. Рекомендации лечащего врача ФИО4 не исполнила. Фактически от дальнейшего лечения отказалась. Лечение в других стоматологических клиниках было согласовано с лечащим врачом-стоматологом ответчика. Истцу была на медицинская помощь строго в том объеме, который указан в медицинской карте. Каких либо нарушений ответчиком в отношении истца не допущено. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее по тексту -Правила), в соответствии с п. 27 которых, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Закон № 323-ФЭ) пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу пунктов 2 - 3 статьи 98 Закон № 323-ф3 медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 2 Закона № 323-ФЗ определено, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его пользования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель и обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, установленный факт нарушения права потребителя, в свою очередь, служит основанием для взыскания с ответчика убытков (расходов, требуемых для восстановления права), взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии дефектов и недостатков при оказании стоматологической помощи в ООО «Клиник Донте» не выявлено. Удаление зуба 3,6 не связаны с действиями врача ФИО5 Обследование и лечение истца соответствует «Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни пери апикальных тканей», утвержденных Постановлением Совета Ассоциации общественных

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, обстоятельства некачественного оказания медицинских услуг, ввиду чего истец испытывала бы физические и нравственные страдания, что явилось бы основанием для компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора. Иные обстоятельства не являются предметом данного спора.

ФИО10 многократно обращалась с претензией в ООО «Клиник Донте» с требованиями о выдаче ей оригиналов документов непосредственно связанных с ее лечением (приложение 1), так же обращался ее адвокат с «запросом». В связи с многочленными требованиями и обращения ФИО10 во все государственный контролирующие органы РФ руководством ООО «Клиник Донте» было принято решение о выдачи всех имеющихся документов на руки о чем соответственно была составлена расписка с перечислением каждого документа переданного ФИО4, где она и расписалась в подтверждение получения. Оригиналы документов были в единственном экземпляре и в судебное заседание сторона ответчика представить не может так они находятся у истца. В любом случае, отсутствие информированного согласия на медицинское вмешательство и не заключение договора на оказание платных медицинских услуг (если суд придет к такому выводу) никоим образом не повлияло на решение истца получить медицинскую услугу. Доказательств принудительности проведенных манипуляций врачом-стоматологом суду не представлено.

Деятельность по оказанию платной медицинской помощи российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) согласно пункту 1 статьи 426 ГК Российской Федерации признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 ГК Российской Федерации).

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

В настоящем случае ответчиком не было отказано в предоставлении истцу медицинской услуги, доказательств того, что услуга была предоставлена некачественно, суду не представлено. Договор на оказание платных мед услуг и согласие пациента подписаны ранее, что не оспаривает истец.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте, заявлений и ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало. Ранее приобщены письменные пояснения, которые исследованы судом.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г.Пятигорска, полагавшей, что оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда не имеется, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения спора с учётом характера правоотношений сторон, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом, 28.12.2017 года между ООО «Клиник Донте» и ФИО4 заключен договора об оказании стоматологических услуг №2514, который вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания исполнения обязательств.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Конклюдентные действия сторон, подтвержденные иными письменными доказательствами по делу, позволяют сделать вывод о том, что факт заключения договора сторонами не оспаривается. Условия договора недействительными не признаны.

Помимо договора, в материалы дела представлены приложения к нему, свидетельствующие о продолжающихся отношениях истца и ответчика.

Согласно записям в медицинской карте стоматологического больного №2514 ООО «Клиник Донте» ФИО4 обратилась за медицинской помощью по поводу болей в 3 зубе на нижней челюсти слева (3.6.), который был в два посещения лечен ранее в другой клинике (ФИО4 в это время находилась в отъезде за пределами СК): было произведено препарирование, заложена мышьяковистая паста, временная пломба с лекарственным веществом.

Для продолжения лечения обратилась в ООО «Клиник Донте» 30.06.21г., спустя 1-2 суток после первичного обращения.

Врачом терапевтом-стоматологом ФИО5 отмечено: «зуб 3.6 под временной пломбой, после снятия которой и извлечения ватного тампона из полости зуба, в каналах определяются остатки пломбировочного материала для временной пломбировки каналов, задний канал и передний шеечный расширены, передний язычный полностью до верхушки зуба пройти не удается. Приводится описание рентгенограммы: в области верхушек корней периодонтальная щель равномерно расширена, в каналах следы пломбировочного материала, возможно, поломанный инструмент, либо рентгеноконтрастный материал».

После сбора анамнеза и осмотра выставлен диагноз: «3.6. зуб хронический фиброзный периодонтит в стадии обострения».

В это же посещение выполнено: под местной анестезией снята временная пломба, произведена прицельная рентгенография 3.6 зуба, инструментально-медикаментозная обработка 3-х корневых каналов, обработка проводилась Н- файлами 20 размера по ISO, временная пломбировка Кальсептом с йодоформом, поставлена временная пломба, назначены антибиотики - цифран СТ 500-5 дней, линекс 7-10 дней.

Следующее посещение 06.07.21г.: врачом ФИО5 отмечено: перкуссия зуба 3.6 слабоположительная, закончен прием антибиотиков, выполнено снятие временной пломбы, медикоментозная обработка, временная пломбировка 3-х каналов Кальсептом, временная пломба, направлена на КТ с целью уточнения диагноза.

На КТ 14.07.21г.: в результате препарирования нарушена анатомия полости зуба, имеется перфорация в зоне бифуркации (перфорация заполнена рентгеноконтрастным Кальсептом), в переднем язычном канале в средней части сломанный эндодонтический инструмент.

При осмотре 02.08.21г. отмечено: болей нет, однако, пациентка отмечает, что «чувствует» зуб. В этой записи приводится описание прицельной рентгенограммы от 14.07.21г.: «в зоне перфорации в области бифуркации формируется межкорневая гранулема». Данное изменение указывает на длительность заболевания твердых тканей зуба и поражение глубоких отделов дна коронки, а наличием перфорации и пломбировочного материала, «инородного тела» в каналах свидетельствуют о продолжительности процесса не менее 2-х недель до обращения в ООО «Клиник Донте».

От осмотра под микроскопом пациентка отказалась, разъяснено ей, что в связи с наличием перфорации в зоне бифуркации лечение данного зуба невозможно. Рекомендована дополнительная диагностика под микроскопом для уточнения диагноза.

Согласно акту-счету № к договору № от 28.12.2017 года на оказание платных медицинских услуг, ООО «Клиник Донте», а именно врачом ФИО5 30.06.2021 года оказаны истцу ФИО4 следующие услуги: снятие временной пломбы, проводниковая анестезия, временная пломба, инструментальная и медикаментозная обработка хорошо проходимого корневого канала, временное пломбирование лекарственным препаратом одного корневого канала, применение стерильного набора инструментов для осмотра и работы в полости рта, описание и интерпретация рентгенологических изображений. За оказанные услуги ФИО4 оплачено 4 900 рублей.

Согласно акту-счету № к договору № от 28.12.2017 года ФИО4 врачом ФИО11 оказаны следующие виды услуг: временная пломба, временное пломбирование лекарственным препаратом одного корневого канала, применение стерильного набора инструментов для осмотра и работы в полости рта, за что оплачено 1 500 рублей.

В вышеуказанных актах имеется примечание, из которого следует, что услуга оказана исполнителем полностью, принята пациентом. Претензий по качеству оказанной услуги пациент к исполнителю не имеет. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта-счета.

Согласно дневнику пациента ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ составлена запись: № периодонтит, лоток 300, снимок 300, анест. 300, снятие временное пломбы 100, имо3 кк 2700, врем.пломбир.3 кк 900, вр.пломба 300=4900 опл.; ДД.ММ.ГГГГ: № периодонтит, лоток 300, врем.пломбир. 3кк 900, врем.пломба 300=1500 опл.

Истец обратилась в Центр лучевой диагностики ФИО7, где по результатам исследования дано диагностической заключение от 21.08.2021 года, из которого установлено КЛКТ-признаки дефекта, перфорации коронковой части, экструзии пломбировочного материала в обл. фуркации корней 3.6 зуба.

В результате наличия указанных дефектов истцу ФИО4 был удален больной зуб, о чем свидетельствует счет-квитанция по оказанным стоматологическим услугам за 24.09.2021 года в сумме 6450 рублей.

Посчитав, что данный дефект возник в результате лечения врачом ФИО5 в ООО «Клиник Донте» истцом ФИО4 направлен запрос в адрес ООО «Клиника Донте», в котором ею запрошены заверенные копии медицинских документов, которые должны хранится в клинике.

Из материалов дела, в частности описи документов, передаваемых ФИО4, ООО «Клиник Донте» переданы согласие на обработку персональных данных, уведомление потребителя о последствиях несоблюдения указаний, договор об оказании стоматологических услуг №2514, приложение №1, №2 к договору, информированное добровольное согласие на эндодонтическое лечение, информированное добровольное согласие на инъекционную анестезию, информированное добровольное согласие на лечение кариеса и иных болезней твердых тканей зуба, медицинская карта стоматологического больного №2514, дневник, выписка из медицинской карты амбулаторного больного, акты-счета, копии квитанции к ним, всего передано 27 документов.

Получение указанных в описи документов, подтверждается тем, что истцом они представлены в качестве приложения к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Данной правовой нормой предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им существенных недостатков оказанной услуги, в частности право требования возмещения потребителем убытков возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостаток.

Пытаясь разрешить возникшую ситуацию истцом была направлена претензия ответчику (л.д.24-25).

На данную претензию был дан ответ, в котором изложена позиция ООО «Клиник Донте» относительно спорного вопроса со ссылкой на сведения медицинской карты, а также указано на отсутствие нарушений, а соответственно, вины клиники.

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения заявленного спора обстоятельствами являются: факт оказания истцу ответчиком платных медицинских услуг, соответствует ли качество оказанных истцу медицинских услуг предъявляемым требованиям, имеются дефекты оказанных истцу услуг и выполнены ли в полном объеме оплаченные истцом услуги, был ли причинен вред здоровью истца при оказании медицинских услуг, существенность недостатков оказанных истцу услуг при их наличии и имеются ли основания для отказа от исполнения договора и возврата истцу оплаченных по договору денежных средств.

Территориальным органом Росздравнадзора по Ставропольскому краю проведена внеплановая проверка ООО «Клиник Донте», по результатам которой составлен акт от 01.10.2021 года, согласно которому лечение ФИО4 проводилось с учетом клинической картины в соответствии с требованиями Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе хронический апикальный периодонтит, утвержденных Постановлением Совета Ассоциаций общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 года №18, и стандарта первичной медикосанитарной помощи при кариесе дентина и цемента, утвержденного приказом Минздрава РФ от 2.12.2012 №1526. По имеющимся сведения, содержащихся в медицинской карте стоматологического больного ФИО4 отсутствует возможность выявить когда, при лечении в какой клинике и на каком этапе лечения произошел отлом инструментов в корневых каналах.

Во исполнение предписания в ООО «Клиник Донте» проведена заседание врачебной комиссии от 13.10.2021 года, а также предприняты иные меры. Предписание Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю от 01.10.2021 года №21 выполнено в полном объеме в установленный срок, согласно акту внеплановой проверки от 22.11.2021 года.

В ходе рассмотрения дела в мировом суде лечащим врачом ФИО5 представлены письменные пояснения, согласно которым она, являлась лечащим врачом пациента ФИО4 и по существу рассматриваемого спора пояснила следующее: ежедневно она принимает 5-10 пациентов, при этом больше половины из них являются первичными пациентами, таким образом поток пациентов через нее достаточно большой и для того, чтобы помнить о проведенном лечении, а также во исполнение требований Минздрава и должностной инструкции, она ведет запись данных о пациенте и проведенном лечении в медицинскую карту, которую оформляет или в момент приема пациента или сразу после приема, на основании своих записей она может восстановить картину произошедшего. Отдельные пациенты могут запомниться своим необычным поведением, как в случае с истицей, муж которой неоднократно допускал оскорбительные и неосновательные высказывания в адрес врача и клиники, поэтому этого пациента она помнит в большей степени, чем отражено в медицинской карте. Согласно её записям в медицинской карте, ФИО4 обратилась 30.06.21г. с жалобами на постоянные ноющие боли на нижней челюсти слева в области 36 зуба. 36 зуб ранее лечен в другом городе, со слов пациента «зуб сильно заболел, она обратилась к стоматологу, где ей поставили мышьяк, а через несколько дней на повторном приёме ей прочистили 4 канала и оставили лекарство, а сверху поставили временную пломбу. После этого ещё неделю зуб продолжал болеть, пациентка вернулась из поездки и обратилась для продолжения лечения в ООО «Клиник Донте"». На аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 15 июля 2021г. в 09ч. 15мин. между истцом и врачом истец принимает как должное, известное ей, как то, с чем она соглашается, её фразу «там доктора лечили находили 4 канала», что подтверждает факт первоначального лечения каналов 36 зуба истцом в другой клинике, а также факт того, что она заподозрила инородное тело в каналах зуба и перфорацию. Факт начального лечения истицы в другой клинике имеет существенное значение для дела, поскольку доказывает непричастность ответчика как к самому лечению, так и к качеству лечения каналов 36 зуба. При осмотре в полости рта зуб 36 находится под временной пломбой, перкуссия положительная. На снимке в области верхушек корней воспаление незначительное, в 2-х каналах подозрение на сломанные инструменты (в заднем канале в области верхушки корня, в переднем язычном канале в средней части корня) либо ренгеноконтрастный материал. Убрана временная пломба экскаватором, под пломбой вытащен маленький ватный тампон. Задний канал был расширен до 25 размера по ISO, передний щечный канал был расширен до 20 размера по ISO, передний язычный канал полностью до апекса пройти не удается. Проведена медобработка 2-х канатов, третий канал проходим на 3-4 мм., четвертый канал, о котором говорила пациентка, глубиной 2-3 мм, остался под сомнением. Сделана временная пломбировка 3-каналов гидроокисью кальция (Кальсепт) для снятия воспаления и для дальнейшей дифференциальной диагностики перфорации и обострения хронического периодонтита (Данный материал обладает рентгеноконтрасностью). Поставлена временная пломба. Назначен Цифран-СТ 500 и Линекс, в связи с начинающимся отеком по переходной складке в области зуба 36. Пациентка предупреждена о возможности развития осложнений.

Боли уменьшились, перкуссия слабо положительная. Проведена медобработка и временная пломбировка каналов Кальсептом с целью устранения воспалительного процесса в корневых каналах. Установлена временная пломба. Пациент направлен на рентгеновское исследование (КТ) с целью исключения наличия сломанных инструментов в каналах корня зуба (невозможность пройти каналы), нарушения целостности зуба в зоне бифуркации (зона соединения корней).

14.07 на компьютерной томограмме (КТ), предоставленной пациенткой, благодаря рентгеноконтрастной пасте для временной пломбировки каналов, выявлено, что в результате препарирования при предыдущем лечении (в другой клинике) была нарушена анатомия полости зуба и имеется перфорация в зоне бифуркации, начинает формироваться межкорневая гранулема (проявляется болями и дискомфортом в области зуба.) В двух каналах находится поломанный инструмент (поломка при препарировании в другой клинике).

15.07 пациентке была предложена дополнительная диагностика под микроскопом с целью демонстрации и разъяснения диагноза и выбора дальнейшей тактики лечения.

02.08 зуб № 36 боли отсутствуют, однако пациентка отмечает, что чувствует это зуб. Произведена прицельная рентгенография № 36. На рентгеновском снимке видно, что в зоне перфорации в области бифуркации формируется межкорневая гранулема. От осмотра под микроскопом для окончательной диагностики и выбора дальнейшей тактики лечения пациентка отказалась. Пациентке разъяснено, что инструменты из каналов извлечь возможно, но в связи с наличием перфорации зоны бифуркации дальнейшее лечение невозможно.

Пациентка категорически отказалась от дальнейшей диагностики, несмотря на то, что существуют альтернативные зубосохраняющие методы лечения данного зуба: 1) Закрытие перфорации в области бифуркации препаратом МТА; 2) Гемисекция; 3) Премоляризация; 4) Ретроградное лечение корневых каналов с последующей резекцией верхушки корня зуба, если такое будет необходимо. Но 100% гарантии в исходе данных методов нет.

На основании записей в медицинской карте истца, данных прицельного (дентального) снимка, сделанного 30.06 до лечения данным врачом, данных рентгенологического исследования, в том числе как КТ, представленного истцом и рассмотренного ими 14.07, так и заключения КТ Центра лучевой диагностики ФИО7 от 17.08, можно сделать однозначный вывод о том, что дефект при лечении каналов корней 36 зуба (оставление отломков инструмента) и перфорация в зоне бифуркации возникли до обращения истицы к ответчику и поэтому ответчик непричастен к этому дефекту лечения.

Решение о попытке консервативного лечения 36 зуба 30.06 было предложено и принято пациентом исходя из отсутствия на момент первичного обращения с 36 зубом абсолютных клинических показаний для удаления зуба, не было пациентом представлено рентгеновское исследование (КТ) на основании которого можно было бы сомневаться (заподозрить) в эффективности долечивания. Основания для долечивания имелись, так как у пациента при осмотре была «положительная перкуссия», ноющие боли, начинающийся отек по переходной складке и наличие «временной пломбы с лекарством». В результате проведенного консервативного лечения была положительная динамика, со слов пациента боли уменьшились, что подтверждается телефонным разговором между ней и пациентом.

Таким образом, по мнению врача, тактика лечения ответчиком в виде консервативного лечения была выбрана правильно. 15.09.2021г. ими было получено Мотивированное требование от Росздравнадзора о проведении внеплановой проверки в связи с обращением ФИО4 По результатам документарной проверки Росздравнадзором был составлен акт от 01.10.2021г., в котором установлено: согласно данным медицинской карты стоматологического больного ФИО4 лечение проводилось с учетом клинической картины в соответствии с требованиями «Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе хронический апикальный периодонтит», утвержденных Постановлением Совета Ассоциаций общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014г. №18, и стандарта первичной медико-санитарной помощи при кариесе дентина и цемента, утвержденного приказом Минздрава РФ от 24.12.2012г. №1526.

Как указывает врач ФИО5 клиника не имеет отношения к возникновению тех патологических процессов, которые были выявлены у пациента, так как они имелись уже до обращения в клинику (что подтверждается записями в медицинской карте, результатами КТ и прицельной ренгенографии: «...в результате препарирования при предыдущем лечении (в другой клинике) была нарушена анатомия полости зуба и имеется перфорация в зоне бифуркации, начинает формироваться межкорневая гранулема (проявляется болями и дискомфортом в области зуба.). В связи с наличием перфорации зуб лечению не подлежит. В двух каналах поломанный инструмент (поломка при препарировании в другой клинике)...». Считала, что медицинские услуги истцу были оказаны ответчиком надлежащим образом.

Показания лечащего врача согласуются с представленными суду выпиской из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО4, медицинской картой №2514 от 28.12.2017 года, а также дневником пациента ФИО4

Кроме того, в ходе разбирательства по делу мировым судьёй допрошены в качестве свидетелей супруг истицы ФИО6, а также врач ФИО12

ФИО6 суду показал, что супруга обратилась в стоматологическую клинику ООО «Клиник Донте» 30.06.2021 года. 06.07.2021 года она обратилась повторно. С первого обращения и оказания стоматологических услуг в этой клинике у нее возникла сильная зубная боль. 15.07.2021 года супруга обратилась в другому стоматологу. Врач попросил предоставить медицинскую документацию и снимки. ФИО4 попросила его проехать в клинику и попросить отдать документы и снимки, что он и сделал и отдал их супруге, для демонстрации врачу. В этот же день администратор клиники в её подвальном помещении, где они делают КТ, выдала рентгеновский снимок, конверт с диском снимка КТ, подписанный датой 07.07.2021 года, оригинал документа под названием «Дневник», оригинал акта счета №0008-2514 от 30.06.2021, оригинал акта-счета №00009-2514 от 06.07.2021 года. Он попросил связаться с ним для выяснения ситуации, так как состояние здоровья супруги не улучшалось. Для этого оставил свой номер телефона. Спустя несколько дней ему позвонил администратор клиники и попросила прийти. Он пришел в клинику один. Его встречал мужчина, который представился ФИО13 и врач ФИО11. Они прошли в подсобное помещение, где он рассказал, что у супруги в зубных каналах имеются две иголки, а зуб в таком состоянии, что подлежит только удалению. ФИО14 ответила ему, что его супруга пришла к ним уже с двумя иголками. На вопрос почему она не сообщила об этом пациенту последняя изменилась в лице, опустила глаза и промолчала. На предложение возместить последствия такого лечения ФИО13 предложит принести претензию в письменном виде. 20.07.2021 года он принес претензию, но на нее никто не ответил, ссылаясь, что её принес он, а не ФИО4 02.08.2021 года ФИО4 снова пригласили в клинику куда они пошли с представителем. В клинике их встретил другой врач, Думченко и ФИО15, а также ФИО9. Врач подтвердил, что зуб по своему состоянию подлежит удалению, а в зубных каналах имеются два инородных тела. 04.08.2021 года подана еще одна претензия. В настоящее время зуб удалили в другой клинике.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в настоящее время работает в стоматологической клинике в должности врача стоматолога. 15.07.2021 года ему стало известно от ФИО4, что у нее усиливается зубная боль после посещения врача в ООО «Клиник Донте». На момент разговора она пояснила, что хочет лечится у него. После чего он порекомендовал ей взять все сделанные снимки. Она все необходимое принесла, написано, что она обращалась с хроническим воспалительными процессами, которые ей лечили. На одном снимке 06.07.2021 года в заднем канале было видно инструмент. Ранее, когда она обращалась я лечил ей следующий зуб. Ранее он работал в ООО «Клиник Донте», уволился оттуда без каких-либо проблем. После изучения снимка КТ он понял, что зуб необходимо удалять, поскольку целостность зуба нарушена. Перфорация коронковой части привела к потере данного зуба. Он проконсультировал истца и направил в клинику доктора ФИО16.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их непротиворечивыми, согласующимися с письменными доказательствами по делу, в частности, свидетельствующими о действительной передаче медицинских документов стороне истца, предупреждении лечащим врачом о наличии соответствующего дефекта с указанием на его возникновение до лечения у ответчика.

Определением суда от 22.12.2021 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно выводам заключения №434 от 24.02.2022-01.07.2022 по представленной медицинской документации установить начало и конец «спорного периода времени», как формулируется в определении суда, в который проводилось лечение 3.6 зуба гр.ФИО17 в ООО «Клиник Донте» не представляется возможным, поэтому ответить на вопрос - «правильно ли ФИО4 было выбрано и проведено лечение 3.6. зуба в «спорный период времени»» возможно только при точном указании отрезка или всего периода лечения зуба.

Гр.ФИО4 В ООО «Клиник Донте» в период с 30.06.21г. по 02.08.21г. проводились диагностические манипуляции, медикаментозная обработка ранее леченых каналов 3.6 зуба с целью купирования острых клинических проявлений заболевания твердых тканей зуба и периапикальных тканей.

Как было отмечено выше данная патология у гр. ФИО4 развилась вследствие ранее проведенного лечения в другой клинике сроком не менее 2-х педель до обращения к врачу ФИО5

Записи в медицинской карте № 2514 ООО «Клиник Донте» свидетельствуют о том, что в период обращения за стоматологической помощью был проведен полный комплекс методов обследования и лечебнодиагностических манипуляций, которые соответствуют общепринятым медицинским стандартам, нормативным документам, протоколам ведения стоматологических больных.

При повторном посещении 14.07.21г. после уточнения диагноза ей было рекомендовано проведение дообследования с использованием микроскопа, от которого она отказалась, что является нарушением стандарта диагностики лечения, т.е. требований, предъявляемых к качеству предоставляемых медицинских услуг в стоматологической практике.

02.08.21г. ФИО4 было разъяснено, что в связи с наличием перфорации зоны бифуркации выявленной на KЛ КТ 14.07.21г. дальнейшее лечение данного зуба не возможно без микроскопа.

Детальный анализ всех представленных материалов свидетельствует о том, что дефектов и недостатков при оказании стоматологической помощи в ООО «Клиник Донте» в период с 30.06.21г. по 02.08.21г. экспертной комиссией не выявлено. Все лечебно-диагностические манипуляции были направлены на устранение жалоб, купирование болей в проекции 3.6. зуба, поиск причин их возникновения и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для состояния зуба 3.6, указанными в исковом заявлении гр. ФИО4

Указанные последствия (удаление 3.6 зуба) не связаны с действиями лечащего врача ФИО5, а возникли закономерно ввиду невыполнения гр.ФИО4 рекомендаций лечащего врача (она отказалась от проведения дополнительного диагностического исследования под микроскопом, т.е. игнорировала ранее полученные рекомендации).

При осмотре гр.ФИО4 30.06.22г. в ходе данной экспертизы 3.6 зуб отсутствует, слизистая вокруг обычной окраски.

Члены комиссии отмечают, что удаленный зуб необходимо было передать гр.ФИО4 для осмотра комиссией экспертов, что не было выполнено.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно нормам ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе. импортере - п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом распределения обязанности по доказыванию, суд приходит к выводу о том, что оказание ответчиком некачественной услуги, а также наличие прямой причинно-следственной связи между оказанными истцу медицинскими услугами ответчиком и последствиями в виде нахождения инородного тела в каналах зуба с последующим его удалением не нашло своего подтверждения, а, соответственно, доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и как следствие причинение материального ущерба и морального вреда не имеется.

Относительно приведенных стороной истца доводов об отсутствии информированного согласия на лечение, оформленных при приеме в 2021 году, суд, принимая во внимание пункт 4 Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства", согласно которому, информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи, приходит к выводу на отсутствие обязанности ответчика отбирать согласие на медицинское вмешательство при каждом обращении истца, потому доводы о неправомерных действиях ответчика в этой части являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ГБУЗ СК «Краевое Бюро Судебно-медицинской экспертизы» №434 от 01.07.2022 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду их необоснованности в полном объёме включая требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 ФИО19 к ООО «Клиник Донте» о взыскании с ООО «Клиник Донте» стоимости оказанных услуг ненадлежащего качества в размере 7500 рублей, убытков, понесенных на лечение зуба до 02.10.2021 года в размере 6450 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья подпись Н.В.Степаненко