УИД: 77RS0034-02-2022-007215-90

Дело № 2-6576/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 сентября 2022 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6576/2022 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющею Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2022 к производству Щербинского районного суда города Москвы принято исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющею Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к заемщику ФИО1 о взыскании имеющейся по состоянию на 27.07.2021 задолженности по заключенному 02.06.2004 между ответчиком и кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитному договору <***>/04ф в общем размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в результате передачи информации от Банка банкрота конкурсному управляющему не был передан данный кредитный договор, но согласно выписке по счету и Банк-клиенту (электронной базе) Банк предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию под 10,50 % годовых, которая подлежала погашению на сумму не менее 10% от остатка задолженности, не позднее 15 числа каждого месяца, но не менее сумма, однако от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов ответчик уклоняется.

Определением названного суда от 10.06.2022 данное дело было передано на рассмотрение Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющею Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения спора извещено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не предоставила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ГК «Агентство по страхованию вкладов» в подтверждение заключения кредитного договора <***>/04ф от 02.06.2004 между кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ФИО1 представил выписку по счету за период с 02.06.2004 по 27.07.2021, согласно которой банк предоставлял последней в рамках открытой кредитной линии заемные денежные средства, которые были возвращены лишь частично, при этом отсутствие кредитного договора истец мотивировал введением в отношении Банка конкурсного производства и непередачей банком конкурсному управляющему оригиналов кредитных договоров.

Кроме выписки по счету, содержащей сведения о том, что проценты за пользование предоставленными кредитными средствами заемщиком производилась уплата процентов в размере 10,5 % годовых, истец представил распечатку из электронной базы банка, содержащую сведения о факте заключения договора, его номере и дате, а также сообщил, что согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование возобновляемой кредитной линией составляет 10,5 % годовых и подлежит погашению путем внесения до 15 числа каждого месяца сумму не менее 10 % от остатка задолженности, но не менее сумма или полную сумму задолженности, если остаток менее сумма В соответствии с условиями договора в течение первых 6 месяцев ответчику предоставлялся беспроцентный льготный период, при этом в случае неисполнения последней своих обязательств после окончания льготного периода на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Так, из предоставленной истцом выписки по счету № 42301810800000064589, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует, что ФИО1 получала кредит по возобновляемой кредитной линии в размере: 02.06.2004 – сумма, 07.06.2004 – сумма, 15.09.2004 – сумма, 20.09.2004 – сумма, 16.03.2005 – сумма, 17.03.2005 – сумма, 15.04.2005 – сумма, 15.09.2005 – сумма, а всего на сумму сумма

Согласно предоставленному истцом расчету суммы основного долга, ФИО1 пополняла данный счет, следующими взносами на сумму: 19.07.2004 – сумма, 13.08.2004 – сумма, 16.09.2004 – сумма, 20.10.2004 – сумма, 15.11.2004 – сумма, 17.12.2004 – сумма, 19.01.2005 – сумма, 18.02.2005 – сумма, 17.03.2005 – сумма, 14.04.2005 – сумма, 16.05.2005 – сумма, 01.08.2005 – сумма, 16.09.2005 – сумма, а всего на сумму сумма, что зачтено в счет погашения задолженности.

При этом в результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, за ней по состоянию на 27.07.2021 числится задолженность в виде суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма и штрафных санкций в размере сумма, самостоятельно сниженных в целях соразмерности с сумма, а всего в размере сумма

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности по названому договору, истцом в адрес ответчика 18.04.2018 было направлено требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем факт получения денежных средств заемщиком не оспорен; доказательств исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору, так же, как и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Однако, непредставление сторонами в материалы оригинала текста кредитного договора само по себе не является основанием считать этот договор в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств, суд считает, что между сторонами сложились отношения по кредитному договору.

Правовая норма статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: статей 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала кредитного договора с учетом доказанности факта выдачи кредита и частичной уплаты процентов заемщиком, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях.

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, несмотря на отсутствие у истца кредитного договора, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком суммы основного долга в общем размере сумма свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

При таких данных, учитывая, что истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком и у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить, при том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, равно как и доказательств правомерности их удержания, а штрафные санкции носят разумный характер и соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющею Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/04ф от 02.06.2004 в общем размере 53 382 руб., из которых 8 957,28 руб. сумма основною долга, 16 057,03 руб. проценты, 28 367,69 руб. штрафные санкции, 1 801,46 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья