Дело № 2-10623/2022

УИД 23RS0041-01-2022-006868-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты>, расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 5, кадастровый № с Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГг. В рамках указанного договора, был истцом оплачен задаток в размере <данные изъяты> Указывая, что ответчик отказался от заключения основного договора, истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, то есть в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы, понесенные истцом при заключении договора за юридическое сопровождение в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что договор не был заключен по вине стороны истца, по причине его отказа от покупки объекта недвижимого имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи с Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГг. недвижимого имущества – <адрес> площадью 38.5 кв.м. этаж 15, по адресу: <адрес>, корпус 5, кадастровый №, вид права: собственность, принадлежащая на основании Договора № уступки прав требования (цессии) от 10.06.2021г., о чем в ЕГРП 22.06.2021г. сделана запись о регистрации №.

Согласно пункту 1 договора, Продавец обязался зарегистрировать право собственности на продаваемый объект недвижимого имущества до 20.11.2021г.

В соответствии с условиями Предварительного договора, стороны пришли к соглашению заключить в будущем в срок до 28.11.2021г. основной договор купли-продажи недвижимого имущества: <адрес> площадью 38.5 кв.м. этаж 15 по адресу: <адрес>, корпус 5, кадастровый №. Стоимость указанного недвижимого имущества по условиям предварительного договора составляла <данные изъяты>.

По условиям предварительного договора и согласно приложению к договору – расписки от 28.10.2021г., в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель передал, а Продавец принял в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты>, которая в дальнейшем учитывается сторонами в счет стоимости квартиры.

Условиями договора (пункт 12) предусмотрено, что в случае отказа одной из сторон от исполнения Предварительного договора, стороны руководствуются ст. 381 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ установлено: если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Пунктом 6 предусмотрено, что Продавец обязуется юридически подготовить отчуждаемый объект недвижимости к продаже.

Согласно отзыву ответчика и пояснений представителя ответчика, объект был юридически готов к продаже 11.11.2021г., полный пакет документов был подготовлен ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП, предоставленной истцом, в которой указано, что зарегистрировано право собственности ФИО2 на данный объект 11.11.2021г. На основании данного документа, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был готов к заключению основного договора к 28.11.2021г.

Порядок уведомления Продавцом Покупателя о готовности пакета документов и регистрации права собственности ФИО2 на данный объект недвижимого имущества, предварительным договором купли-продажи не предусмотрен.

Согласно показаниям свидетеля, который был допрошен в судебном заседании, - агента по недвижимости ФИО4, истец 27.11.2021г. - за день до окончания срока заключения основного договора купли-продажи позвонил контактному лицу – ФИО4 и сообщил, что покупать данный объект не будет и попросил вернуть задаток по договору <данные изъяты>.

Время и место подписания основного договора купли-продажи объекта не были определены по вине истца и по причине его отказа от покупки в телефонном разговоре со свидетелем.

При этом, порядок уведомления сторонами о времени и месте заключения основного договора законодательством РФ не предусмотрен, стороны договариваются о месте встречи сами, контактный телефон риэлтора у истца был, телефон юриста, оформлявшего предварительный договор купли-продажи у истца был, адрес риэлторской конторы истцу был известен. Обстоятельств, препятствующих истцу договориться о месте и времени заключения основного договора, судом не установлено.

Истец не предоставил в дело доказательств того, что ответчик отказался заключить основной договор купли-продажи.

Судом были истребованы сведения из ЕГРН о недвижимости, принадлежащей истцу. Согласно сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел 11.11.2021г. другую <адрес> по такому же адресу: <адрес>, корпус 5 (дата гос. регистрации 22.11.2021г.). Что подтверждает отсутствие намерения у истца приобрести <адрес> по данному адресу к 28.11.2021г. и подтверждает довод ответчика о том, что истец отказался от подписания основного договора купли-продажи объекта, потому что истец нашел другой объект по более выгодной цене.

Согласно части 3 ст. 65 ГК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных суду доказательств, следует, что основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине истца, так стороной ответчика представлены доказательства готовности объекта к продаже до 28.11.2021г.

Также суд отмечает, что сторона истца не заявляла требований о понуждении к заключению основного договора, при этом в судебном заседании стороной ответчика заявлено о готовности заключения основного договора купли-продажи на тех же условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре купли-продажи.

Все действия стороны истца, в том числе, приобретение в собственность аналогичной квартиры по этому же адресу 11.11.2021г. свидетельствует об отказе стороны истца от заключения основного договора на согласованных между сторонами условиях предварительного договора, и позволяют суду критически отнестись к объяснениям стороны истца об отказе от заключения основного договора именно стороной ответчика.

Факт отказа от заключения основного договора на согласованных сторонами условиях изложенных в предварительном договоре подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО4, в совокупности с иными письменными доказательствами, оснований у суда им не доверять, не имеется, указанные доказательства согласуются между собой.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере не имеется, в силу требований действующего законодательства и в соответствии с условиями заключенного между сторонами предварительного договора сумма задатка остается у ответчика.

Доводы истца о том, что, что <адрес> не была готова к продаже – не выполнена чистовая отделка, которая, по словам истца, предусмотрена во фразе «неотделимые улучшения в приобретаемом объекте недвижимости» в пункте 2 предварительного договора купли-продажи объекта, доказательствами истец не подтвердил. Дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи об условиях чистового ремонта отсутствует. В связи с чем, суд приходит к выводу, что неотделимые улучшения в приобретаемом объекте сторонами не были письменно согласованы.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку судом не установлено законных оснований для удовлетворения заявленного требования, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг, по правилам статьи 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 17.11.2022.

Председательствующий: