дело № 2-2314/2022

72RS0025-01-2021-001927-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Замираловой В.В.,

с участием представителя ФИО1 (истец) по доверенности – ФИО2, представителя ФИО3 (ответчик) по доверенности – ФИО4, ответчика – ФИО5, представителя УМВД России по Тюменской области по доверенности (ответчик) – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО8, УМВД России по Тюменской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с указанным иском. Требования мотивированы тем, что В июле 2018 года приобрела у ФИО5 автомобиль за 400 000 руб. Цена машины была обусловлена ее техническим состоянием, а также тем, что продавец ФИО5 в тот момент приобретала себе новую машину и ей нужны были средства для первоначального взноса (с её слов). О покупке машины составлена расписка от 24.07.2018. Расписка кроме сведений о расчете также содержит сведения о передаче транспортного средства, документов и ключей. Однако в октябре 2018 истцу стало известно о наличии ограничений в отношении указанного транспортного средства, о которых продавец не сообщала.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.12.2021 дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Тюмени.

Таким образом, истец с учетом уточнения иска просит суд освободить автомобиль от арестов и запретов, наложенных определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20.09.2018 по гражданскому делу №, актом о наложении ареста от 27.12.2020 в рамках исполнительных производств №, №, №.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО7, ФИО5 с учетом уточнения просит суд обратить взыскание на автомобиль в рамках исполнительного производства №. Требование мотивировано тем, что ФИО5 является должником ФИО3, возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.11.2021 установлена недобросовестность ФИО5 при отчуждении автомобиля ФИО7, такие действия совершены ФИО5 при злоупотреблении правом.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась, с учетом мнения ее представителя дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ФИО7 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Во встречном иске просил отказать. Дополнительно сообщил, что ФИО7 при приобретении автомобиля об ограничениях не знала, узнала в октябре 2018 года.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась, с учетом мнения ее представителя дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 в судебном заседании встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, в первоначальном иске просила отказать.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что об обременениях на автомобиль узнала в октябре 2018 года, при продаже автомобиля ФИО7 о таких обременениях не сообщала.

Представитель УМВД России по Тюменской области по доверенности полагал, что управление является ненадлежащим ответчиком.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Тюменское районное отделение УФССП по Тюменской области явку представителя не обеспечили, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании от 23.05.2022 объявлен перерыв до 03.06.2022. В судебно заседании от 03.06.2022 объявлен перерыв до 06.06.2022. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.11.2021 по результатам апелляционного рассмотрения дела № по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в числе иного, установлено следующее. 05.02.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № от 10.01.2020, выданного Тюменским районным судом Тюменской области, судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ФИО3 долга в размере 2 528 696 руб. Согласно копии паспорта транспортного средства, автомобиль , с 24 сентября 2011 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО5 Из карточки АМТС следует, что на спорный автомобиль 03 октября 2018 года наложено ограничение: запрет на регистрационные действия на основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2018 года. В материалы дела представлены два договора купли-продажи в отношении указанного автомобиля: договор купли-продажи № от 27 июля 2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО7, согласно которому ФИО5 продала данный автомобиль ФИО7 за 400000 рублей; договор купли-продажи № от 08 октября 2018 года, заключенный между теми же лицами, согласно которому ФИО5 продала данный автомобиль ФИО7 за 450000 рублей. Между тем доказательств, с достоверностью подтверждающих согласованные действия ответчиков, направленные на сокрытие автомобиля от обращения на него взыскания, материалы дела не содержат, факт продажи автомобиля по заниженной, как утверждает истец, цене, а также факт обращения ФИО5 к судебному приставу-исполнителю об оставлении автомобиля на ее ответственном хранении сами по себе о мнимости сделки не свидетельствуют, доводы ответчиков о том, что такое обращение обусловлено тем, что по сведениям ГИБДД собственником значится ФИО5, не опровергнуты. Принимая во внимание, что ответчик ФИО5 является должником ФИО3, то действия по отчуждению автомобиля, совершенные в период спора, нельзя признать добросовестными, совершены при злоупотреблении правом. Учитывая, что договор купли-продажи № от 08 октября 2018 года заключен после регистрации запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением суда от 20 сентября 2018 года, ФИО3 не лишена возможности реализовать свои права, обеспеченные запретом. Что касается договора купли-продажи № от 27 июля 2018 года, то статьей 407 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Исходя из приведенных норм, заключение нового договора купли- продажи между теми же сторонами в отношении того же объекта прекращает права и обязанности сторон по прежнему договору, даже если в новом договоре на это нет прямого указания. При таких обстоятельствах действие договора купли-продажи от 27 июля 2018 года было прекращено при заключении ФИО5 и ФИО7 договора купли-продажи 08 октября 2018 года. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания недействительными заключенных между ФИО5 и ФИО7 договора купли-продажи транспортного средства № от 27 июля 2018 года и договора купли-продажи транспортного средства № от 08 октября 2018 года не усматривается.

По настоящему делу установлено, что вступившим в законную силу определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу №, в числе иного, наложен запрет органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки

Кроме того, согласно акту от 27.12.2020 судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на автомобиль .

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП от 06.02.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в тои числе, .

Согласно распечатке результата проверок истории регистрации в ГИДДД от 02.02.2021 в отношении установлено ограничение регистрационных действий на основании документа от 18.01.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП от 28.01.2021 исполнительные производства от 11.01.2021 №-ИП, от 05.02.2020 №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (взыскатель - ФИО3, должник - ФИО5).

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, выводы судебно коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № о отсутствии согласованных действий ФИО7, ФИО5, направленных на сокрытие автомобиля от обращения на него взыскания; в материалы настоящего дела также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 при заключении с ФИО5 договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля знала или должна была знать о наличии ограничений, наложенных определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20.09.2018 по гражданскому делу №, а также ограничений в рамках исполнительных производств №-ИП, от 05.02.2020 №-ИП (в последствии объединенных в сводное с номером №); то основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствуют в удовлетворении встречного иска следует отказать. Вместе с тем, первоначальный иск об отмене ограничений наложенных определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу №, а также в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП (в последствии объединенных в сводное с номером №), заявленный к ФИО3, ФИО5 подлежит удовлетворению. В удовлетворении иска ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ФИО8, УМВД России по Тюменской области следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО5 удовлетворить.

Отменить арест, запреты на совершение регистрационных действий, запреты совершение действий по распоряжению в отношении автомобиля , наложенные определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу №, а также в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП (в последствии объединенных в сводное с номером №)

В удовлетворении иска ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ФИО8, УМВД России по Тюменской области отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО7 ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 13 июня 2022 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Замиралова В.В.