Дело № 2-3904/22

78RS0008-01-2022-001724-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург», указывая на то, что между сторонами был заключен кредитный договор <***> от 18.02.2019г., путем оформления заявки на кредит в системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк», согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1529927 руб. по ставке 11,90% годовых, на потребительские цели. Проверяя свои расчеты за 2019г., истец обнаружил, что 18.02.2019г. с его лицевого счета <№> были необоснованно списаны денежные средства на сумму 481927 руб. Денежные средства в указанном размере были списаны на основании заявления клиента от 18.02.2019г. Оплата по договору страхования № 18180CIG0013 от 19.02.2019г. Никакого заявления на страхование от 18.02.2019г. истец не подписывал, согласия на заключение договоров страхования не давал, договоров страхования не заключал. В кредитном договоре содержатся сведения о его подписании истцом электронной цифровой подписью, что соответствует действительности. В то же время, в заявление на страхование подобные сведения отсутствуют вместо подписи истца, выполненной собственноручно, или вместо сведений о подписании документа электронной цифровой подписью от имени истца имеется простой печатный текст, выполненный машинной печатью «Глуховский Валентин Михайлович». Действующее гражданское законодательство РФ не содержит норм права, которые позволяли бы подписывать документы подобным образом. Истец не выражал волеизъявления на получение дополнительной услуги по страхованию, не подписывал заявки на получение данной услуги, полисов или договоров страхования ни с кем не заключал. Решение по кредиту никак не зависело от наличия, или отсутствия договора страхования, а заключение кредитного договора не было обусловлено необходимостью заключения договора страхования. Претензия, направленная истцом ответчику, была оставлена последним без ответа. Вместо ответа на претензию от ответчика, истцу поступило письмо от ООО «Тимус», из которого следует, что от имени истца была составлена заявка на страхование, эта заявка якобы была подписана истцом, что повлекло заключение договора страхования от имени истца со страховщиком - САО «ВСК». ФИО1 просил взыскать с ПАО «Банк Санкт-Петербург» денежные средства, списанные с его счета, в размере 481927 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца за период с 26.02.2021г. по 17.02.2022г. в размере 481927 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ПАО «Банк Санкт-Петербург» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Третьи лица – представители ООО «Тимус», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011г. «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011г. «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных законом, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

02.02.2016г. ФИО1 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подписано заявление на заключение договора комплексного банковского обслуживания в рамках Договора комплексного банковского обслуживания № ДКБО/21869970 от 02.09.2013г., согласно которому истец просит предоставить доступ к Интерент-банк в соответствии с правилами, открыть банковский счет, выпустить банковскую карту, доставлять аутентификационные данные, необходимые для идентификации при входе в Интернет-банк на номер мобильного телефона, указанного в разделе «Контакты» заявления.

Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

26.11.2018г. между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Тимус» (страхователь) заключен договор страхования заемщиков кредита от несчастных случаев, болезней и потери дохода № 18180CIGC0013.

18.02.2019г. между ФИО1 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен кредитный договор <***> на сумму кредита 1529927 руб., со сроком возврата не позднее 18.02.2026г. Кредитный договор был заключен в электронной форме в системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет Банк».

Также, 18.02.2019г. истец выразил согласие на включение его в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования на основании Правил № 167/1 комбинированной страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода.

Заявление на включение истца в список застрахованных лиц было подписано простой электронной подписью при оформлении кредитного договора в системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет Банк».

Оплата услуги по присоединению к договору страхования производится единовременного в сумме 481927 руб.

18.02.2019г. со счета истца в пользу страхователя ООО «Тимус» произведен перевод денежных средств в сумме 481927 руб., что в соответствии с заявлением на страхование является платой за подключение к программе страхования. Обязательства по перечислению денежных средств в соответствии с договором страхования исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 709348 от 18.02.2019г. и выпивкой по счету.

По делу установлено, что договор страхования истцом подписан правильным введением код-пароля, который направлен на принадлежащий истцу номер телефона. Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.

Данное обстоятельство подтверждается заключениями Диджитал Департамент ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по вопросу расшифровки логов системы «Интернет-банк» в части подписания запроса на создание кредитного договора <***> от 18.02.2019г. ФИО1 по кредитной заявке ВС-81364-GDR, списком смс-оповещений на номер истца за период с 01.05.2018г. по 28.10.2022г. и не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Факт принадлежности номера телефона, на которой осуществлялось смс-оповещение, истец не оспаривал.

Представленный истцом нотариальный протокол осмотра от 28.12.2020г. также не опровергает данные обстоятельства.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что заявление на страхование от 18.02.2019г. он не подписывал, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что он не подписывал заявление на страхование от 18.02.2019г., иных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, права истца ответчиком нарушены не были, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор страхования заключен 18.02.2019г. В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 17.02.2022г., то есть в пределах трёх лет. В связи с изложенным срок исковой давности не является пропущенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022г.