<данные изъяты>
дело № 1-295/2023
66RS0024-01-2023-001849-84
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 17 августа 2023 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,
при секретаре Негматовой Д.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Тихоновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> судимого:
08 июля 2015 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, освобожден 06 октября 2020 года на основании постановления от 25 сентября 2020 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 27 дней,
содержавшегося под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 14 по 15 июня 2023 года, которому 15 июня 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 открыто похитил имущество АО «Тандер».
Преступление совершил в пос. Исеть городского округа Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.
09 июня 2023 года около 22:33 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин «Магнит» по ул. Заводская, 1 в пос. Исеть и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции из данного магазина.
Реализуя свое преступное намерение, ФИО2 в указанное время подошел к стеллажу со спиртными напитками и, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, взял бутылку ликера крепкого SAMBUCA 40% 0,5 л, стоимостью 197 руб. 61 коп., которую спрятал под одежду и направился к выходу из магазина.
Однако действия ФИО2 стали очевидны для сотрудника магазина – товароведа К.В. .
ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидными для сотрудника магазина, которая высказала ему требование остановиться и вернуть похищенное имущество, игнорируя данное требование, понимая, что сотрудник магазина пытается его догнать, с целью удержания похищенного имущества, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 197 руб. 61 коп.
Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником ФИО2 свое ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего (л. <...>) против рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 характеризуется положительно, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, заболеваний не имеет, имеет удовлетворительное здоровье, имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает материальную и посильную помощь родителям.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего и мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого (л. д. 116); а также положительные характеристики и состояние здоровья виновного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, оказание им финансовой и посильной бытовой помощи престарелым родителям, их состояние здоровья, в том числе, <данные изъяты> матери.
Что касается явки с повинной и объяснений ФИО2, данных до возбуждения в отношении него уголовного дела (л. <...>), то их суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку явка с повинной и объяснения были даны ФИО2 в отделе полиции после задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению именно данного преступления.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление ФИО2 совершено в период не снятой и не непогашенной судимости по приговору от 08 июля 2015 года, которым он был осужден к лишению свободы за особо тяжкое преступление и освобожден из мест лишения свободы 06 октября 2020 года.
Достаточных данных для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, само по себе наличие состояния опьянения при совершении преступления к такому выводу не приводит, поскольку намеренно ФИО2 себя в состояние опьянения в целях совершения преступления не вводил.
Наличие отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.
Возможности применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, сведения о личности ФИО2, его семейное положение сами по себе в данном, конкретном случае не могут являться единственным и достаточным основанием для назначения наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая тяжесть содеянного – преступление средней тяжести и фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности размер ущерба, принимая во внимание время, истекшее с момента освобождения ФИО2 из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда, а также данные о личности подсудимого, его возраст и положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание принудительными работами как альтернативы лишению свободы.
Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Избранная ФИО2 мера пресечения изменению не подлежит.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (л. д. 92).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.
На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 14 по 15 июня 2023 года зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО2 надлежит следовать самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: диск с записью – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Л. Кипелова