Решение по делу № 2-26/2026 от 27.01.2026 - об изменении решения финансового уполномоченного, а так же по иску <ФИО> к АО СК «БАСК» <обезличено> о защите прав потребителя о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Коченевский районный суд (Новосибирская область)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

I. Требования АО СК «БАСК» к АНО « СОДФУ», <ФИО> об изменении решения финансового уполномоченного. <дата> АО СК «БАСК» обратилось в суд с иском к АНО «СОДФУ», <ФИО> об изменении решения финансового уполномоченного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждено материалами дела, <дата> между АО СК «БАСК» и <ФИО> на основании положений федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованных лиц (финансового уполномоченного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО СК «БАСК» о защите прав потребителя о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-26/2026 (2-764/2025)

УИД 54RS0023-01-2025-000984-57

Поступило в суд 26.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года р.п. Коченево, Новосибирская область

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Блинкевича А.Э.,

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «БАСК» (ОГРН <***>) к АНО « СОДФУ», ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного, а так же по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

I. Требования АО СК «БАСК» (ОГРН <***>) к АНО « СОДФУ», ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» обратилось в суд с иском к АНО «СОДФУ», ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 о взыскании с АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения (дело № 2-764/2025 (2-26/2026), в обоснование которого указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-27674 ФИО1 в отношении АО СК «БАСК» вынес решение № У-25-27674/5010-013 (далее - Решение Финансового уполномоченного) о частичном удовлетворении требований Заявителя о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЭ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней с даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ниже, АО СК «БАСК» полагает, что Решением Финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы Страховой компании, а также иных потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «БАСК» и ФИО1 на основании положений Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства <данные изъяты>; со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования ТС в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; собственник ТС - ФИО1; договор заключён в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством - ФИО1.

При заключении договора страхования - полис № в виде электронного документа, в офис Страховщика Заявитель не обращался, документы не предоставлял, к электронному полису копии документов приложены не были.

К договору ОСАГО, в рамках которого поступило обращение Заявителя, дополнительные соглашения не заключались. Застрахованное транспортное средство (далее - ТС) при заключении договора страхования не осматривалось, в связи с чем, предстраховой акт осмотра не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ к страховщику АО СК «БАСК» поступило Заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 15.03 час, по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, управляемым ФИО

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Заявителя был направлен мотивированный ответ на заявление, отправленный по почте России.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, который вынес оспариваемое решение.

АО СК «БАСК» считает, что проведённая по инициативе АНО СОДФУ трассологическая экспертиза ООО «БРОСКО» от 04.04.2025 № У-25-27674/3020-005 выполнена с нарушениями.

Истец просит:

- изменить решение № У-25-27674/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения в отношении АО СК «БАСК» об удовлетворении требований о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения в сумме 392166 рублей 74 коп.;

- вынести новое решение относительно обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-27674 ФИО3;

- расходы по оплате АО СК «БАСК» государственной пошлины распределить с учётом п.1 ст. 98 ГПК РФ.

Представитель истца АО СК «БАСК» (ОГРН <***>) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и/или его представитель в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и/или его представитель, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствии представителя, предоставили отзыв о нижеследующем.

Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъект и иным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного отсутствуют.

Относительно заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы Финансовый уполномоченный считает необходимым пояснить следующее. Финансовый уполномоченный полагает заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовые уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертные исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон. Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований. Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с Потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности Решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к Потребителю не заявляются.

Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Представитель считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части, и просит ставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по исковым требованиям АО СК «БАСК» не представила. С учетом объедения гражданских дел в одно производство и наличия ходатайства ФИО1 по гражданскому делу 2-126/2026, о рассмотрение дела в свое отсутствие, суд находит возможным рассмотреть объеденные в одно производство гражданские дела в отсутствие ФИО1

Определением суда от 15.01.2026, гражданское дело АО СК «БАСК» (ИНН <***>) к АНО «СОДФУ» (ИНН <***>), ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного (УИД 54RS0023-01-2025-000984-57) и гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «БАСК» (ИНН <***>) о защите прав потребителя (УИД 54RS0023-01-2025-000862-35), объединены в одно производство.

Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ, в их взаимосвязи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «БАСК» и ФИО1 на основании положений федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос/номер <данные изъяты> со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сроком использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» поступило заявление ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего в 15 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул. <адрес> 2 с участием 2-х транспортных средств, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты>, и <данные изъяты>, гос/номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Вышеуказанное дорожно–транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без вызова сотрудников ГИБДД, путем самостоятельного заполнения Извещения о ДТП. Данные о ДТП были переданы с использованием установленных технических средств контроля ГЛОНАСС PCА.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП, ни стороной истца, ни стороной ответчика, а так же заинтересованными лицами не оспорено и подтверждено материалами дела.

Истец организовал проведение осмотра транспортного средства ФИО1, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ согласно акта осмотра ООО «Р-эксперт» № №.

На основании проведенного трасологического исследования АО СК «БАСК» не нашло правовых оснований для признания данного события страховым случаем и, соответственно, осуществления страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО СК «БАСК» (ИНН <***>) на основании проведенного трасологического исследования отказал заявителю в страховом возмещении, указав на невозможность образования всех заявленных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Оснований для выплаты страхового возмещения АО СК «БАСК» (ИНН <***>) не усмотрело.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО СК «БАСК» (ИНН <***>) направило мотивированный ответ на претензию заявителя.

ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении АО СК «БАСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 24.04.2025, №У-25-27674/5010- 013 требования ФИО1- удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно¬трасологической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно заключению эксперта (транспортно-трасологическому исследованию) ООО «БРОСКО» от 04.04.2025 № У-25-27674/3020-005 все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Страховая Компания «БАСК» к АНО « СОДФУ», ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

ФИО1, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос/номер <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в транспортном средстве, имела техническую возможность оформления данного дорожно-транспортного происшествия в порядке положений ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в силу действующего законодательства, она как собственник транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортного происшествия, в результате неправомерных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, является потерпевшим и имеет право на получение страхового возмещения, для реализации которого последним были предприняты все необходимые, последовательные и разумные действия, что объективно свидетельствует о добросовестности стороны, имеющей намерение реализовать свое право на получение страхового возмещения в установленном законном порядке, что не оспорено и не опровергнуто АО СК «БАСК» (ОГРН <***>).

Согласно пункту 1 части 8 статьи 20 Закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Частью 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

По ходатайству АО СК «БАСК» (ОГРН <***>), судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта следует, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль <данные изъяты> мог контактировать своей передней частью с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно следующих элементов: крыло переднее левое, подкрылок колеса переднего левого, дверь передняя левая, молдинг левой передней двери, дверь задняя левая, стойка кузова средняя левая, спинка сидения водителя, подушка безопасности спинки сидения водителя и головная левая, диск переднего левого колеса, обивка потолка, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, согласно извещению ДТП и фотографиям с места ДТП, автомобили находятся в контакте друг с другом и их отбрасывания от удара как такового не происходило.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Обоснованных возражений (рецензий) сторонами на экспертное заключение не представлено.

Указанное экспертное заключение, а также экспертное заключение, проведенное по поручению заинтересованного лица (АНО « СОДФУ») №У-25-27674_3020-010, в своей совокупности являются взаимодополняющими и опровергают доводы АО СК «БАСК» (ОГРН <***>), изложенные в заявлении об изменении решения АНО « СОДФУ». Иных доказательств с достоверностью опровергающих доводы указанных заключений, АО СК «БАСК» (ОГРН <***>), в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к убеждению об отказе АО СК «БАСК» (ОГРН <***>), в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98, 100 ГПК РФ, и не находит оснований для возложения судебных расходов на заинтересованных лиц, относя их с учетом отказа в удовлетворении заявления на АО СК «БАСК» (ОГРН <***>).

II. Требования ФИО1 к АО СК «БАСК» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Коченевский районный суд Новосибирской области с иском к АО СК «БАСК» ОГРН <***>) о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов ( дело №2-1355/2025 (2-126/2026), по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО, принадлежащему мне транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» "Европротокол, ДТП №609553).

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя - ФИО2, обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» последовал отказ в страховом возмещении.

В порядке досудебного урегулирования в адрес АО СК «БАСК» посредством электронной почты направлено заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о страховом возмещении, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» в удовлетворении заявления отказало.

В срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2019 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление не удовлетворено. Не согласившись с решением АО СК «БАСК», истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2025 №У-25-27674/5010-013 требования удовлетворены частично: взыскано с АО «СК «БАСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 392166 руб. 74 коп., а взыскание неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, взысканную финансовым уполномоченным, поставлено в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного в указанной части.

На момент обращения в суд с иском решение финансового уполномоченного не исполнено.

Истец просит:

- взыскать с АО СК «БАСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 286 281 ( двести восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят один рубль 18 копеек), и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), а всего взыскать 356281 рубль 18 копеек (триста пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят один рубль 18 копеек).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем указано в иске при его подаче.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв о нижеследующем.

На основании проведенного трасологического исследования у АО СК «БАСК» отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и, соответственно, осуществления страховой выплаты. Оснований для выплаты страхового возмещения Страховщик не усмотрел. Письмом от 27.02.2025 № 288/25 АО СК «БАСК» направило мотивированный ответ на претензию Заявителя, которое не получено Заявителем и возвращено Страховщику. Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-27674_3020- 010 установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель Транспортного средства. Согласно результатам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 27674_3020-010 размер ущерба, причиненного Заявителю полной гибелью Транспортного средства, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства составляет 392 166 рублей 74 копейки (458 941 рубль 60 копеек - 66 774 рубля 86 копеек). Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 392166 рублей 74 копейки. АО СК «БАСК» не согласилось с решением Финансового уполномоченного, обратилось в Коченевский районный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО1 (гражданское дело № 2-764/2025).

Представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, при разрешении требований о компенсации морального вреда учитывать принцип соразмерности, при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, определении размера по оплате услуг представителя учесть принцип разумности и категорию сложности дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела что, ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «БАСК» и ФИО1 на основании положений федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос/номер <данные изъяты> со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сроком использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без вызова сотрудников ГАИ, путем самостоятельного заполнения Извещения о ДТП. Данные о ДТП были переданы с использованием установленных технических средств контроля ГЛОНАСС PCА.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ни стороной истца, ни стороной ответчика, а так же заинтересованными лицами не оспорено и подтверждено материалами дела.

Ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства ФИО1, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра ООО «Р-эксперт» № №.

На основании представленных документов и объяснений, проведенного анализа сведений о повреждениях с участием вышеуказанных автомобилей заключением ООО «P-эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос/номер <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик, на основании проведенного трасологического исследования отказал истцу в страховом возмещении, указав на невозможность образования всех заявленных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Письмо, направленное Почтой России не получено истцом и/или представителем. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту АО СК «БАСК» поступила претензия истца, о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

Оснований для выплаты страхового возмещения ответчик не усмотрел.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО СК «БАСК» направило мотивированный ответ на претензию истца.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении АО СК «БАСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, №У-25-27674/5010- 013 требования ФИО1- удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно¬-трасологической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно заключению эксперта (транспортно-трасологическому исследованию) ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-27674/3020-005 все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания «БАСК» о защите прав потребителя о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Сторонами не оспорен факт того, что в порядке досудебного урегулирования в адрес АО СК «БАСК» посредством электронной почты ФИО1 направлено заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» в удовлетворении заявления ФИО1 было отказало.

В срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2019 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление не было удовлетворено, а потому не согласившись с решением АО СК «БАСК», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-27674/5010-013 требования удовлетворены частично: взыскано с АО «СК «БАСК» в мою пользу страховое возмещение в размере 392166 руб. 74 коп., а взыскание неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, взысканную финансовым уполномоченным, поставлено в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного в указанной части.

Судом установлено, а сторонами не предоставлено иной информации, что на момент обращения в суд с иском решение финансового уполномоченного не исполнено.

Указанное экспертное заключение, а также экспертное заключение, проведенное по поручению заинтересованного лица (АНО « СОДФУ») №У-25-27674_3020-010, в своей совокупности являются взаимодополняющими и опровергают доводы АО СК «БАСК» (ОГРН <***>), изложенные в заявлении об изменении решения АНО « СОДФУ». Иных доказательств с достоверностью опровергающих доводы указанных заключений АО СК «БАСК» (ОГРН <***>), в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, у АО СК «БАСК» (ОГРН <***>), возникла обязанность осуществить страховое возмещение истцу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и не опровергалось ответчиком, что заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения обязательств по исполнению требований истца, с учетом вышеприведенной нормы являлось ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты судом исчисляется неустойка.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком, с учетом отказа суда в изменении решения составляет 392 166 руб. 74 коп. (л.д. 48 том 2). Расчёт неустойки осуществляется судом на указанную сумму.

Период расчета определяется судом с 10.02.2025 по 15.01.2026 (дата вынесения решения суда) и составляет с учетом установленного предела составляет 400 000 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд отклоняет в связи с их несостоятельностью.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.85 постановления Пленума № 31 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в просрочке исполнения требований потерпевшего, непринятие ответчиком своевременных действий по досудебному урегулированию спора, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, длительность допущенного нарушения прав истца, а также не приведение ответчиком исключительных обстоятельств для такого снижения, суд оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 131 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для – этого порядке.

Таким образом, суд полагает, что решение финансового уполномоченного в части страхового возмещения подлежит самостоятельному исполнению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, степень нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и принципами разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца, по мнению подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом предмета и оснований заявленных истцом требований и самостоятельного исполнения решения финансового уполномоченного судом не ставиться на обсуждение вопрос о взыскании с ответчика штрафа с учетом положений п.83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как заявленные истцом требования относятся только к неустойке, компенсации морального вреда и судебным расходам.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг в размере 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 28 ноября 2019 года N 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр объединения профессиональных юристов» и ФИО1, исполнитель обязуется в рамках настоящего договора: составить исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции (т. 3 л.д. 49-50).

Размер вознаграждения по данному договору определен в п. 1.3. Оплата по договору оказания юридических услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 51).

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени в том числе составление искового заявления, а также результат рассмотрения дела, суд полагает определить к взысканию размер расходов по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., находя сумму соответствующую принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования истца ФИО1, суд считает возможным взыскать с ответчика (АО СК «БАСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 625 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «БАСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о защите прав потребителя о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новосибирска (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., а всего взыскать 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12 625 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований АО СК «БАСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АНО « СОДФУ» (ОГРН <***>), ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд, Новосибирской области.

В окончательной форме решение принято и изготовлено 27 января 2026 года.

Судья подпись А.Э. Блинкевич

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →