№"> №">

12

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-02-2022-000908-30 Судья Чепцова Ю.С. Дело № 2-А39/2023

Докладчик Фроловой Е.М. 33-2954/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при помощнике судьи Кожевникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений по Липецкой области, ФИО2 о признании договора № 1678 от 31.12.1997 года на передачу квартиры в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности сделки, установлении факта добросовестного и непрерывного владения истцом ФИО1 имуществом, состоящим из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признании права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> – отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском (в окончательном виде) к ФИО2, УИЗО по Липецкой области об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения истцом с 1997 года и по настоящее время жилым домом и земельным участком, расположенными, по адресу: <адрес>; признании права собственности за истцом на данные объекты недвижимости; признании договора № 1678 от 31.12.1997 года на передачу квартиры в собственность граждан недействительной и ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки, отменить все последующие сделки. В обоснование иска указано, что жилой дом выделялся отцу истца А.В.А. на состав семьи, включающий А.В.А., А.А.И., А.А.А., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан № 1678 от 31.12.1997 г. Отец истца в данный дом не вселялся, вселился истец, а отец истца был зарегистрирован по адресу: <адрес>. По 1/3 доли в праве собственности на жилой дом принадлежали А.В.А., А.А.И., А.А.А., но собственники в дом не вселились, добровольно устранились от пользования и владения жилым домом. Истец проживал в данном доме, владел им, пользовался, оплачивал коммунальные услуги, налоги, проводил текущий ремонт, обрабатывал земельный участок. Собственники А.В.А., А.А.И., А.А.А. в данном доме не проживали, проживали по иным адресам. В 2019 году А.В.А. пояснил истцу, что необходимо обратиться в суд для оформления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указал, что после этого переоформит дом на истца, указал, что в суд являться не нужно, он наймет адвоката для оформления всех документов. В последствии право собственности на истца переоформлено не было. Дом 1900 года постройки ветхий, что подтверждается экспертным исследованием №070/2022 от 09.09.2022 г., в котором указано, что техническое состояние жилого дома характеризуется как неудовлетворительное, а техническое состояние отдельных конструкций, в частности, крыши, оценивается как ветхое. Договор передачи квартиры в собственность граждан №1678 от 31.12.1997 г. является ничтожной сделкой, поскольку в нем имеются подписи А.А.И., А.А.А., которые в подписании данного договора не участвовали, то есть не выражали свое направленное волеизъявление на заключение данного договора. Кроме того, при вынесении Липецким районным судом Липецкой области решения от 07.06.2019 г. по делу № 2-А228/2019 не установлено передавалось ли жилое помещение в составе объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в муниципальную собственность, к какому жилищному фонду относилось спорное жилое помещение на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора. Сделка была совершена заинтересованным лицом, так как от имени Трубетчинского психоневрологического интерната выступал А.А.В., и он же был выгодоприобретателем по сделке, кроме того, все подписи в данном договоре исполнены А.А.В., включая подписи от имени А.А.И., А.А.А., в связи с чем ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы подписей в договоре на передачу квартиры в собственность граждан № 1678 от 31.12.1997 г. Указала, что решение суда от 07.06.2019 г. по иску А.В.А., А.А.И. к администрации с/п Трубетчинский с/с Добровского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на доли жилого дома, постановлено незаконно, поскольку ее доверитель привлечен к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, чем был лишен возможности защитить свои законные права и интересы.

Ответчик ФИО2, третьи лица: нотариус ФИО3, представители администрации Добровского муниципального района Липецкой области, администрации с/п Добровский с/с Добровского муниципального района Липецкой области, УИЗО Липецкой области в суд не явились.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 иск не признали, пояснили, что заявленные исковые требования являются взаимоисключающими, т.к. истец просит признать право собственности на одно и то же имущество и за ним, и за Трубетчинским психоневрологическим интернатом. Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу <адрес>, выделялся отцу истца А.В.А. на состав семьи А.В.А., А.А.И. и А.А.А. После заключения договора приватизации № 1678 от 31.12.1997 г. данный дом принадлежал по 1/3 доле каждому из указанных лиц. О чем истцу было известно. Дом был отремонтирован и А.В.А. предоставил своему сыну ФИО1 и его семье указанный дом в безвозмездное пользование, что исключает применение к правоотношениям ст.234 ГК РФ. Само по себе длительное проживание истца и членов его семьи в спорном жилом доме, пользование земельным участком не является достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности. Утверждения истца о том, что он с 1997 г. владеет спорным имуществом как своим, содержит дом, проводит текущие ремонты, опровергаются следующим: предоставленным истцом экспертным исследованием №070/2022 от 09.09.2022 г., в котором указано, что техническое состояние жилого дома характеризуется как неудовлетворительное, а техническое состояние отдельных конструкций, в частности, крыши, оценивается как ветхое; исковым заявлением о перераспределении долей в праве наследования и разделе наследственного имущества (дело № 2-А731/2022) где истец указывает, что в части жилого дома отсутствует отопительная система, прогнил пол, имеется постоянная течь кровли и потолка; показаниями свидетеля К.С.В., которая пояснила, что на момент ее вселения в указанное жилое помещение во всем доме А.В.А. был сделан хороший ремонт, проведен газ и отопление. Совокупность данных обстоятельств говорит о том, что истец не проявлял необходимой заботы о содержании жилого дома и поддержания его в надлежащем состоянии, а лишь пользовался им для проживания, о чем истец сам указывал в исковом заявлении по делу № 2-А731/2022. Решением Липецкого районного суда от 07.06.2019 г. (дело № 2- А228/2019) признано право собственности А.В.А. на 5/6 жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 112,2 кв.м., жилой площадью 76,4 кв.м. Данное решение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение по делу. Истец ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, принимал участие в судебном заседании 04.06.2019 г. и давал суду свои пояснения, что подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которым дом принадлежал в долях его отцу А.В.А., матери А.А.И. и бабушке А.А.А. на основании договора приватизации, в 2004 году умерла его мама, в 2012 умерла бабушка, при жизни свое имущество они не оформляли, истец в наследство не вступал, против оформления имущества на его отца А.В.А. не возражает. Поскольку истцу был известен собственник спорного имущества, заблуждений относительно прав на данный объект недвижимого имущества у него не могло возникнуть, соответственно, факт длительного пользования жилым домом и земельным участком не является основанием возникновения истца права собственности в силу приобретательной давности. Заявила о применении срока исковой давности, поскольку по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок составляет 3 года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Заявленные при рассмотрении настоящего дела требования истца по своей сути направлены на оспаривание решения суда, вступившего в законную силу, а также на оспаривание лицом, участвующим в деле, в другом судебном процессе, установленных судом фактов и правоотношений, что является недопустимым и представляет собой злоупотребление правом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого, изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; судом не дана оценка свидетельским показаниям, немотивированно отказано в проведении по делу почерковедческой экспертизы. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с конца 2022 г., когда истец узнал об оспариваемом договоре.

Согласно п.п. 4 ч. 4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ОГБУ «Трубетчинский психоневрологический интернат» - стороны по спорной сделке – договора № 1678 от 31.12.1997 г. на передачу квартиры в собственность граждан, администрацию Трубетчинского сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области и ФИО6 – собственника 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти мужа А.Н.А.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть восполнены иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании 04.09.2023 г. на основании ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: ОГБУ «Трубетчинский психоневрологический интернат» и администрацию Трубетчинского сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области.

Протокольным определением судебной коллегии от 13.09.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Рассмотрение данного дела производится по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - адвокат Тихонова В.В. пояснила, что в порядке ст.ст. 39, 40 ГПК РФ в суде первой инстанции изменила предмет и основание иска, поддержала исковые требования о признании сделки - договора на передачу квартиры в собственность граждан № 1678 от 31.12.1997 г. недействительной и признании права собственности истца на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (абзац первый пункта 16 постановления Пленума ВС РФ).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19 постановления Пленума ВС РФ).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 31.12.1997 г. между Трубетчинским психоневрологическим интернатом в лице А.В.А. с одной стороны, и А.В.А., А.А.И., А.А.А. с другой стороны, заключен договор № 1678 на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность А.В.А., А.А.Ив., А.А.А.

Истец ФИО1 является сыном А.В.А. и А.А.Ив.. и внуком А.А.А.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора № 1678 от 31.12.1997 г. на передачу квартиры в собственность граждан и оценивая ссылки истца на то, что А.В.А. подписывал его от себя как работника и от работодателя как директор, а также за остальных членов семьи, судебная коллегия исходит из того, что данные основания не являются значимыми.

Установлено, что А.В.А. перестал был сотрудником ОГБУ «Трубетчинский психоневрологический интернат» в 2004 г. Каких-либо претензий со стороны ОГБУ «Трубетчинский психоневрологический интернат» по поводу сделки предъявлено не было.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области от 10.08.2005 г. № 407 спорный жилой дом исключен из перечня объектом недвижимости, переданного в оперативное управление ОГУ «Трубетчинский психоневрологический интернат» на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № 1678 от 31.12.1997 г. (л.д. 153 т. 1).

Таким образом, собственник имущества одобрил сделку.

Правовых оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей в договоре № 1678 от 31.12.1997 г. и почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписи истца в расписке о разъяснении прав к протоколу судебного заседания от 4-17.07.2019 г. по делу № 2-А228/2019 судебная коллегия не усматривает, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства.

Относительно исковых требований о признании договора № 1678 от 31.12.1997 г. на передачу квартиры в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности сделки стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Началом исполнения договора приватизации, в силу ст. ст. 425, 433 ГК РФ, считается момент государственной регистрации права собственности.

Датой начала исполнения договора передачи жилья № 1678 от 31.12.1997 г. является 31.12.1997 г. (регистрация в БТИ), соответственно, срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации указанного договора недействительным истек более 15 лет назад.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований.

О нарушении своего права истец, полагавший о принадлежности ему спорного домовладения, не мог не знать с 1997 г., когда с согласия собственников начал пользоваться жилым домом и земельным участком при нем; после 2004 г., когда полагал, что фактически вступил в наследство на дом после смерти своей матери А.А.И.; после вынесения решения суда от 07.06.2019 г. о признании за А.В.А. (5/6 доли) и А.А.О. (1/6 доли) права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, однако с иском в суд согласно почтовому штампу на конверте обратился только 08.11.2022 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности не установлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в признании договора № 1678 от 31.12.1997 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.06.2019 г., вступившем в законную силу 12.07.2019 г., по делу № 2-А228/2019 по иску А.В.А., ФИО6 к администрации с/п Трубетчинский с/с Добровского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на доли жилого дома, за А.В.А. в порядке наследования после смерти жены А.А.Ив. признано право собственности на 1/3 долю жилого дома, после смерти матери А.А.А. на 1/6 долю жилого дома, по договору на передачу квартиры в собственность граждан на 1/3 долю, а всего на 5/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 112.2 кв.м., жилой 76.4 кв.м.; за ФИО6 Ионовной признано право собственности в порядке наследования после смерти мужа А.Н.А. на 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 112.2 кв.м., жилой 76.4 кв.м.

При рассмотрении указанного гражданского дела № 2-А228/2019 ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. Указанное обстоятельство не препятствовало ему заявить самостоятельные требования в отношении спорного имущества.

Указанным решением суда установлено, что по договору на передачу квартиры в собственность граждан № 1678 от 31.12.1997 г. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат общей площадью 35,3 кв.м, жилой площадью 76.4 кв.м.; договор заключен между собственником - Трубетчинским психоневрологическим интернатом и гражданами А.В.А., № года рождения, А.А.Ив., № года рождения, А.А.А. № года рождения.

Спорный жилой дом и земельный участок вошли в наследственную массу после смерти 23.10.2004 г. А.А.Ив. и после смерти ДД.ММ.ГГГГ А.А.А.

Наследник А.В.А. в установленный законом 6-ти месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти А.А.А. не обратился, однако он фактически принял наследство.

Из материалов наследственного дела № 116/2012, открывшегося после смерти А.А.А. установлено, что наследником к имуществу умершей является ее сын А.Н.А.

Из материалов наследственного дела № 120/2013, открывшегося после смерти А.Н.А. установлено, что наследником к имуществу умершего является его жена А.А.И.Ионовна.

Установлено, что земельный участок с КН № и жилой дом площадью 112,2 кв.м. с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности А.В.А.

Согласно справке администрации с/п Трубетчинский с/с Добровского муниципального района Липецкой области от 12.03.2019 г. после смерти А.А.А. фактически наследство в течение шести месяцев принял ее сын А.В.А., который проживал в доме, хранил ее вещи и документы.

По сведениям паспорта А.В.А. на момент вынесения решения суда от 07.06.2019 г.зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ФИО1 участвовал в рассмотрении данного дела, давал пояснения суду о том, что ему известно, что дом принадлежал отцу, матери и бабушке, он в наследство не вступал, не возражает против оформления имущества на отца.

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07.06.2019 г. в вышестоящей инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда от 07.06.2019 г. и установленные при его вынесении обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, истцу бесспорно было известно о собственниках спорного дома. Все договоры о поставках ресурсов заключены на имя А.В.А., оплачивая квитанции на коммунальные услуги, истец знал об этом.

Согласно справке № 741 от 31.10.2022 г., выданной администрацией с/п Трубетчинский с/с муниципального района Липецкой области, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 2006 года фактически проживает с женой и дочерью по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допрашивались свидетели.

Так, свидетель (в суде апелляционной инстанции ответчик) ФИО6 Ион. показала, что истец является ее племянником, в доме по адресу: <адрес> он проживает вместе с женой и дочерью. А.В.А. с женой жил по адресу: <адрес> А. Когда жена А.В.А. в № умерла, А.В.А. жил со своей сожительницей С.Е. по другому адресу. Указала, что свою 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, продала А.В.А., договор оформил у нотариуса. Подпись в доверенности в деле № 2-А228/2019 выполнена ею, а на почтовом извещении подпись выполнена не ее рукой.

Последующие письменные пояснения ответчика ФИО6 Ион. о том, что она не знала о договоре приватизации, о нарушении прав истца, она не выдавала доверенность А.В.А., не принимаются во внимание.

Свидетель А.А.В. показала, что является дочерью истца, с рождения совместно с родителями проживает по адресу: <адрес>. Ответчика ФИО2 она никогда не видела, так как она не поддерживала семейные отношения ни с дедом А.В.А., ни с семьей отца. После смерти деда она вступила в наследство, от нее стали поступать смс, что она может вселить в спорный дом беженцев, если истец не согласится на ее условия.

Свидетель Т.В.Г. показала, что живет в центре <адрес>, работала продавцом в магазине, знала всех жителей села. В доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживает истец ФИО1, А.В.А., А.А.А., А.А.И. там никогда не проживали. Ранее в данном жилом доме располагался швейный цех, дом числился за Трубетчинским психоневрологическим интернатом. Дом находится в ветхом состоянии. Истец полагал, что отец переоформит дом на него, но этого не произошло. Ответчика ФИО2 в <адрес> никогда не видела, ей стало о ней известно после смерти А.В.А.

Свидетель Н.Г.М. показала, что является жительницей <адрес>. В доме, расположенном по адресу: <адрес>, первоначально непродолжительный период времени проживал А.В.А., после в доме постоянно проживал ФИО1 с семьей. Данный дом принадлежал РСУ, там жили рабочие, после этого там располагались швейный цех и зубной кабинет. А.В.А. с женой проживали по адресу: <адрес>. после смерти жены А.В.А. жил с С.Е. по ее адресу. Ответчик ФИО2 является внучкой А.В.А. от другого сына, на похоронах деда она не присутствовала. А.В.А. работал <данные изъяты> Трубетчинского психоневрологического интерната около 10 лет. Все коммунальные платежи за дом, расположенный по адресу: <адрес>, платил ФИО1

Свидетель Т.М.С. показала, что работала в должности <данные изъяты> в Трубетчинском психоневрологическом интернате около <данные изъяты> лет. Хорошо знала А.В.А., его почерк и подпись. Очередь на предоставление жилья в Трубетчинском психоневрологическом интернате была, учет по ней велся в управлении социальной защиты населения в г. Липецке. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, состояло на балансе Трубетчинского психоневрологического интерната. В договоре передачи квартиры в собственность граждан №1678 от 31.12.1997 г. показала, что все подписи выполнены А.В.А. Полагает, что А.В.А. не имел права на получение жилья, поскольку у него в собственности уже был жилой дом. Ранее помещение было нежилым, затем А.В.А. сделал там ремонт, жил в спорном домовладении ФИО1 с семьей.

Свидетель Л.В.И. показал, что являлся <данные изъяты> А.В.А. Трубетчинском психоневрологическом интернате. Спорным жилым домом ранее распоряжалось УИЗО Липецкой области, затем Трубетчинский психоневрологический интернат забрал его на свой баланс. В спорном домовладении постоянно проживает ФИО1, но этот дом являлся собственность его отца – А.В.А., которое он ранее периодически использовал.

Свидетель К.С.В. показал, что является бывшей супругой истца А.А.В., в браке они состояли около 1 года, после расторжения брака споров о разделе имущества у них не было, так не было самого имущества, они находились на иждивении А.В.А., он привозил продукты. После свадьбы они непродолжительное время с супругом проживали по адресу: <адрес> потом, ориентировочно с августа 1996 года, переехали в дом, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежал А.В.А. О переезде в спорное домовладение свидетель и истец попросили А.В.А., поскольку он располагался ближе к их месту работы. А.В.А. производил в доме ремонт, нанял бригаду рабочих, истец мог выполнить какие-либо работы по просьбе отца, у истца и свидетеля своих денежных средств на проведение ремонта не было. При заселении в спорное домовладение в нем полностью был осуществлен ремонт А.В.А., имелась ванная комната, отделанная плиткой, везде были поклеены обои, имелась мебель, газовая плита, ОГВ, снаружи дом был побелен. Ранее в спорном домовладении располагалось РСУ. Брат истца ей знаком, он жил с женой у родителей по адресу: <адрес> Кто осуществлял коммунальные платежи ей не известно.

В обоснование исковых требований истец ссылался на факт добросовестного открытого и непрерывного владения с 1997 года и по настоящее время жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, как основание для признания за ним права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Проанализировав представленные доказательства и учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Само по себе длительное проживание истца и членов его семьи в спорном жилом доме, пользование земельным участком, оплата коммунальных платежей, налогов, осуществление текущего ремонта не является достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности.

В первоначальном исковом заявлении истец не отрицал свою изначальную осведомленность о принадлежности спорного имущества А.В.А., а давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Судебная коллегия отклоняет ссылки стороны истца на то, что он содержал и владел как своим собственным домовладением.

Дом 1900 года постройки ветхий, что подтверждается экспертным исследованием №070/2022 от 09.09.2022 г., в котором указано, что техническое состояние жилого дома характеризуется как неудовлетворительное, а техническое состояние отдельных конструкций, в частности, крыши, оценивается как ветхое.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не принимал меры по его сохранности, т.е. не осуществлял права и обязанности полноправного владельца.

Действия же его отца А.В.А. свидетельствуют о том, что он не устранялся от владения домом, проявлял к нему интерес, осуществляя действия владения и распоряжения, обратившись иском о признании права собственности в порядке наследования после смерти жены А.А.Ив. на 1/3 долю жилого дома, после смерти матери А.А.А. на 1/6 долю жилого дома, по договору на передачу квартиры в собственность граждан на 1/3 долю, а всего на 5/6 доли жилого дома.

Установлено, что в дальнейшем А.В.А. выкупил 1/6 долю дома и стал единственным полноправным собственником дома.

В данном конкретном случае отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, с которыми закон связывает возникновение права собственности по праву приобретательной давности, а именно условие для признания ФИО1 владеющим и открыто пользующимся спорным имуществом, как собственным недвижимым имуществом.

Отсутствие указанного условия является необходимым и достаточным для отказа ФИО1 в иске по заявленным требованиям.

Доводы истца о том, что он добросовестно владел спорным имуществом, являются несостоятельными, поскольку он знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на жилой дом, выделявшийся его отцу А.В.А. на состав семьи: жену и мать.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что пользование истцом имуществом и длительное проживание в доме и пользование земельным участком с согласия собственника само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащее ему имущество в силу приобретательной давности.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ДД.ММ.ГГГГ А.В.А. за принятием наследства обратились: 07.07.2022 г. его внучка ФИО2 (дочь А.А.В.) и 05.08.2022 г. ФИО1 Наследственное имущество, в том числе состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Постановлением нотариуса нотариального округа Добровского района Липецкой области от 30.09.2022 г. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> отложена выдача свидетельств о праве на наследство в связи с поступлением искового заявления ФИО1 о перераспределении долей в праве наследования и раздела наследственного имущества.

Учитывая данные обстоятельства, правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 мая 2023 года отменить, постановить новое решение, которым ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО6, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области и ОГБУ «Трубетчинский психоневрологический интернат» о признании недействительным договора № 1678 от 31.12.1997 г. на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на д. <адрес> отказать.

Председательствующий: .

Судьи: .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023 г.

.