УИД 77RS0022-02-2023-001792-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3219/23 по иску ФИО1 х, ФИО1 х к ООО «Специализированный застройщик Середнево» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учётом уточнений просят с ответчика в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в сумме 561 506 руб. 92 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период с 01.07.2023 г. по 26.07.2023 г. в сумме 145 991 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период с 27.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в сумме 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 500 рублей.

Требования истцов мотивированы тем, что 05.08.2020 года между ООО «Специализированный застройщик Середнево» и ФИО4, ФИО5 был заключён Договор участия в долевом строительстве хх). По условиям данного Договора ООО «Специализированный застройщик Середнево» обязалось в предусмотренный Договором срок построить объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 337, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 8, проектная общая площадь: 54,70 кв.м, проектная общая приведённая площадь 54,90 кв.м., количество комнат: 2, расположенное по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика» вблизи д. Середнево, уч. № VIII-1/1 корп. 1.6.

01.06.2022 года между ФИО4, ФИО5 и ФИО2, ФИО3 был заключён договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве х) от 05.08.2020 года. Обязательства истцами по договору цессии выполнены в полном объёме, в связи с этим истцы приняли в полном объёме права требования по договору № х) от 05.08.2020 года.

18.07.2022 года между ООО «Специализированный застройщик Середнево» и ФИО2, ФИО3 был подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

23.09.2022 года между сторонами также был подписан акт осмотра, в котором указан перечень дефектов и недостатков, обнаруженных при передаче квартиры. Актом осмотра была установлен срок устранения недостатков до 22.11.2022 года. Однако, в установленный срок недостатки не устранены.

В связи с тем, что Застройщиком не были устранены строительные недостатки в добровольном порядке, истцы обратились в экспертную организацию ООО «Экспертно-криминалистический центр № 1». По результатам независимой экспертизы рассчитана стоимость затрат и материалов необходимых для устранения дефектов и недостатков в квартире. Выявленные строительные дефекты и недостатки свидетельствуют о том, что Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства. Действиями ответчика истцам также был причинён моральный вред. В связи с необходимостью обращения в суд, истцы понесли судебные издержки.

Истцы надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным дело рассмотреть при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов гражданского дела следует, что 05.08.2020 года между ООО «Специализированный застройщик Середнево» (Застройщик) и ФИО4, ФИО5 (Участники долевого строительства) был х Середневский Лес-1,6(кв)-8/5/5(2) (АК). По условиям данного Договора ООО «Специализированный застройщик Середнево» обязалось в предусмотренный Договором срок построить объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 337, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 8, проектная общая площадь: 54,70 кв.м, проектная общая приведённая площадь 54,90 кв.м., количество комнат: 2, расположенное по строительному адресу: гх (л.д. 9 – 15).

Срок передачи Застройщиком Объектов долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту – не позднее 30.06.2022 года (пункт 5.1 Договора).

Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (пункт 6.2 Договора). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

Стоимость объекта долевого строительства составляла 5 457 060 рублей (пункт 4.1 Договора). Обязанность по оплате стоимость объекта долевого строительства исполнена Участником долевого строительства в полном объёме.

01.06.2022 года между ФИО4, ФИО5 (Цедент) и ФИО2, ФИО3 (Цессионарий) был заключён договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № ххх года. Обязательства истцами по договору цессии выполнены в полном объёме, в связи с этим истцы приняли в полном объёме права требования по договору № ххх от 05.08.2020 года (л.д. 24 – 26).

18.07.2022 года между ООО «Специализированный застройщик Середнево» и ФИО2, ФИО3 был подписан передаточный акт объекта долевого строительства — жилое помещение № 337, общей площадью 53,90 кв.м., которому присвоен адрес: хххх (л.д. 31).

В связи с тем, что выявленные дефекты застройщиком не были устранены, истцы обратились в независимое экспертное учреждение ЭКЦ № 1 (ООО).

Согласно представленному заключению экспертов № 1026-СТН-171022, подготовленное ЭКЦ № 1 (ООО), жилое помещение № хххх имеет дефекты и повреждения финишной отделки. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ в квартире составляет 713 181 рубль (л.д. 35 – 78).

30.12.2022 года истцы направили ООО «Специализированный застройщик Середнево» претензию с требованием выплатить стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 713 181 рубль, выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, возместить расходы на оплату услуг эксперта и представителя (л.д. 31).

Определением суда от 19.04.2023 года по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСИ «РиК» (л.д. 99 – 100).

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСИ «РиК» № 409/23 от 29.05.2023 года, в квартире, расположенной по адресу: гххх имеются недостатки, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным строительным нормам и правилам. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 561 506 руб. 92 коп. (л.д. 103 – 109).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Судом учитывается, что согласно заключению судебной экспертизы, квартира, переданная истцам по договору долевого участия в строительстве, имеет ряд недостатков. Таким образом, факт несоответствия переданного истцам объекта долевого строительства условиям заключенного сторонами договора, а также строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, установлен.

При таких обстоятельствах, истцы вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств в счет устранения недостатков квартиры.

Определяя стоимость устранения недостатков, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы и полагает справедливым взыскать с ответчика денежные средства в размере 561 506 руб. 92 коп. в пользу истцов в равных долях.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 года по 26.07.2023 года.

Поскольку установлен факт нарушения вышеуказанных сроков, требование истцов о взыскании неустойки, является обоснованным.

Представленный истцами расчёт неустойки за период с 01.07.2023 года по 26.07.2023 года является верным, размер неустойки составляет 145 991 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 100 000 рублей.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.07.2023 года в размере 2 807 руб. 53 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав как потребителей со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; при определении окончательного размера штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, явную несоразмерность штрафа, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд снижает размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, основаны на неверном толковании норм данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как уже было отмечено, истцами были понесены расходы на услуги независимого эксперта в размере 19 500 рублей по договору № ххх от 25.09.2022 года (л.д. 21 – 23, 29).

Поскольку данные расходы понесены истцами в связи с необходимостью защиты своих прав, выводы независимого эксперта о наличии дефектов подтверждены судебной экспертизой, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг эксперт в размере 19 500 рублей в равных долях.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцами на имя представителя, содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, имеются основания для взыскания понесенных истцами расходов на её оформление в размере 1250 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. В подтверждение расходов истцы представили договор на оказание услуг от 25.10.2022 года, квитанцию на сумму 50 000 рублей (л.д. 19, 30).

Оценив объем оказанных юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей в равных долях.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 815 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Середнево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ххх) сумму в счет устранения строительных недостатков в размере 280 753,46 руб., неустойку в размере 50 000 руб., неустойку за период с 27.07.2023 в размере 2 807,53 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертизы 9 750 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Середнево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 хххх) сумму в счет устранения строительных недостатков в размере 280 753,46 руб., неустойку в размере 50 000 руб., неустойку за период с 27.07.2023 в размере 2 807,53 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертизы 9 750 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Середнево» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 9815,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова