Гражданское дело № 2 - 1281/2022
69RS0014-02-2022-001361-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г.Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Чувашовой И.А.,
при секретаре Зимовец И.М.,
с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Ульяновского А.С., ответчика ФИО2, 3-го лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее: 18 июля 2021 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № на производство корпусной мебели. ИП ФИО3 в устной форме потребовал во исполнение вышеуказанного договора перечислить денежные средства по указанному им номеру телефона. Истец произвел четыре платежа, перечислив сумму в размере 386 000 рублей по телефону, названному третьим лицом. После получения денежных средств ответчиком, третье лицо, по надуманным причинам стал затягивать сроки производства корпусной мебели, а также избегать встреч с истцом. Третье лицо длительное время обманывал истца, обещая выполнить свои обязательства по договору, а впоследствии перестал отвечать на звонки истца. Свои обязательства по договору третье лицо до настоящего времени не исполнил. Истец был вынужден нанимать других работников для выполнения работ по производству мебели, занимать денежные средства для оплаты их работы. Истцу стало известно, что денежные средства, которые им были перечислены в размере 386 000 рублей, получены ответчиком по настоящему делу, с которым у истца не было и нет ни договоров, ни соглашений, ни обязательств. Очевиден факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца. У истца отсутствовали намерения подарить ответчику вышеуказанные денежные средства или предоставить их в благотворительных целях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1104, 1107 ГК РФ, истец просит суд:
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 386 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 060 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
13.09.2022 г. истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, указав, что согласно истории операций по дебетовой карте истца, выданной ПАО «Сбербанк», за период с 22.10.2021 по 26.10.2021 с дебетовой карты истца 24.10.2021 г. ответчику была перечислена сумма в размере 22 000 рублей, которая не была учтена истцом при подаче первоначального иска. Истец полагает, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. В соответствии со ст.395 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами. С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд:
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 408 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 40 525,07 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9336 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 716 рублей 52 копейки.
В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением суда от 16.08.2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО
Сбербанк.
Протокольным определением суда от 13.09.2022 года уточнено наименование третьего лица ИП ФИО3 как ФИО3, в связи с тем, что ФИО3, как недействующий индивидуальный предприниматель, был исключен из ЕГРИП 21.04.2021 г.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что денежные средства в общей сумме 408 000 рублей перевел на счет, указанный третьим лицом. По договору, заключенному с третьим лицом, работы не были выполнены. Акт выполненных работ им не подписан. Он доверял ФИО4, который говорил, что деньги необходимы для закупки материалов, и поэтому перечислял деньги на указанный ФИО4 счет. Это не счет, указанный в договорах. Позднее, в банке он узнал, что деньги им были перечислены на счет ответчика ФИО2 После этого, летом 2022 г. он обратился к ФИО2, просил перечислить ему деньги обратно, но ответчик отказалась это сделать.
Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Ульяновский А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик ФИО2 получила денежные средства от истца на свой расчетный счет. Эти денежные средства не предназначались для ответчика, между истцом и ответчиком не было заключено ни договоров, ни соглашений. В связи с этим, истец понес убытки, а ответчик получил неосновательное обогащение. Платежные документы подтверждают это обстоятельство. Доводы ответчика о том, что деньги, перечисленные истцом, фактически получил ее сын, несостоятельны и ничем не подтверждаются. Кроме того, истец могла предоставить сыну возможность распоряжаться денежными средствами на своем счете, но это не означает, что истец не может требовать переведенные им денежные средства с ответчика, которому переведены эти деньги. Работы по договорам, заключенным между истцом и третьим лицом, не выполнены. Акт выполненных работ истцом не подписан.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что счет, на который истец перечислял денежные средства, действительно оформлен на нее, однако прикреплен к номеру телефона ее сына и сын пользуется этими деньгами. Между нею и истцом никаких договоров не заключалось. Признает, что могла бы снять деньги со своего счета.
3-е лицо ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска и пояснил, что между ним и истцом было заключено четыре договора, один из которых истец приобщил к иску и второй договор он представил в судебное заседание. Непонятно, если он по этим договорам ничего не сделал, то почему истец перечислил ему деньги. На расчетный счет, указанный в договорах, заключенных с истцом, истец деньги ему не перечислял, так как этот счет был арестован. Поэтому он просил истца перечислить деньги на счет, оформленный на его мать. Все денежные средства, перечисленные истцом, были учтены в качестве предоплаты по договорам. Мебель им изготовлена, это подтверждается фотографиями. Акт выполненных работ ими не подписывался.
3-е лицо ПАО «Сбербанк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав истца, его представителя, ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.
Судом установлено и подтверждается письменным ответом ПАО Сбербанк от 02.09.2022 г., что:
- банковская карта № открыта на имя физического лица – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- банковские карты №, № открыты на имя физического лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно отчету ПАО Сбербанк по банковской карте ФИО1 № были перечислены 18.07.2021 г. денежные средства в размере 217 000 рублей на банковскую карту ФИО2 №.
Кроме того, с банковской карты ФИО1 за № на карту ФИО2 № были перечислены следующие денежные средства:
- 24.10.2021 г. – 85 000 рублей,
- 05.01.2022 г. – 34 000 рублей,
- 18.04.2022 г. – 50 000 рублей.
Детализацией операций по основной карте № за период с 16.04.2022 г. по 20.04.2022 г., с 16.07.2021 по 20.07.2021 г., с 03.01.2022 г. по 07.01.2022 г., с 22.10.2021 г. по 26.10.2021 г. подтверждается перевод следующих денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2:
- 18.07.2021 г. – 217 000 руб.,
- 24.10.2021 г. – 22 000 руб.,
- 24.10.2021 г. – 85 000 руб.,
- 05.01.2022 г. – 34 000 руб.,
- 18.04.2022 г. – 50 000 руб.
Таким образом, в период времени с 18.07.2021 г. по 18.04.2022 г. истцом на счет ФИО2 переведены денежные средства в общей сумме 408 000 рублей.
При этом каких-либо письменных договоров между ФИО1 и ФИО2 не заключалось.
Доводы ответчика ФИО2 и 3-го лица ФИО3 о перечисление истцом вышеуказанных денежных средств во исполнение условий договоров, заключенных истцом с ИП ФИО3, не состоятельны.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2021 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Изготовитель) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор на производство корпусной мебели № от 18 июля 2021 года, по условиям которого Изготовитель обязался изготовить, поставить и установить мебель, общей стоимостью 310 000 рублей по адресу: <адрес> (п.1.1., 1.2., 1.3., 2.1.). Покупатель в момент подписания договора осуществляет платеж в размере 70 % от общей стоимости 217 000 рублей (п.2.2.).
По условиям Договора, оплата производится в рублях по безналичному расчету платежным поручением на расчетный счет (согласно реквизитам расчетный счет № в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк), либо за наличный расчет в кассу Изготовителя по приходно-кассовому ордеру (п.2.4.).
Прием мебели производится Покупателем, в присутствии представителей обеих сторон, о чем составляется Акт приема-передачи Мебели (п.5.1).
Так же, 24 октября 2021 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Изготовитель) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор на производство корпусной мебели № от 24 октября 2021 г. по условиям которого Изготовитель обязался изготовить, поставить и установить мебель, общей стоимостью 120 700 рублей по адресу: <адрес>, кВ.174 (п.1.1., 1.2., 1.3., 2.1.). Покупатель в момент подписания договора осуществляет платеж в размере 70 % от общей стоимости 85 000 рублей (п.2.2.).
По условиям Договора, оплата производится в рублях по безналичному расчету платежным поручением на расчетный счет (согласно реквизитам расчетный счет № в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк), либо за наличный расчет в кассу Изготовителя по приходно-кассовому ордеру (п.2.4.).
Прием мебели производится Покупателем, в присутствии представителей обеих сторон, о чем составляется Акт приема-передачи Мебели (п.5.1).
Между тем, доказательства того, что денежные средства в общем размере 408 000 рублей, перечисленные истцом ответчику, впоследствии были получены и потрачены третьим лицом в целях исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам №№, суду не представлены.
Как указано выше, денежные средства перечислены не на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3, указанный в договорах и не внесены кассу изготовителя как предусмотрено условиями вышеуказанных договоров. Акты приема-передачи мебели, подписанные сторонами по договору, суду также не представлены.
Доводы ответчика ФИО2 о фактическом получении денежных средств, перечисленных истцом на ее расчетный счет, ее сыном ФИО3, не являются основанием для отказа истцу в иске к указанному им ответчику, поскольку ФИО2 как собственник денежных средств, поступающих на ее счет, вправе самостоятельно распоряжаться данными денежными средствами, в том числе предоставить доступ к своему счету третьему лицу.
В случае спора между ФИО2 и ФИО3 в отношении денежных средств, поступивших на ее счет от истца, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к третьему лицу.
Кроме того, поскольку не доказана относимость денежных средств, перечисленных истцом на счет ответчика, к договорам, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1, то все споры относительно исполнения указанных договоров, стороны вправе разрешить в отдельном судебном процессе.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения. Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику ФИО2 денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед нею, сторонами суду не представлено.
Следовательно, оснований для отказа истцу в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не имеется.
Принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства, перечисленные истцом ответчику, истцу не возвращены, то исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 408 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пунктам 1,3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2021 г. по 13.09.2022 г. в размере 40 525,07 рублей, проверен судом, не оспорен ответчиком и является арифметически верным.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 надлежит взыскать проценты за пользование чужыми денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 19.07.2021 г. по 13.09.2022 г. в размере 40 525 руб. 07 коп.
В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления и заявлений об увеличении требований истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 9336 рублей (чек-ордер от 07.09.2022 г. на сумму 860 руб., чек-ордер от 12.09.2022 г. на сумму 1416 руб., чек-ордер от 06.08.2022 г. на сумму 7060 руб.).
Ввиду удовлетворения исковых требований ФИО1, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9336 рублей.
Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 716,52 руб. Из представленных истцом кассовых чеков следует, что им понесены почтовые расходы на общую сумму 720,12 руб. (кассовые чеки на сумму: 220,84 руб., 220,84 руб., 54 руб., 224,44 руб.). Поскольку заявления об увеличении требований в части взыскания почтовых расходов от истца не поступило, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в заявленном размере, то есть 716,52 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Интересы истца ФИО1 в гражданском деле представлял по ордеру адвокат Ульяновский А.С.
03.08.2022 г. между ФИО1 и адвокатом Ульяновским А.С. (адвокатский кабинет №) заключен Договор об оказании юридической помощи, предметом которого является представление адвокатом интересов доверителя в Конаковском городском суде Тверской области по иску доверителя к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг адвоката составляет 40 000 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.08.2022 г., подтверждается оплата ФИО1 в адвокатский кабинет № 299 - 40 000 руб.
Учитывая небольшую сложность дела, его длительность, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (длительность первого судебного заседания 15 мин.), объем оказанной представителем юридической помощи, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку расходы в указанной сумме доказаны, обоснованны и отвечают требованиям разумности. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>
- сумму неосновательного обогащения в размере 408 000 рублей,
- проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 19.07.2021 г. по 13.09.2022 г. в размере 40 525 руб. 07 коп.,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 336 рублей,
- почтовые расходы в размере 716 руб. 52 коп.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме, которое изготовлено 31 октября 2022 года.
Председательствующий: И.А.Чувашова