Дело № 2-5222/2022

УИД 48RS0001-01-2022-005255-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 27.11.2021 с участием трех автомобилей, в результате которого вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21214» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО АТП-Теплосфера причинен вред транспортному средству истицы «Тойота Марк 2» госномер №, которым управляла ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

После обращения к страховщику автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза и истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 139800 руб.

После обращения истца к ответчику с претензией, в доплате было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 25.03.2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 27200 рублей.

Истица ФИО1 обратилась с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 223400 рублей и расходов по оплате экспертного заключения в размере 8500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей было отказано, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 223400 рублей были оставлены без рассмотрения.

Истица обратилась в суд и просила восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного №У-22-77363/5010-003 от 15.07.2022 года, взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 223400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, штраф, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 98600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, штраф, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что у страховщика не было возможности отремонтировать автомобиль. В случае удовлетворении требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6, представители третьих лиц ООО АТП-Теплосфера и СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились, причина неявки не известна.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 27.11.2021 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21214» гос.номер № принадлежащим ООО АТП-Теплосфера, был причинен вред транспортному средству «Шевроле Авео» госномер № под управлением ФИО6, а также транспортному средству «Тойота-Марк 2» госномер № под управлением ФИО3, принадлежащему истице ФИО1 Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в суде не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

03.12.2021 ФИО1 обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, указав в заявлении способ страхового возмещения – в виде ремонта автомобиля и выплаты УТС.

09.12.2021 г. автомобиль потерпевшей был осмотрен страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра №2477.

15.12.2021 ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 251718 рублей, с учетом износа составила 139803 руб.

17.12.2021 и 20.12.2021 года АО «АльфаСтрахование» составило акты об отказе СТОА от ремонтных работ.

21.12.2021 г. страховщик выплатил ФИО1 денежные средства в сумме 139800 руб., что не оспаривалось сторонами и документально подтверждено.

12.01.2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт ее автомобиля либо осуществить выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей и неустойки.

Письмом №0205/576748 от 20.01.2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

Истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций. По заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза АНО «Кабинет судебной экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 265606,47 руб., с учетом износа - 167000 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-22-19300/5010-007 от 25.03.2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27200 рублей.

01.04.2022 года истица обратилась к страховщику с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей и выплатить неустойку.

25.05.2022 года ФИО1 также обращалась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 223400 рублей, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

Также истица повторно обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, приложив экспертное заключение ИП ФИО7 №2022-83 от 23.05.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Марк 2» госномер № без учета износа составляет 390392 рублей, с учетом износа 233383 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-22-77363/5010-003 от 15.07.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей было отказано, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 223400 рублей были оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что заключение проведенное по заданию финансового уполномоченного соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется. Сторонами данное заключение не было оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа согласно экспертному заключению АНО «Кабинет судебной экспертизы», считая, что истица имела право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, просила об этом в заявлении о страховом возмещении, однако, ее право было нарушено ответчиком.

Анализируя доводы истца и ответчика, представленные доказательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа ввиду следующего.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения не заключалось.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 1, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно данным выплатного материала ООО «Автосервис ГАРАНТ», ООО «Грин Кар», ИП ФИО8, ООО «Голдавто» отказалось осуществлять ремонт автомобиля истицы по причине превышения 30 дневного срока ремонта, предусмотренного законом об ОСАГО, в связи с чем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

Однако суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта. Доводы о невозможности осуществить ремонт в установленный законом об ОСАГО срок не может являться основанием для смены страхового возмещения и умалять право потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля. Кроме того, при наличии сообщения от СТОА о невозможности осуществить восстановительной ремонт в установленный законом 30-ти дневный срок страховщик не выяснил у потерпевшего готов ли он в связи с данными обстоятельствами изменить форму страхового возмещения либо увеличить срок ремонта.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшей ущерб без учета износа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 98600 рублей (265606,47 рублей - 139800 рублей- 27200 рублей).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 98600 рублей х 50% = 49300 рублей.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, выплаты страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец согласилась с заключением проведенным по заданию финансового уполномоченного и оснований для проведения самостоятельной независимой экспертизы у истца не имелось.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 02.12.2021 г. которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема и качества проделанной работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 3158 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес> страховое возмещение в размере 98600 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую оценку, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3158 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.