УИД 66RS0045-01-2023-000833-79

Дело № 33а-13584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-862/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Полевского городского округа, военному комиссариату города Полевского, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение Полевского городского суда Свердловской области от 9 июня 2023 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административных ответчиков военного комиссариата города Полевского, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2, суд

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Полевского городского округа от 27 апреля 2023 года о призыве его на военную службу.

Производство по административному делу определением Полевского городского суда Свердловской области от 9 июня 2023 года прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, административный истец ФИО1 подал частную жалобу, в обоснование ее доводов ссылается на необоснованное прекращение производства по настоящему делу. Полагает, что отмена оспариваемого решения не восстанавливает его нарушенные права и законные интересы. Кроме того, прекращение производства по административному делу без рассмотрения по существу влечет за собой принятие последующего решения о призыве на военную службу без должного медицинского освидетельствования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков военного комиссариата города Полевского, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2 возражал против доводов частной жалобы административного истца.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика призывной комиссии Полевского городского округа, о месте и времени рассмотрения дела по частной жалобе извещены надлежащим образом почтовой корреспонденцией, по электронной почте, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились. Таким образом, учитывая, что стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков военного комиссариата города Полевского, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2, изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение призывной комиссии Полевского городского округа от 27 апреля 2023 года о призыве ФИО1 на военную службу отменено 31 мая 2023 года в связи с направлением административного истца на дополнительное медицинское обследование и принятие нового решения, соответственно, перестало затрагивать его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он является ошибочным, не соответствует обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

Исходя из положений части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О, часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8-10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании отмененного (пересмотренного) правового акта, суд не вправе прекратить производство по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Как следует из материалов административного дела, административный истец оспаривает решение призывной комиссии Полевского городского округа от 27 апреля 2023 года, которым он призван на военную службу.

Решением призывной комиссии от 31 мая 2023 года оспариваемое решение отменено, ФИО1 направлен на дополнительное медицинское обследование.

Вопросы о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением о том, перестало ли данное решение затрагивать права и законные интересы административного истца, обратившегося за их защитой, в силу положений пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат обязательному выяснению судом при рассмотрении административного дела по существу.

При этом заслуживают внимания доводы частной жалобы административного истца о том, что нарушениям, которые, по его мнению, были допущены при проведении медицинского освидетельствования, при наличии у него заболеваний должна быть дана судебная оценка. Кроме того, административный истец полагает, что при последующем призыве на военную службу он вновь будет лишен возможности прохождения надлежащего медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовой заинтересованности ФИО1, обратившегося в суд, в оспаривании отмененного решения призывной комиссии.

Однако суд первой инстанции не дал оценку приведенным в деле обстоятельствам, в ходе судебного разбирательства не разрешил вопрос о возможной правовой заинтересованности обратившегося в суд лица в оспаривании отмененного решения призывной комиссии с учетом доводов, изложенных в административном исковом заявлении и пришел к ошибочному выводу о наличии безусловного основания для прекращения производства по настоящему административному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее принятие призывной комиссией решения от 12 июля 2023 года о призыве административного истца на военную службу, лишь подтверждает вышеизложенные факты.

Иных оснований для прекращения производства по административному делу судом первой инстанции в определении не приведено.

Согласно положениям пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 – направлению в Полевской городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 9 июня 2023 года о прекращении производства по административному делу отменить.

Административное дело № 2а-862/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Полевского городского округа, военному комиссариату города Полевского, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения направить в Полевской городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.А. Захарова