Дело № 2-933/2025

УИД № 77RS0008-02-2025-001030-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности – фио обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 30 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, совершил столкновение с автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС КА 799, под управлением фио, вследствие чего автомобиль марка автомобиля совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине водителя фио. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. Данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно заключению фио «ЗелЭксперт Сервис» № 935-2 от 28.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта (величины компенсации за восстановительный ремонт), размер материального ущерба (стоимость ремонта без износа деталей автомобиля марка автомобиля) составляет сумма., рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, разницу между рыночной стоимостью автомобиля сумма за вычетом стоимости годных остатков сумма и страховым возмещением сумма; а также просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио явилась, согласилась с размером причиненного ущерба в сумме сумма согласно заключению экспертов ООО «Организация независимой помощи обществу», просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности, уменьшить размер судебных расходов с учетом пропорционального распределения размера удовлетворенных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – фио, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, пояснений относительно исковых требований не предоставили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам..

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

30 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ГУП «Мосгортранс», где в должности водителя работает фио

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель фио, который управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП, автомобиль истца, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 августа 2023 года, получил механические повреждения: бампер передний, накладка бампера, накладка ПТФ, задний бампер, крыло заднее правое, крышка багажника верх/низ, фара задняя правая, огни заднего хода.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в фио «ЗелЭксперт Сервис», для определения затрат на восстановление автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оплатив за работу по договору в размере сумма

Согласно выводам экспертного заключения фио «ЗелЭксперт Сервис» № 935-2 от 28 сентября 2023 года, по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округленно составляет сумма

По факту ДТП истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, лицом, виновным в причинении имущественного ущерба истцу, является фио, который в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности в ГУП «Мосгортранс». Соответственно ответственность перед истцом несет ГУП «Мосгортранс».

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

С причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, истец считает, что обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда, т.к. в отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика определением Зеленоградского районного суда адрес от 07 мая 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 2661-АТЭ от 17 сентября 2025 года фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», полученного в результате проведения судебной экспертизы:

Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не подлежит восстановлению, ввиду экономической нецелесообразности, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость до момента ДТП.

Рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП 30 августа 2023 года в регионе адрес и адрес составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на дату исследования с учетом округления составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП 30 августа 2023 года по состоянию на дату ДТП, без учета износа на заменяемые запасные части составляет сумма, с учетом износа – сумма

Сторонами заключение экспертов не оспаривалось.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, определяя размер вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма из расчета 1121452,00 – рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков сумма и вычетов страхового возмещения в размере сумма

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска, а также расходы, связанные с почтовыми услугами за отправление искового заявления. В подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере сумма Истцом представлены экспертное заключение № 935-2 от 28 сентября 2023 года, выполненное фио «ЗелЭксперт Сервис», платежный документ, подтверждающий сумму оплаты в размере сумма, а также чек об оплате почтового отправления в размере сумма

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения и почтовые расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований, то есть ((15 099,50*456 452,00)/537 700,00), в размере сумма

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом заключен договор оказания юридических услуг от 22 января 2025 года с ИП фио, согласно которому стоимость оказания юридических услуг составляет сумма

При установленных обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, так как, указанная сумма отвечает требованиям разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенностей следует, что доверенность выдана на представление интересов истца не конкретному лицу, не по конкретному делу, а является общей для обращения в различные Учреждения по разным спорам, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать в пользу истца К. государственную пошлину, уплаченную истцом, пропорционально удовлетворенных исковых требований ((15754,00*456 452,00)/537 700,00)), в размере сумма

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма (сумма + сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) возмещение причиненного материального ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2026 года.

Судья фио