ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6463/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000624-93

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Кузьминой И.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-1181/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 г.,

(судья Жарковская О.И.),

УСТАНОВИЛ

А:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец, кредитор, банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, должник, заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.08.2021 о предоставлении и использовании банковских карт путём присоединения ответчика к условиям (акцепта) «Правил предоставления и использования банковских карт БанкаВТБ(ПАО) с разрешённым овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» по состоянию на 17.08.2022 в размере 217297,66рубля, в том числе: основной долг – 173637,02рубля, проценты запользование кредитом – 42161,34рубля, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1499,30 рубля, с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5373 рубля, обосновав свои требования тем, что 07.08.2021 между сторонами был заключён этот кредитный договор, должником получена цифровая кредитная карта № с лимитом кредитования 186000 рублей, процентами за пользование овердрафтом (кредитом) 23,90% годовых (далее - договор о кредитной карте). Истец исполнил в полном объёме свои обязанности покредитному договору, обеспечив расходование денежных средств по банковскому счёту в пределах остатка на счёте и предоставив тем самым ответчику кредит, который свои обязательства по этому договору не исполнил, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность (л.д.4-5).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.04.2023 указанный иск удовлетворён в полном объёме (л.д. 76-81).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью (л.д. 85-86).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям покредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы42ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение укредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

ФИО2 настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.08.2021 ФИО1 обратился порядке электронного документооборота в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) и просил: выдать ему расчётную карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) следующего типа: Кредитная карта «Карта возможностей» без опций (Visa); открыть банковский счёт для совершения операций с использованием карты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах, и предоставить кредит по вновь открываемому счёту на срок действия кредитного договора в размере не более 186000 рублей (л.д.14-15).

Банк принял анкету-заявление ответчика, произвёл акцепт оферты, выпустил на имя ответчика цифровую кредитную банковскую карту № и установил лимит кредитования в размере 186000 рублей, карта была получена ответчиком, с её помощью совершались приходно-расходные операции по счёту заёмщика, что им не опровергнуто, подтверждается выпиской о движении денежных средств по счёту.

В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления лимита кредитования, ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 186000 рублей на срок до 07.08.2051, а в случае не возврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств 07.08.2051 (п. 1, 2).

Согласно пункту 4 этих условий процентная ставка составляет: 23,90% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операции по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов); 34,90% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг).

Как следует из пункта 12 данных условий за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кредитный договор оформлен с использованием системы «ВТБ-Онлайн» в результате аутентификации истца через дистанционные каналы связи, подписан электронной подписью, что не оспаривалось сторонами.

Из представленных истцом распечаток системных протоколов «ВТБ-Онлайн» следует, что истцом было выражено согласие на получение персонального предложения - выдачу кредита на предложенных банком условиях, доведённых до сведения клиента в информационном окне, после успешного анализа действий ответчика системой предотвращения мошеннических операций. В связи с волеизъявлением ответчика на получение кредита, банком, в целях подтверждения распоряжения клиента, на мобильный номер +7(920)419-43-16, указанный им при заключении договора, было направлено СМС-сообщение, содержащее сеансовый (разовый) код для подтверждения операции. Соответствующий сеансовый код был использован ответчиком, что свидетельствует о его согласии с получением кредита на условиях, изложенных как в Индивидуальных условиях кредитования, так и в Общих условиях кредитования, а также о том, что он был ознакомлен с данными условиями (л.д. 16, 19).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Утверждения апеллянта о том, что он не подписывал и не заключал договор, а в отношении него совершены мошеннические действия, в рассматриваемом случае не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как правильно установлено районным судом, в данном случае кредитный договор заключён посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путём направления заемщиком заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделки соблюдена, заёмщику предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены Банком на счёт заемщика.

Заключение кредитного договора и получение заёмщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заёмщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств тому, что кредитный договор между сторонами не заключался либо заключался под влиянием обмана и заблуждения, напротив, денежные средства неоднократно снимались заёмщиком наличными посредством банкомата с использованием программного обеспечения, уставленного в мобильном телефоне ответчика.

Суждения автора жалобы о том, что кредит был получен под влиянием мошеннических действий не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, реализуя свои права на защиту от таковых, ФИО1 действительно обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, однако, после получения исчерпывающих сведений от кредитора относительно спорной сделки отказался от уголовно-процессуальной проверки по факту заключение им кредитной сделки, что нашло своё отражение в представленном непосредственно ответчиком в ходе рассмотрения настоящего судебного спора постановлении должностного лица МВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2022 (л.д.46-47).

Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичным делам отклоняется судебной коллегией как не отвечающая принципу относимости по совокупности фактических обстоятельств к настоящему, рассмотренному судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора.

Рассмотрение дела в одно заседание не свидетельствует о допущенном судом формальном подходе, так как процессуальный закон не содержит нормы, предусматривающей количество слушаний по делу либо запрещающей рассмотрение дела по существу с вынесением итогового акта в одном судебном заседании при наличии достаточных правовых оснований для этого.

Суд первой инстанции заблаговременно и надлежащим образом известил лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, при принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон учёл сведения об их надлежащем извещении и отсутствие ходатайств, обосновывающих уважительность невозможности явки в процесс, а потому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Отсутствие в оспариваемом решении суда ссылки на встречное исковое заявление, подававшееся ответчиком в ходе рассмотрения спора в районном суде, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела в принятии встречного искового заявления протокольным определением суда от 18.04.2023 было отказано (л.д. 73-74), что не препятствует ФИО1 самостоятельному обращению в суд с соответствующим иском, результат рассмотрения которого в последующем может быть положен в основу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по настоящему делу.

Вместе с этим, обжалуемое решение суда требованиям статей 55, 59-61, 67, части 1 статьи 195 ГПК РФ не отвечает в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 17.08.2022, а потому подлежит отмене в этой части.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497), вступившим в силу с 01.04.2022, сроком на 6 месяцев, введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введённый мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Одновременно с этим в пункте 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) разъяснено, что в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, штрафные санкции не начисляются только в период действия моратория и только те, которые подлежали начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Таким образом, по состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции действовал прямой законодательный запрет на начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022 до 30.09.2022 и присуждение судом пени в пользу истца за счёт ответчика в настоящем деле за данный период юридически исключалось, а потому подлежали взысканию пени исключительно за период с 07.08.2021 по 31.03.2022.

Вместе с этим, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика пени лишь за несвоевременную уплату плановых процентов и лишь в размере 1499,30 рубля за период с 07.08.2021 по 17.08.2022, несмотря на расчёт совокупной задолженности по пени в сумме 14990,30 рубля (л.д. 20-26).

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское процессуальное законодательство устанавливает обязанность необходимости указания истцом в исковом заявлении требования к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска и согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из существа заявленных и уточнённых в последующем требований, удовлетворение судом иска Банк ВТБ (ПАО) по обстоятельствам, на которые истец не ссылался, означает фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чём он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку у истца не было права требовать пени за несвоевременную уплату плановых процентов за мораторный период с 01.04.2022 до 17.08.2022 согласно представленному расчёту (л.д. 20-26) в размере 4263,18 рубля при этом банк просил взыскать пени в размере 1499,30 рубля и за данный период в том числе, постольку судебная коллегия, применяя вышеперечисленные нормы права, не усматривает оснований для удовлетворения данной части исковых требований и потому в иске о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов в истребуемой кредитором сумме следует отказать.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы предусмотрение кредитором исковых требований, не отвечающих критерию правовой определённости в возникших в ходе реализации истцом процессуальных прав, и последствиях предъявления частично необоснованного иска и нарушающих, тем самым, права потребителя банковских услуг, являющегося ответчиком по делу.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, предусматривающий, что только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть1 статьи4ГПК РФ), ккому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), корреспондирующий обязанность суда разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, не исключает право суда удовлетворить иск частично, рассмотрев тем самым спор в пределах заявленных требований.

Возможность изменения предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции ограничена процессуальным законом.

Согласно абзацу 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Исходя из того, что судебная коллегия отменяет решения суда первой инстанции в части по основаниям неприменения норм материального права, подлежащих применению, и отказывает во взыскании пени полностью, то следует изменить размер судебных издержек, компенсируемых проигравшим судебным спор ответчиком непосредственно истцу с применением положений части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая совокупный размер удовлетворённых денежных требований – 215798,36 рубля при указанной истцом цене иска – 217297,66 рубля, исковые требования истца удовлетворены на 99,31%.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления всуд первой инстанции кредитором уплачена государственная пошлина в размере 5373рубля (л.д.9-10), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (5373*99,31%=) 5335,93рубля.

Всилу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении иных судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства поделу неразрешался, ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 г. отменить в части взыскания пени, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в иске пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 07.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1499,30 рубля, в части распределения судебных издержек – изменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5335 (пять тысяч триста тридцать пять) рублей 93копейки

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 г.