РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Змеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4903/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-004078-53) по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** между ответчиком ФИО2 (после регистрации брака ФИО2) и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен Кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих кредитных обязательств за период с ** по ** у ФИО2 образовалась задолженность. ** КБ «Ренессанс Кредит» переуступил истцу задолженность ответчика по Договору уступки прав требования № rk-041019/1627.

** требование о погашении задолженности было направлено ответчику, в период с ** по ** ответчиком было внесено 3764,87 рублей, задолженность составила 57700,37 рублей.

В связи с чем, ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО2. задолженность в сумме 57700,37 рублей, которая включает в себя: основной долг – 37922,73 рубля, проценты на непросроченный основной долг – 7624,16 рублей, проценты на просроченный основной долг – 9203,48 рублей, комиссии- 700 рублей, штрафы – 2250,00 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1931,01 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) привлеченное к участию в деле, в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с применением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из характера спорного правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

Ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлен кредитный договор № от **, заключенный между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит».

Суд неоднократно предлагал истцу и третьему лицу предоставить кредитный договор и (или) иные документы подтверждающие заключение кредитного договора, согласование условий по процентам, штрафам, неустойке, а также о согласовании условия о переуступке права требования.

Суду предоставлены: Платежный ордер № от ** о выдаче ФИО2 средств по кредитному договору № от ** в размере 31503,55 руб.; Платежный ордер № от ** о выдаче ФИО2 средств по кредитному договору № от ** в размере 7354,36 руб.; Платежный ордер № от 31.12.20138 о выдаче ФИО2 средств по кредитному договору № от ** в размере 2230,23 руб.; Платежный ордер № от ** о выдаче ФИО2 средств по кредитному договору № от ** в размере 4562,70 руб., Платежный ордер № от ** о выдаче ФИО2 средств по кредитному договору № от ** в размере 3280,00 руб., Платежный ордер № от ** о выдаче ФИО2 средств по кредитному договору № от ** в размере 3664,70 руб., Платежный ордер № от ** о выдаче ФИО2 средств по кредитному договору № от ** в размере 1907 руб., Платежный ордер № от ** о выдаче ФИО2 средств по кредитному договору № от ** в размере 61,10 руб., всего на сумму 54563,64 рублей.

Из расчета задолженности и выписки по счету по кредитному договору № от ** видно, что ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, в период с ** по ** осуществила внесение денежных средств в счет погашения задолженности.

Банк уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627 от **, актом приема-передачи прав (требований) от **.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчик был уведомлен в письменной форме, путем направления по её адресу соответствующего уведомления.

Также истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Как следует из расчета, задолженность ФИО2 перед банком по состоянию ** включала в себя основной долг – 37922,73 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 7624,16 рублей, проценты на просроченный основной долг – 9203,48 рублей, комиссии- 700 рублей, штрафы – 2250 рублей.

Юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга по кредитному договору являются как факт достижения сторонами договора его существенных условий, подтвержденный письменным договором, подписанным обеими сторонами, передача денежных средств в соответствии с условиями договора, а также факт нарушения стороной условий договора займа и размер заявленной ко взысканию суммы долга.

Обязанность доказывания факта заключения договора займа на определенных условиях в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 ГПК РФ, возлагается на кредитора. Следовательно, в данном случае истец обязан был представить допустимые и относимые доказательства заключения договора займа.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом, при этом письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Кроме того, ст. 67 ГПК РФ установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 6 и 7).

Вместе с тем, истцом в подтверждение юридически значимых обстоятельств представлены копии платежных ордеров, выписка по лицевому счету.

Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве достаточного, допустимого и достоверного доказательства наличия заявленных правоотношений между сторонами, поскольку не содержат условий кредитного договора. Из представленных истцом доказательств установить на каких условиях был заключен кредитный договор между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит", не представляется возможным. Также не представляется возможным определить договоренности сторон кредитного обязательства по вопросу переуступки прав требований.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление выраженной воли заемщика на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судом истцу предлагалось представить к дате судебного разбирательства условия кредитования, действующие на дату заключения кредитного договора, заключенного с ФИО2., однако истцом указанные документы представлены не были.

Сведения о согласовании с ФИО2 возможности передачи новому кредитору (ООО «Феникс») прав требования по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, уступка права (требования) возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только содержанию кредитного договора, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной и нарушает права ответчика как потребителя.

В нарушение требований законодательства, в отсутствие достигнутого при заключения договора между ним и кредитором соглашения о возможности такой уступки, договор об уступке права (требования) в отношении задолженности ФИО2 является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключённому с ФИО2

В судебном заседании ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей в размере и в срок указанные в счет-выписке, следовательно, имеет место обязательство с определенным сроком исполнения, срок исковой давности начинает течь по окончании каждого срока исполнения.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика за период времени с 31.05.2014 по 30.06.2015.

При наличии возможности у Банка для досрочного требования исполнения обязательства по кредитному договору, Банк не воспользовался ею.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 200 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что за защитой нарушенного права истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его почтой мировому судье **, что подтверждается почтовым штемпелем. Мировым судьей судебного участка № ... и ... ** вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от **.

С настоящим иском истец обратился в суд **, т.е. по истечении шести месячного срока с момента отмены судебного приказа, следовательно трехлетний срок подлежит исчислению с ** (**- 3 года 3 месяца 26 дней).

Согласно выписке по счету, представленной самим истцом, последняя операция по счету «гашение кредита по договору №» совершена владельцем счета – ФИО2 **.

Из представленного истцом требования невозможно определить дату его формирования и получения его должником, суд приходит к выводу о том, что в данном случае КБ "Ренессанс Кредит", который достоверно знал о передаче денежных средств ФИО2 **, **, **, **, **, **, **, ** и каких-либо попыток для возврата переданной денежной суммы сознательно не предпринимал, то срок исковой давности истек в мае 2017, с учетом определения суммы задолженности по основному долгу на **.

Факт пропуска срока исковой давности истцом не оспорен.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного срока, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, не подлежат удовлетворению требования и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение изготовлено 27.10.2022.