Решение по делу № 2-1932/2025 от 12.05.2025.

25RS0029-01-2024-009486-65

Дело № 2-1932/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

истец первоначально обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota Prius, г.н. XXXX, и ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota Succeed, г.н. XXXX. Виновником ДТП являлся ФИО5 Истец является собственником автомобиля Toyota Prius, г.н. XXXX. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована истцом в ООО «РСО Евроинс» по полису ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно предоставив ему все необходимые документы. В заявлении была указана конкретная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. Срок на осуществление страхового возмещения ответчиком истек ДД.ММ.ГГ, однако обязательства по договору ОСАГО выполнены не были. ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о том, что ранее в его адрес направлялся почтовый перевод, который им получен не был, истребовали банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой настаивал на проведение ремонта автомобиля. В противном случае просил выплатить страховое возмещение без учёта износа, компенсировать убытки. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 73 200,00 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «РСО Евроинс» повторно отказалось организовать ремонт транспортного средства истца, сославшись на отсутствие СТОА, соответствующих требованиям ОСАГО, отсутствие согласие истца на ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям ОСАГО. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу действий ответчика. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. С данными решением истец не согласен. Так на сайте страховщика размещена информация о наличии договора на осуществление восстановительного ремонта с СТОА ООО «М88», расположенным в XXXX. Критерии доступности СТОА не являются безусловным основанием для смены формы страхового возмещения, в связи с чем ответчик обязан был предложить истцу ремонт на ином СТОА. Поскольку обязательство страховщика по договору ОСАГО было нарушено, то выплата страхового возмещения в пользу истца в денежной форме должна быть произведена без учёта износа. Согласно экспертному заключению № XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 73 200,00 руб., без учёта износа – 123 500,00 руб. Ущерб, причиненный истцу действиями ответчика составляет 50 300,00 руб. Финансовый уполномоченный мотивируя свой отказ во взыскании с ответчика неустойки ссылался на то, что последний ДД.ММ.ГГ исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения направив истцу почтовый перевод. Вместе с тем, страховщик, отправив почтовый перевод, не уведомил истца о данном факте, в связи с чем, он ничего не знал о нём и не мог по этой причине получить его. Письмо ответчика от ДД.ММ.ГГ, которым истцу сообщалось о почтовом переводе, ему не направлялось. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учётом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учёта износа в размере 50 300,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 61 488,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 160 960,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 503 руб. в день, но не более 400 000,00 руб.; убытки в размере 89 543,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 042,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 89 543,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 30 000,00 руб.; штраф в размере 25 150,00 руб.; расходы на оплату эксперта в размере 10 500,00 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено с заменой представителя истца.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении увеличенных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Сообщила, что ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта согласно методике ЦБ РФ не намерены, последствия такого процессуального поведения стороне истца ясны и понятны, данное действие представителем согласовано с доверителем. Полагал, что за основу судебного решения при взыскании суммы страхового возмещения должна быть принята калькуляция, проведенная по заказу страховщика, а не независимая экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного. Вместе с тем, если за основу принятого решения будет взята экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, то с ответчика подлежат взысканию убытки, в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащего страхового возмещения. С этой суммы также следует рассчитывать проценты по ст. 395 ГК РФ. Также указал, что поскольку действия ответчика являлись неправомерными, у истца возникли убытки, размер которых обосновывается представленным экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО6 по заказу истца. На данные убытки, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius, г.н. XXXX, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Succeed, г.н. XXXX, находившегося под управлением ФИО5

Виновником ДТП являлся ФИО5

Истец является собственником автомобиля Toyota Prius, г.н. XXXX.

ДТП было оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства застрахована истцом в ООО «РСО Евроинс» по полису ХХХ XXXX.

По факту ДТП представитель истца ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов. В данном заявлении представитель истца четко и недвусмысленно указал, что просит осуществить прямое возмещения причиненного ущерба в форме организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ по направлению финансовой организации произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 123 500,00 руб., с учётом износа – 73 200,00 руб.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ сообщил заявителю о том, что в связи с отсутствием у него договоров с СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств через отделение связи АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГ ответчик через АО «Почта России» осуществил денежный перевод истцу в размере 73 200,00 руб. в счёт выплаты страхового возмещения.

Однако, указанный перевод был возвращен в адрес отправителя ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчику поступила претензия истца, в которой он указал, что законная обязанность и фактическая возможность организовать ремонт его транспортного средства не исполнены. В случае нежелания ответчика произвести ремонт автомобиля истца, требовал организовать производство экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выплатить страховое возмещение без учёта износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. К претензии были приложены банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 73 200,00 руб. на банковские реквизиты истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил истцу о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления средств по представленным банковским реквизитам.

Не согласившись с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился для урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца фактически оставлены без удовлетворения.

Основанием для принятия данного решения, послужили выводы, изложенные в подготовленном по инициативе финансового уполномоченного экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-24-79879/3020-004 от ДД.ММ.ГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учётом износа 52 200,00 руб., без учёта износа 79 385,00 руб. Стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 934 800,00 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом, страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме, превышающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, определенную в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-24-79879/3020-004 от ДД.ММ.ГГ.

Финансовым уполномоченным отклонены доводы истца о том, что страховое возмещение должно быть выплачено ему без учёта износа, поскольку в регионе проживания истца у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт марки транспортного средства, соответствующих критериям п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, истец указывает, что страховщик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения, не направил автомобиль истца на ремонт.

Анализирую представленные суду доказательства суд соглашается с доводами истца в указанной части.

Так, как указывалось выше, перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, является исчерпывающим и определен в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам спора ни один из случаев, перечисленных в данной статье, не наступил. Отсутствие у страховщика СТОА в месте жительства истца не является основанием для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Истцу предложения осуществить страховое возмещение путем ремонта его транспортного средства на ином СТОА, с которым у страховщика заключен договор, в том числе, расположенном за пределами его места жительства, либо согласовать производство ремонта на СТОА с которым у страховщика не заключен договор, не направлялись.

При этом, согласно данным с официального сайта ответчика, у ООО «РСО ФИО3» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта со СТОА ООО «М88», расположенным в XXXX Приморского края.

Указание финансовым уполномоченным на то, что по информации страховой организации ООО «М88» осуществляет ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации до 10 лет, в то время как транспортное средство истца имело срок эксплуатации 12 лет, не является безусловным основанием для односторонней смены страховщиком приоритетной формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Иные варианты организации восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные Законом «Об ОСАГО», страховщиком не рассматривались, с ФИО1 не согласовывались.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для смены формы страхового возмещения на денежную не имелось.

Вместе с тем, истец, заявляя требования о взыскании причиненного ему ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного от суммы ремонта без учёта износа, с учётом лимита ответственности страховщика – 400 000,00 руб., основывается на расчётах, изложенных в калькуляции страховщика № XXXX, согласно которой стоимость ремонта его автомобиля без учёта износа составляет 123 500,00 руб.

Данная оценка не совпадает со стоимостью ремонта поврежденного автомобиля, определенной в подготовленном по инициативе финансового уполномоченного экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-24-79879/3020-004 от ДД.ММ.ГГ.

Стороны отказались от реализации своего права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Процессуальные последствия такого действия им разъяснены и понятны. Об объективных препятствиях для реализации такого права стороны не сообщили.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что за основу при определении размера суммы страховой выплаты, подлежащей доплате истцу, следует принять экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-24-79879/3020-004 от ДД.ММ.ГГ, поскольку данное заключение подготовлено независимым экспертом по заказу стороннего лица (уполномоченного органа), не имеющего какую-либо заинтересованность в определенном, заранее установленном результате рассмотрения спора.

Заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-24-79879/3020-004 от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Вопреки доводам истца, в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-24-79879/3020-004 от ДД.ММ.ГГ при постановке выводов учтено наличие всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства. Доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами данной экспертизы об отсутствии необходимости в замене либо ремонте отдельных поврежденных деталей.

Вместе с тем, каких-либо доказательств ошибочности данных выводов суду не представлено. Само по себе несогласие истца с выводами и исследовательской частью экспертизы, основанием для её отклонения не является.

Экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» проводилась по поручению финансового уполномоченного с предоставлением всех материалов по обращению истца, включая калькуляцию страховщика № XXXX, на которое ссылается истец.

При этом, сама по себе калькуляция страховщика не является достаточно полным и подтвержденным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта истца и является лишь примерным расчётом.

В связи с изложенным, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учёта износа подлежат частичному удовлетворению, с ООО «РСО Евроинс» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма неисполненного страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 6 635?,00 руб. (79 835,00 руб. стоимость ремонта автомобиля без учёта износа – 73 200,00 руб. сумма, выплаченная ответчиком).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился в ООО «РСО Евроинс» ДД.ММ.ГГ, следовательно, последним днем для выдачи направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 73 200,00 руб. Оставшаяся сумма до настоящего времени выплачена не была.

Направление ответчиком ДД.ММ.ГГ почтового денежного перевода на имя истца, при установленных по делу обстоятельствах, не может считаться надлежащей формой выплаты страхового возмещения, поскольку доказательств уведомления истца о направлении такого перевода суду не предоставлено, оснований для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке не имелось.

Таким образом, неустойка за несоблюдение страховщиком сроков страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ с суммы 79 835,00 руб., с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения с суммы 6 635?,00 руб. На дату вынесения решения размер неустойки расчётно составляет 90 549,30 руб. (67 061,4?0 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ составляет 84 дня) + 23 487,90 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ составляет 354 дня)).

Оснований для снижения размера указанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенного следует, что предельный размер неустойки подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, Законом «Об ОСАГО» ограничен и составляет 400 000,00 руб.

Учитывая, что размер неустойки, применимой к ответчику, прямо ограничен Законом «Об ОСАГО», до настоящего времени ответчик полностью свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (6 635?,00 руб.) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 400 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 3 317,5?0 руб. (6 635?,00 руб. * 50%)

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика причиненных им убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Судом установлено нарушение прав истца ответчиком, выразившееся в неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

В обоснование размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость такого ремонта без учёта износа составляет – 213 043,00 руб., с учётом износа – 65 893,00 руб.

Суд оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ принимает его за основу при определении размера причиненных истцу убытков, поскольку экспертное заключение ИП ФИО6 XXXX от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям закона, содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд признает экспертное заключение ИП ФИО6 XXXX от ДД.ММ.ГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Выводы указанного заключения ответчиком не опровергнуты, право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в отсутствие препятствий к этому, не реализовано.

Учитывая изложенное, исходя из позиции стороны истца, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 причиненные ему убытки в сумме 133 658,00 руб. (213 043,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании экспертное заключение ИП ФИО6 XXXX от ДД.ММ.ГГ) – 79 385,00 руб. (надлежащий размер страхового возмещение, подлежавший выплате)).

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком истцу причиненные убытки до настоящего времени выплачены не были, то на их сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30 035,05 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы убытков 133 658,00 руб. далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения, в сумме 10 500,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11 826,00 руб. (требование имущественного характера + требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) сумму страхового возмещения в размере 6 635?,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 90 549,30 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (6 635,00 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 3 317,5?0 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в размере 133 658,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 035,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанные с суммы убытков 133 658,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 826,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025.