50RS0031-01-2023-018016-15

Дело № 2-13820/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово 18 декабря 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 649,39 руб., процентов за пользование суммой займа по ставке 73% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора включительно, с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ....., 2012 г.в., VIN №, путем реализации с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере 1 445 120 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредитных средств.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства наличие задолженности не оспаривал, пояснив, что просрочка вызвана сложным материальным положением, приобщил сведения об оплате на сумму 25 000 руб.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 заключён договор дистанционного потребительского займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. под 73% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных платежей в размере 12529 руб.

Обязательство по выдаче денежных средств в размере 200000 руб. кредитором было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Виду ненадлежащего исполнения обязательств истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание размер сумм и период просрочки просроченных платежей, допущенных ответчиком, который в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным и достаточным основанием для расторжения договора, суд считает требования истца о расторжении договора дистанционного потребительского займа №, заключенного между сторонами и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247649,39 руб., из которой 196812,71 руб. – задолженность по основному долгу, 50782,24 руб. – сумма просроченных процентов, 54,44 руб. – неустойка.

С представленным истцом расчетом и определенным периодом взыскания суд соглашается, поскольку он является арифметически верным, не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен, в связи с чем, оснований для иных выводов у суда, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 73% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа, которые подлежат удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела сумма процентов составит 30 309,16 руб., далее проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда.

Период/дней/сумма займа/проценты/сумма проц./заем и проц.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ/ 77/196 812,71/30 309,16/30 309,16/227 121,87.

В части оплаты на сумму 25 000 руб., произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела решение исполнению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ответчиком приняты существенные условия договора займа №, согласно которому, обеспечением исполнения обязательств, является залог автомобиля марки ....., 2012 г.в., VIN №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании задолженности, поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком нарушались, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки ....., 2012 г.в., VIN №.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи вышеизложенным, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определяется подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 11676 руб. распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть договор дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ», ИНН <***>, задолженность по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 649,39 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 309,16 руб., проценты за пользование займом по ставке 73% годовых на сумму задолженности по основному долгу (196 812,71 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 676,00 руб. Решение не подлежит исполнению на сумму 25 000 руб., в связи с фактическим исполнением требований в этой части.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ....., 2012 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2024 года.

Судья А.Ю. Денисова