дело № 2-2766/2023

УИД 03RS0002-01-2023-001201-16

судья Калининского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17505/2023

г. Уфа 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Аюповой Р.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 23 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., проверив материалы дела,

установила:

ФИО2 (ранее - ФИО3) обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казначейства Российской Федерации о признании права установления ежемесячных капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью на основании заключения эксперта №... от 20 марта 2015 г. ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Уфы от 31 октября 2016 г. установлено, что 29 июня 1998 г. по вине водителя автомобиля КРАЗ-250, принадлежащего ОАО «Башстройдеталь», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в возрасте 12 лет истец получила травму позвоночника. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 г. установлено, что вред здоровью истцу причинен по вине работника ОАО «ФИО10», которое признано банкротом и ликвидировано, при этом платежи в возмещение вреда здоровью не были капитализированы для выплаты потерпевшей. Несмотря на наличие денежного обязательства ОАО «ФИО11» по возмещению вреда здоровью определение о переходе обязанности к Российской Федерации Арбитражным судом Республики Башкортостан не выносилось. Полагает, что право на получение в возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации после ликвидации должника истцом не утрачено и установлено проведенной в ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела №... по иску о возмещении вреда здоровью. Решениями суда от 20 июля 2005 г., 6 августа 2007 г. с ОАО «ФИО12» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства только в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расчет капитализированных платежей по ущербу, причиненному в результате ДТП, не производился. Соответствующего определения Арбитражного суда Республики Башкортостан, подтверждающего согласие истца на перевод долга Российской Федерации нет. ОАО «ФИО13» не уведомило (ФИО3) ФИО2 о размере капитализированных соответствующих повременных платежей до достижения ее возраста 70 лет; в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление от ОАО «ФИО14» по задолженности о размере капитализированных платежей по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, не представлено; последней не выплачены капитализированные платежи до достижения ее возраста 70 лет; не предложено передать право требования к должнику в сумме капитализированных платежей к Российской Федерации.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 16 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, в качестве третьего лица - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 23 мая 2023 г. исковые требования ФИО2 о признании права установления ежемесячных капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью на основании заключения эксперта № №... от 20 марта 2015 г. ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебных повесток почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив его доводы, выслушав представителя Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО4 и заключение прокурора Сафина И.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Из содержания статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет (пункт 1).

С выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника (пункт 2).

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 872 «О мерах реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу с 1 января 2020 г., утверждены Правила капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет. Этим же Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации.

Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 863 от 17 ноября 2000 г.

При этом, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при капитализации соответствующих повременных платежей и переходе с согласия гражданина обязательства по их выплате на Российскую Федерацию возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, осуществляется в виде повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и выплачиваемых гражданину до достижения им возраста семидесяти лет.

Следовательно, Российская Федерация обязательства по выплате капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, исполняет в объеме, не превышающем сумму капитализированных повременных платежей, при расчете суммы которых учитываются названные в статье 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 1998 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5 (в настоящее время - ФИО6) получила телесные повреждения в виде травмы позвоночника. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства КРАЗ-250, принадлежащего ОАО «ФИО15».

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 20 июля 2005 г. исковые требования ФИО5 к ОАО «ФИО16» о возмещении сумм капитализированных платежей удовлетворены частично, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 884 533,20 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное решение суда вступило в законную силу 8 сентября 2005 г.

Решениями Калининского районного суда г. Уфы от 5 апреля 2001 г., 20 февраля 2002 г., 14 ноября 2003 г., 21 апреля 2004 г., в пользу ФИО7 с ОАО «ФИО17» взысканы ежемесячные суммы в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности.

При рассмотрении указанных гражданских дел, судом были назначены судебно-медицинские экспертизы на наличие последствий полученной травмы при дорожно-транспортном происшествии 29 июня 1998 г. ФИО8

Согласно заключению МЗ РБ ГБУЗ БСМЭ №... от 20 марта 2015 г. в связи с причиненным вредом здоровью, ФИО2 имеет утрату трудоспособности 30 %, бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит.

Вышеназванными судебными актами установлен факт получения медицинского, профилактического и санаторно-курортного лечения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2007 г. ОАО «ФИО18» признано банкротом и ликвидировано.

Также судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы от 2 декабря 2021 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 40 400 рублей за период с 2018 г. по 2019 г. В удовлетворении иска ФИО2 к Фонду социального страхования Российской Федерации, ГУ – региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан отказано. При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не являлась застрахованным лицом от несчастных случаев на производстве и получила травму не при исполнении трудовых обязанностей, соответственно не имела права на получение страхового обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. названное решение суда от 2 декабря 2021 г. отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в размере 40 400 рублей за период с апреля 2018 г. по октябрь 2019 г., принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 В остальной части решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что решение Калининского районного суда г. Уфы от 20 июля 2005 г., которым взысканы капитализированные платежи до 70 лет исполнено 8 декабря 2005 г., в связи с чем, указанные требования не могут перейти к Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 127-Фз от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание факт исполнения судебного решения от 20 июля 2005 г., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права на установление ежемесячных капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При этом доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, в просительной части которой изложена просьба отменить решение Калининского районного суда г. Уфы от 20 июля 2005 г. по гражданскому делу № 2-82105/2005, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ОАО «ФИО19» о возмещении сумм капитализированных платежей удовлетворить в полном объеме, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения от 23 мая 2023 г., фактически сводятся к несогласию с судебными выводами по другому судебному решению, вынесенному по другому гражданскому делу.

Судебная коллегия отмечает, что согласно решения Калининского районного суда г. Уфы от 20 июля 2005 г., исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ОАО «ФИО20» взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 884 533,20 рублей. Данное решение суда кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2005 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «ФИО21» без удовлетворения.

При этом определением Калининского районного суда г. Уфы от 13 марта 2006 г. было удовлетворено заявление ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 июля 2005 г., решение суда в части отказа в выплате дополнительных видов медицинской помощи с 21 года по достижении возраста 70 лет отменено. В указанной части принято новое решение суда от 24 мая 2006 г., которым с ОАО «ФИО22» в пользу ФИО5 взыскано в счет капитализации сумм по дополнительным видам медицинской помощи 2 276 710 рублей.

Данное решение Калининского районного суда г. Уфы от 24 мая 2006 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2006 г. было отменено, в удовлетворении иска ФИО5 о взыскании с ОАО «ФИО23» капитализированных сумм платежей по дополнительным видам медицинской помощи с достижения ею возраста с 21 года до 70 лет, то есть на будущее время за 50 лет, отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2007 г. в передаче дела по иску ФИО8 к ОАО «ФИО24» о капитализации сумм по дополнительным видам медицинской помощи в суд надзорной инстанции отказано.

Указанные судебные акты приобщены судебной коллегией в качестве доказательств, в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о признании права установления ежемесячных капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью у суда первой инстанции не имелось, поскольку ранее рассмотренными судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что ФИО2 реализовала свое право на получение капитализированных платежей в возмещение вреда причиненного здоровью.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 г.