11RS0002-01-2022-003136-09

Дело № 2-2389/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

27 октября 2022 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Пятак» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что 14.05.2020 между микрокредитной компанией и ФИО1 заключен договор займа на сумму 40000 руб. под 182,500% годовых на срок по 14.05.2021. Согласно графику основной долг и проценты должны были быть выплачены заемщиком двенадцатью платежами в платежную дату. Но ответчик свои обязательства по договору займа не выполнила, сумму займа и проценты за его пользование не возвратила. В связи с чем по состоянию на 07.07.2021 образовалась задолженность в общей сумме 100374,97 руб. (основной долг – 38700 руб., проценты – 52423 руб., пени – 9251,97 руб.). Поскольку долг в добровольном порядке не возвращен, истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору займа от 14.05.2020 по состоянию на 07.07.2021 в сумме 100374,97 руб.; проценты по договору, исчисленные судом за период с 07.07.2021 по день вынесения решения суда; проценты по договору за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга; пени по договору, исчисленные за период с 07.07.2021 по день вынесения решения суда; пени по договору, исчисленные со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга.

Истец ООО МКК «Пятак» надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ посредством телефонограммы; просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В телефонограмме подтвердила, что в мае 2020г. заключала с ООО МКК «Пятак» договор займа на сумму 40000 руб., но не может выплатить образовавшуюся задолженность ввиду наличия иных кредитных обязательств.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, просивших о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.05.2020 ФИО1 обратилась в ООО МКК «Пятак» с анкетой, которая является приложением к заявлению на получение займа.

Тогда же, 14.05.2020, между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 заключен договор микрозайма на сумму 40000 руб. под 182,500% годовых на срок до 14.05.2021. Погашение займа осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе до фактического возврата займа).

За просрочку платежа на непогашенную сумму займа начисляются пени в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма (п.12).

Выдача займа ответчику подтверждена расходным кассовым ордером от 14.05.2020 на сумму 40000 руб.

Согласно графику платежей заемщик должна была вносить платежи по кредиту ежемесячно, начиная с 14.06.2020, каждое 14-е число месяца в размере 7500 руб. (кроме последнего платежа 14.05.2021 – в размере 6692,99 руб.).

Как следует изз представленных копий приходных кассовых ордеров, заемщик ФИО1 осуществляла погашение займа: 09.06.2020 на сумму 5000 руб., 14.06.2020 на сумму 2500 руб., 22.07.2020 на сумму 3000 руб., 27.07.2020 на сумму 4655 руб., 09.09.2020 на сумму 3000 руб., 29.09.2020 на сумму 2000 руб. 19.10.2020 на сумму 10000 руб.

Из чего следует, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства. Так, к моменту первого платежа – 14.06.2020 – ФИО1 внесла необходимые 7500 руб. (5000 руб. + 2500 руб.), из которых 1300 руб. погасили основной долг. Соответственно, основной долг уменьшился до 38700 руб.

Однако последующие платежи происходили нерегулярно и не соответствовали условиям займа, что привело к образованию задолженности.

По расчету истца за период с 15.06.2020 по 07.07.2021 сумма договорных процентов за пользование займом составила 75078 руб. Следовательно, задолженность по процентам (за вычетом внесённых ФИО1 платежей) составит 52423 руб. (75078 руб. – 22655руб.). Значит, суммарная задолженность по состоянию на 07.07.2021 составит 91123руб. (38700 руб. + 52423 руб.).

Кроме того, истцом также были рассчитаны пени за просрочку исполнения обязательств. По состоянию на 07.07.2021 сумма неустойки составит 9251,97 руб.

Данную задолженность в общей сумме 100374,97 руб. ООО МКК «Пятак» просило взыскать с ответчика. Также истец просил суд рассчитать проценты по договору за период с 07.07.2021 по день вынесения решения суда; проценты по договору за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга; пени за период с 07.07.2021 по день вынесения решения суда; пени со дня, следующего за днем вынесения решения уда, по день фактической уплаты долга.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Положениями ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами по делу согласовано оформление правоотношений договором, содержащим все существенные условия сделки, в том числе и сведения о получении заемщиком определенной суммы денег и сроке ее возврата.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2015 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст.8 Федерального закона №151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

Из ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ (ред. от 02.12.2019) следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в ред. от 03.04.2020) определено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В соответствии с ч. 11 названной статьи (в ред. от 03.04.2020) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора займа (14.05.2020) действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 201,789% годовых.

В связи с чем суд отмечает, что процентная ставка по договору микрозайма в размере 182,500% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 03.04.2020).

Задолженность по процентам за пользование займом за период с 07.07.2021 по 27.10.2022 составит:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Начисление

с

по

дней

38700

07.07.2021

27.10.2022

478

38700 * 478/365 * 182,5%

92 493 руб.

Вместе с тем, частью 24 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 03.04.2020) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения по суммам процентов и неустойки, которые могут быть взысканы с заемщика в рамках договора микрозайма. Следовательно, суду надлежит проверить, не превышает ли предъявленная к взысканию с ответчика сумма процентов с учетом ранее внесенных в соответствии с условиями договора платежей установленные законом ограничения.

ООО МКК «Пятак» предоставило ФИО1 заем в размере 40000 руб. Учитывая вышеприведенные нормы закона, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа, то есть в рассматриваемом случае – 60000 руб. Значит, сумма взыскиваемых с ответчика процентов и неустойки не может превышать 60000 руб.

Как уже указано выше, по состоянию на 07.07.2021 истцом рассчитана задолженность по процентам в сумме 52423 руб. (за вычетом уже поступивших оплат) и неустойка – 9251,97руб. При этом уже по состоянию на 07.07.2021 сумма процентов и неустойки в совокупности превысила 60000 руб. (52423 руб. + 9251,97 руб. = 61674,97 руб.), что противоречит законодательству в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа.

Заемщик ФИО1 произвела следующие платежи в счёт погашения займа: 09.06.2020 на сумму 5000 руб., 14.06.2020 на сумму 2500 руб., 22.07.2020 на сумму 3000 руб., 27.07.2020 на сумму 4655 руб., 09.09.2020 на сумму 3000 руб., 29.09.2020 на сумму 2000 руб. 19.10.2020 на сумму 10000 руб.

Из внесённых денежных средств 1300 руб. пошли на погашение основного долга. Значит, всего ФИО1 уплатила проценты по договору займа на сумму 28855 руб. ((5000 + 2500 + 3000 + 4655 +3000 + 2000 + 10000) - 1300). Тогда как судом установлено, что проценты и неустойка не могут превышать 60000 руб.

В таких условиях задолженность, которая может быть довзыскана с ФИО1 (с учётом законодательных ограничений), составит 31145 руб.: 60000 руб. (предельная сумма процентов и неустойки) – 28855 руб. (уплаченные проценты) = 31145 руб.

Поскольку рассчитанная судом сумма менее процентов в сумме 92493руб., которые подлежали бы взысканию за период с 07.07.2021 по 27.10.2022 (день вынесения решения суда) без учета законных ограничений, то не приходится говорить об обязанности ответчика уплачивать договорные проценты до момента фактического исполнения решении суда. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору, исчисленных судом за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга, а также неустойки по договору, исчисленной со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга.

В свою очередь, исковое требование о взыскании процентов и неустойки по договору займа за период с 07.07.2021 по день вынесения решения суда подлежит частичному удовлетворению – на сумму 31145 руб. – ввиду ограничения на начисление процентов, неустоек, штрафов по договорам микрозайма.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14.05.2020 за период с 15.06.2020 по 27.10.2022 в сумме 69845 руб. (38700 руб. основной долг + 31145 руб. проценты и пени) с учётом ограничений, установленный частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 03.04.2020).

Истец также просил возместить расходы по уплате госпошлины – 3207,50 руб. Уплата госпошлины подтверждена платежным поручением от 13.07.2021 №3716.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Следуя принципу пропорциональности, закрепленному в ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 2231,91 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 28.02.2022. заключенного между заказчиком – ООО МКК «Пятак» и исполнителем – Строй Д.А., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации; подготовка иска ООО МКК «Пятак» к ФИО1; предъявление иска в суд; ходатайства в рамках судебного разбирательства; консультативное сопровождение.

Стоимость юридических услуг составляет 20000 руб. (п.1.5.1 договора).

Оплата договора подтверждена соответствующими расписками от 22.02.2022 (на 5000руб.) и от 05.03.2022 (на 15000 руб.).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если исходя из имеющихся доказательств, заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций. По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О. Кроме того, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Учитывая категорию дела, объём и характер проделанной представителем работы, а также тот факт, что ООО МКК «Пятак» является профессиональным участником отношений на рынке финансовых услуг, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., поскольку взыскание расходов на представителя в большем размере не отвечало бы критериям разумности и справедливости и нарушило баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» задолженность по договору займа от 14.05.2020 за период с 15.06.2020 по 27.10.2022 в сумме 69845 руб. (основной долг – 38700 руб., проценты и неустойка – 31145 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2231,91 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., а всего – 75076 (семьдесят пять тысяч семьдесят шесть) руб. 91 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» к ФИО1 о взыскании процентов по договору, исчисленных за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга; неустойки по договору исчисленной со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья У.Н. Боричева