Дело № 2-352/2025

УИД-09RS0001-01-2024-004334-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа2025 года г. Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при помощнике судьи Урусовой Ф.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» ФИО2,

представителя ответчика ООО «ХимСтройИнвест» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Республиканскому государственному казенному учреждению «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Карачаевочеркесавтодор» и Обществу с ограниченной ответственностью «ХимСтройИнвест» о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» о взыскании имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 133 937 руб. и расходов по подготовке экспертного заключения в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он 07.05.2024 года, управляя транспортным средством KIASORENTO, государственный регистрационный номер №, двигаясь по а/д Черкесск-Хабез, подъезд к МЦО Архыз 13 км +170 м, не превышая допустимые значения скоростного режима, соблюдая правила дорожного движения, не справился с управлением вследствие наезда на намытые дождем камни на дорожном покрытии, в результате чего им было потеряно управление ТС и его транспортное средство съехало с проезжей части автодороги и опрокинулось. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2024 года, в его действиях нарушений ПДЦ не усматривается «ФИО11 предпринял все необходимые меры вплоть до остановки, но избежать данного происшествия не представилось возможным». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю KIA SORENTO, государственный регистрационный номер №, причинены значительные механические повреждения. В соответствии с договором об оказании платных услуг, заключенным между ним и ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение № от 31.05.2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства составляет 2 633 937 рублей 00 копеек. Кроме того, им понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 рублей. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Данный участок дороги находится в обслуживании РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор». Таким образом, в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия по улице: а/д Черкесск-Хабез, подъезд к МЦО Архыз 13 км +170 м вблизи <адрес>, в результате допущения наличия не соответствующих установленным стандартам на дорожном полотне камней, им было совершено дорожно-транспортное происшествие, а равно был причинен ущерб его имуществу. 27.06.2024 года ответчику была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что положительного результата не дало, ответчик в своем письме от 13.08.2024 года (получено им по почте 20.08.2024 г.) отказался возмещать ущерб со ссылкой, что не является надлежащим лицом по данному требованию. Считает доводы ответчика надуманными в целях избежания ответственности по возмещению заявленных им требований. При таких обстоятельства, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, охраняемых указанными выше нормами гражданского законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «ХимСтройИнвест», приняты к производству уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО ХимСтройИнвест» и РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 133 937 руб. и расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8000 руб.

В обоснование уточненного иска истец указал, что в соответствии с ответом РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» от 13.08.2024 года, между ответчиком и ООО «ХимСтройИнвест» заключен Государственный контракт №.0013 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Карачаево-Черкесской Республике, протяженностью 1613,568 км, на 2-4 квартал 2024 года, согласно госконтракта ООО «ХимСтройИнвест» приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории КЧР, а ответчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истцом исковые требования увеличены, в окончательной редакции он просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО ХимСтройИнвест» и РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 860700 руб. и расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8000 руб.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о нем уведомлен, что также подтвердил в судебном заседании его представитель по доверенности и сообщил, что истец участвовать в судебном заседании не желает. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» ФИО4в судебном заседании иск не признал, согласно его устным и письменным возражениям инспектором ГИБДД ненадлежащего состояния автодороги на спорном участке не установлено, соответствующих предписаний в адрес ответчика не поступало. Для того чтобы определить степень вины потерпевшего в данном ДТП необходимо обладать сведениями с какой скоростью двигался потерпевший в момент ДТП. Однако, в материалах административного дела отсутствуют сведения о скорости движения пострадавшего автомобиля. В связи с тем, что в момент ДТП шел ливень, истец при управлении автомобилем должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, как того требует п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако, в материалах административного дела, представленных органами ГИДД, имеется 4 фотографии с места ДТП, на одной из которых видны следы экстренного торможения, что также может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не отражает реальную стоимость ущерба, так как не содержит сведений о стоимости автомобиля в его прежнем (доаварийном) состоянии, о пробеге автомобиля, о стоимости годных остатков автомобиля и других сведений, влияющих на правильное определение стоимости ущерба, что привело к значительному завышению цены исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ХимСтройИнвест» ФИО5в судебном заседании иск не признал, согласно его устным и письменным возражениям обязательства по содержанию автодороги ответчиком исполняются надлежащим образом, гравий или щебень на участке дороги, на котором произошло ДТП, мог образоваться в результате сильных осадков, что подтверждается справкой о погодных условиях в районе происшествия. Вместе с тем каких-либо доказательств о наличии загрязнений на полотне автомобильной дороги истцом не представлено, из фото, имеющихся в материалах дела, сделанных после ДТП, на дорожном полотне видны несколько камней, тогда как загрязнения на дорогах категорий IA - IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г должны быть удалены в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах должны быть удалены в течение 3-х суток. С учетом того, что автодорога имеет значительную протяженность, загрязнения на ней, в том числе, в связи с осадками, могут возникать одновременно на разных ее участках, установлен нормативный срок по устранению загрязнений в течение 3 суток. Для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании автодороги необходимо установить не только факт наличия загрязнений на асфальтовом покрытии, но и нарушение установленных нормативных сроков их ликвидации. В случае нарушения в том числе нормативных сроков устранения загрязнений имеющихся на автодорожном полотне, собственник автомобильной дороги по условиям контракта заказчик выносит предписания а так же применяет штрафные санкции к подрядчику по причине несоблюдения условий содержания автомобильной дороги, каких-либо доказательств о наличии таких нарушений истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, соответчиком РКГУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» в материалы дела представлено предписание об устранении недостатков содержания автомобильной дороги в мае 2024 года, из которого видно, что на участке автодороги, где произошло ДТП, претензий заказчика к подрядчику установлено не было. Согласно правилам дорожного движения водитель выбирать скорость движения водитель должен с учетом остановочного пути (расстояния, которое проходит автомобиль с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки) своего автомобиля в разных условиях своего движения. Остановочный путь не должен превышать расстояние видимости, в противном случае скорость необходимо снизить. Снижение скорости до полной остановки позволяет водителю избежать дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ФИО11 является собственником автомобиля KIASORENTO, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска.

Согласно определению ст.ИДПС ОДПС ГИБДД МО МОВД России «Хабезский» об отказе возбуждении дела об административном правонарушении № от 08.05.2024 года (КУСП №) 07.05.2024 года примерно в 09 час. 35 мин., ФИО11, управляя транспортным средством KIASORENTO, государственный регистрационный номер №, двигаясь по а/д Черкесск-Хабез, подъезд к МЦО Архыз 13 км +170 м, не справился с управлением, вследствие дождя были намыты камни с придорожной обочины, в результате чего съехал с проезжей части автодороги и допустил опрокидывание.

Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано за отсутствием в его действиях какого-либо состава правонарушения.

Из справки Карачаево-Черкесского ЦГМС № от 10.12.2024 года следует, что по наблюдениям ближайшей к <адрес> метеостанции «Черкесск» (КЧР, <адрес>, а.Псыж) 07.05.2024 года наблюдались атмосферные явления: ливневый дождь с 07 час. 12 мин. до 10 час. 20 мин., количество выпавших осадков 1,9 мм.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 № от 31.05.20024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 2 633 937 руб.

27.06.2024 года ФИО11 обратился в РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» с претензией о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю.

РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» в ответе на претензию письмом от 13.08.2024 года сообщил истцу, что не имеет правовых оснований для возмещения ему ущерба, так как на время выполнения работ по содержанию автомобильной дороги ответственность несет подрядчик ООО «ХимСтройИнвест».

Данная автомобильная дорога является собственностью Карачаево-Черкесской Республики, РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» данная дорога передана на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2.1 устава РГКУ управления «Карачаевочеркесавтодор» стратегической целью деятельности Казенного учреждения является удовлетворение потребностей пользователей автомобильными дорогами общего пользования территориального значения обеспечение комфортности и безопасности движения автотранспорта при рациональном использовании средств, выделяемых из бюджета республики, а также субвенции и субсидии, выделяемых из федерального бюджета дорожной отрасли республики.

Из пункта 2.2. указанного устава следует, что для достижения стратегических целей Казенное учреждение направляет и распределяет средства, выделяемые из бюджета республики (и иных средств, предназначенных на цели содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции, строительства дорог общего пользования территориального значения, включая управление дорогами и других статей сметы расходов) в соответствии с порядком планирования затрат по всем направлениям деятельности дорожной отрасли республики, а именно: п. 2.2.14 подписание государственных контрактов (договоров) от имени Карачаево-Черкесской Республики на выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции строительству автомобильных дорог общего пользования территориального значения и сооружений на них и осуществляет надзор за их выполнением.

15.04.2024 года по итогам конкурса в электронной форме между РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» и ООО «ХимСтройИнвест» заключен государственный контракт №2021.0013 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории КЧР, расположенных на территории КЧР согласно техническому заданию.

Согласно техническому заданию –приложение №3 к государственному контракту №2021.0013 от 15.04.2024 года- с даты подписания контракта и до 31.12.2024 года ООО «ХимСтройИнвест» приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории Адыге-Хабльского, Ногайского, Хабезского, Абазинского, Карачаевского, Малокарачаевского, Урупского, усть-Джегутинского, Зеленчукского и Прикубанского муниципальных районов протяженностью 1613,568 км.

Из пункта 8.1.1 Контракта следует, что подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим установленным действующим законодательством, ГОСТ и СНиП.

Из пункта 8.1.2 Контракта следует, что подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № к техническому заданию).

Из пункта 8.1.7 Контракта следует, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ.

В пункте 8.1.22 Контракта указано, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию участка автодороги и несет полную ответственность перед третьими лицами за безопасное и бесперебойное движение автомототранспорта на данном участке, о чем до начала производства работ составляется акт приема-передачи в эксплуатацию данного участка.

В пункте 8.1.26 Контракта указано, что подрядчикпри осуществлении работ, указанных в техническом задании, подрядчик обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за нарушение указанных требований.

Пунктом 8.1.27 Контрактапредусмотрена имущественная, административная и иная ответственность Подрядчика за последствия, произошедшие в следствии неудовлетворительного производства работ по настоящему контракту.

Пунктом 8.1.29.1 Контрактапредусмотрена ответственность Подрядчика за состояние дорог, указанных в контракте.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупном наличии следующих условий: наличие самого факта причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении № О-О от 28.05.2009 года, положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинением вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым реализацию интересов потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Закона о безопасности дорожного движения права, ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 17 Закона о безопасности дорожного движения указано, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 24 Закона о безопасности дорожного движения права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1). Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2).

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.

На основании положений статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

При этом Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ нормативно разграничивает работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги от ее ремонта, под которым подразумевается комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги (пункты 11 и 12 статьи 3, статьи 17 и 18).

Минимально-необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации установлены Техническим регламентом Таможенного союза 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", принятым решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 (далее - ТР №), согласно подпунктам "а", "в" пункта 13.1 которого к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации отнесены мероприятия по эксплуатации, направленные на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного для них срока службы путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла; проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному движению.

На покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (подпункт "а" пункта 13.2ТР №).

ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), регламентированы требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ Р 50597-2017 под эксплуатационным состоянием дороги понимается состояние дороги, которое характеризуется транспортно-эксплуатационными показателями конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства, изменяющихся при ее эксплуатации, воздействии транспортных средств и метеорологических условий. Дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта (пункт 3.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.1.1 названного государственного стандарта установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.1.2 названного государственного стандарта установлено, что покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут.

Пунктом 5.2.4 названного государственного стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу абзаца 2 части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из средств доказывания.

Судом по ходатайству истца для устранения спорных вопросов назначена по делу автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза (определение суда от 28.01.2025 года), производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия».

Согласно выводам поступившего заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» №-Э-25 от 04.06.2025 года причинно-следственная связь дорожно-транспортного происшествия с участиемтранспортного средства КИА SORENTO, государственный регистрационный №, имевшее место 07.05.2024 года примерно в 09 час. 35 мин. по а/д Черкесск-Хабез, подъезд к МЦО Архыз 13км + 170ми состояния дорожного полотна на данном участке дороги, а именно мокрого асфальтного покрытия и осыпи гравия, подробно описана в исследовательской части.

Водитель транспортного средства КИА SORENTO, государственный регистрационный номер № не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости, остановки или объезда намытых дождем камней на дорожном покрытии.

В действиях водителя транспортного средства КИА SORENTO, государственный регистрационный номер № несоответствий требованиям ПДД РФ в условиях сложившейся дорожной и метеорологической обстановки не усматривается.

Механизм образования повреждений автомобиля марки КИА SORENTO, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА SORENTO, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2024 года на а/д Черкесск-Хабез, подъезд к МЦО Архыз 13 км + 170 м., в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством Юстиции Российской Федерации без учета износа с учетом округления составляет 2 860 700 руб.

В связи с тем, что средняя стоимость предложений 2 911 800 аналогичных КТС превышает стоимость восстановительного ремонта № руб., то ремонт КИА SORENTO, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, принят экономически целесообразным, т.е. тотальна гибель автомобиля не наступила.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В исследовательской части судебной экспертизы, на которое эксперт отсылает в выводах, причинно-следственная связьдорожно-транспортного происшествия с состоянием дорожного полотна на данном участке дороги, а именно мокрого асфальтного покрытия и осыпи гравия, подробно не описана. Эксперт ограничился указанием, что причиной заноса автомобиля под управлением истца явилось мокрое покрытие проезжей части в сочетании с рассыпанным гравием на дороге. Также указано, что резкое торможение водителя может стать причиной заноса, то есть попытка водителя избежать наезда на гравий также могла привести к заносу ТС на мокром асфальте, с технической точки зрения водитель не имел возможности избежать заноса.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал заключение экспертизы, разъяснил, что соприкосновение с инородным телом (камнями) на дорожном покрытии при резком торможении водителя перед камнями на мокром дорожном покрытиимогло явитьсяпричиной заноса автомобиля. С высокой скоростью автомобиль двигаться не мог, так как занос произошел после выезда с поворота, а при повороте движение с высокой скоростью невозможно. Однако, не исключал возможность происшествия по иным причинам, в том числе из-за высокой скорости, при этом обратил внимание, что нарушений ПДД по материалам дела об административном правонарушении в действиях истца не установлено.

К заключению судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» суд относится критически, поскольку оно не содержитподробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, эксперт своими разъяснениями данные недостатки не устранил.

Вместе с тем, суд признает установленным, что причинами, способствовавшими наступлению дорожно-транспортного происшествия наряду с иными, являются мокрый асфальт и наличие на проезжей части намытых с придорожной обочиныкамней.

Так, согласно определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении № от 08.05.2024 года ФИО11, управляя транспортным средством, не справился с управлением, вследствие дождя были намыты камни с придорожной обочины. Водитель предпринял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, но избежать происшествие не удалось.

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО7 и ФИО8 суду показали, что проезжали 07.05.2024 года в утреннее время по а/д Черкесск-Хабез, подъезд к МЦО Архыз 13 км +170 м, населенный пункт с ограничением скорости движения 60 км/ч, дорога со стороны движения ФИО11 была усыпана щебнем (маленьким камнем), асфальт мокрый, шел дождь, автомобили ехали медленно, ФИО11 видимо хотел объехать камни, затормозил и его занесло. Дорога на данном участке в хорошем состоянии, свежий ровный асфальт. Дорожные знаки о щебне отсутствовали. Щебень, скорее всего, намыло с обочины.

Между тем, элементы гражданско-правовой ответственности причинителя вредане установлены.

Согласно административному материалу, ст.ИДПС ОДПС ГИБДД МО МОВД России «Хабезский»составлена схема дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2024года, на которой отсутствуют сведения о повреждениях проезжей части, о нахождении на проезжей части посторонних предметов, о наличии загрязнений проезжей части.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МОВД России «Хабезский»ФИО9 в судебном заседании показал, что дорожное покрытие соответствует предъявляемым требованиям, систематически они проезжают данный участок дороги, утром он проезжал никакого мусора на дороге не было. Во время ДТП шел дождь, к моменту его выезда на место происшествия он уже прекратился. Маленькие камни с обочины на дорогу намыло из-за дождя. Камни находились на проезжей части только вблизи обочины. На спорном участке дороги действуют знаки «обгон запрещен» и ограничение скорости в населенном пункте -60 км/ч. На данном участке плохая видимость из-за поворота, водитель не из <адрес>, не знал дорогу, не вписался в поворот, камни тоже могли помешать. Основания для внесения предписаний по поводу ненадлежащего состояния дорожного полотна отсутсвовали.

Согласно представленному административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2024 года и фотоматериалу, проезжая часть в месте происшествия имеет ровное асфальтовое покрытие с разделительной сплошной линий между полосами движения, покрытие без выбоин, дефектов и загрязнений.На фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия заасфальтированная дорога визуально выглядит чистой, мокрой после дождя, разбросаны единичные небольшие камни.

При вышеустановленных обстоятельствах, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-2017 в момент ДТП не подтверждается: ни в части 5.1.1- наличия посторонних предметов; в части 5.1.2 - наличия загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более; - в части 5.2.4- наличия отдельных просадок, выбоин, которые превышают по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В схеме места совершения административного правонарушения, подписанной участником дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний, отсутствуют отметки о наличии на проезжей части дороги посторонних предметов.

Также не нашли своего подтверждения доводы истцовой стороны о неисполнении ответчиком обязанности по установке временных знаков о наличии на проезжей части россыпи щебня.

Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2019).

Пунктом 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Временные дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18-1.21, 1.33, 2.6, 3.11-3.16, 3.18.1-3.25, 6.22 с желтым фоном, применяют в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения. При этом знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, выполненные на белом фоне, закрывают чехлами, исключающими возможность прочтения изображения знаков, или демонтируют (пункт п. 5.1.19 ГОСТ Р 52289-2019)

В пункте 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 указано, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В рассматриваемом случае на участке дороги, на котором произошло ДТП, дорожных работ либо изменения организации движения не производилось, в связи с чем, обязанность устанавливать временные знаки у дорожной службы отсутствовала.

В представленном административном материале уполномоченным на то сотрудником при оформлении дорожно-транспортного происшествия какие-либо недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не зафиксированы. Из административного материала не усматривается, что соответствующая информация о наличии недостатков передавалась ответчикуООО ХимСтройИнвест», на котором лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений.

От заказчика, с которым заключен муниципальный контракт, заданий на устранение дефектов к ним не поступало. Данное учреждение к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось.

Для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании автодороги необходимо установить не только факт наличия посторонних предметов, загрязнений на асфальтовом покрытии, но и нарушение установленных нормативных сроков их ликвидации.

Материалами дела не подтверждается нахождение камней, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части более установленного для их устранения времени, свидетель инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МОВД России «Хабезский»ФИО9 показал, что камней утром в день происшествия на дороге не было, их появление возможно стало следствием ливневого дождя, прошедшего согласно справки Карачаево-Черкесского ЦГМС №,в период с 07 час. 12 мин. до 10 час. 20 мин.

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами в их совокупности не подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика либо нарушение работниками ООО ХимСтройИнвест» правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, соответственно, отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

При этом сам по себе занос с последующим опрокидыванием принадлежащего истцу автомобиля не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, поскольку факт происшествия ввиду ненадлежащего содержания проезжей части дороги уполномоченным на то сотрудником при оформлении дорожно-транспортного происшествия не зафиксирован.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные условия и обстановку, с учетом этих условий выбирать скорость движения транспортного средства (из диапазона разрешенных скоростей), которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства. Даже при условии наличия россыпи щебня на проезжей части дороги позволяло водителю обнаружить опасность для движения, поскольку водитель двигался в дневное время, и принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, который является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам гражданского процессуального законодательства суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истцао взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия- стоимости восстановительного ремонта транспортного средства расходов по подготовке экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Республиканскому государственному казенному учреждению «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Карачаевочеркесавтодор» и Обществу с ограниченной ответственностью «ХимСтройИнвест» о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно о солидарном взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 860700 руб. и расходов на подготовку экспертного заключения в размере 8000 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 12августа 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева