РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Ализаде А.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, инспектору отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО4 о признании незаконными и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что согласно уведомлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) от 31 марта 2025 года в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Вместе с тем, при принятии данного решения не учтено, что она имеет вин жительство в Российской Федерации и устойчивые социальные связи на территории России, ее супруг ФИО13 дети ФИО14 являются гражданами Российской Федерации. Ей и супругу на праве совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где они зарегистрированы и постоянно проживают.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО6 дополнила административные исковые требования, просила также признать незаконным решение об аннулировании ей вида на жительство в Российской Федерации от 09 апреля 2025 года, поскольку оно принято на основании незаконного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Кроме того, данные решения приняты без учета требований справедливости и соразмерности, нарушают ее права и законные интересы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО5 просит признать незаконными и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области от 31 марта 2025 года о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, решение ГУ МВД России по Саратовской области от 09 апреля 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Также пояснила, что административные правонарушения, совершенные административным истцом, являются незначительными, административные штрафы ФИО5 оплачены.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Аналогичная норма изложена в пункте 59.16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 июня 2020 года N 417.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В ч. 3 ст. 25.10 названного Федерального закона закреплено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" закреплено, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

15 декабря 2023 года административному истцу был выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Постановлением врио начальника МП ОП № 1 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 18 февраля 2025 года ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за неподачу уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации после получения вида на жительство.

Постановлением начальника ОП № 1 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 11 марта 2025 года ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за проживание на территории Российской Федерации без регистрации по месту жительства.

Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

В связи с изложенным, 01 марта 2025 года ГУ МВД России по Саратовской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5 на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ.

Кроме того, 09 апреля 2025 года ГУ МВД России по Саратовской области вынесено решение № 108 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО5 в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у административных ответчиков предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемых решений.

Доводы административного истца о признании незаконными и отмене приведенных выше решений мотивированы несоразмерным вмешательством в ее семейную жизнь. Проверяя соблюдение гарантий уважения семейной жизни, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО5 не имеется. То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают ее супруг ФИО16., а также дети ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся гражданами РФ, а также наличие у семьи административного истца недвижимого имущества на территории с. <адрес> не может свидетельствовать о каком-либо вмешательстве в ее семейную жизнь со стороны властей Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что супруг административного истца ФИО15 является гражданином Российской Федерации с 2015 года. В судебном заседании установлено, что на протяжении более 10 лет он проживал и работал на территории Российской Федерации, в то время как его семья большую часть указанного времени проживала в Республике Таджикистан. Сама административный истец постоянно проживает в России только с 2022 года. Таким образом, длительное проживание супругов в разных государствах до момента переезда ФИО5 в Российскую Федерацию не препятствовало семейным связям административного истца.

Из материалов дела также следует, что дети ФИО5, получившие гражданство Российской Федерации, являются совершеннолетними. При этом ее сын ФИО19 зарегистрирован и фактически проживает в Ханты-Мансийском автономном округе, дочь ФИО20 состоит в зарегистрированном браке и проживает в с. <адрес> отдельно от родителей.

Кроме того, у ФИО5 имеется еще две совершеннолетние дочери, являющиеся гражданами Республики Таджикистан и проживающие в государстве гражданской принадлежности со своими семьями. Изложенное свидетельствует о том, что семейные и социальные связи с Республикой Таджикистан у ФИО5 не утрачены.

Сама административный истец на территории Российской Федерации не трудоустроена, находится на иждивении супруга.

Таким образом, наличие у административного истца близких родственников - граждан РФ, ее желание проживать на территории Российской Федерации с данными родственниками не может рассматриваться как безусловное основание для отмены решения, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Применение к административному истцу ограничений оправдано целями защиты общественного порядка, служит правомерной цели и является пропорциональным относительно указанных в законе ограничений; признаками формальности обжалуемые решения не обладают.

Систематическое нарушение ФИО5 миграционных правил, уклонение от подтверждения в установленном порядке своего проживания в Российской Федерации, от регистрации по месту пребывания после истечения срока предыдущей регистрации свидетельствует о пренебрежении национальным законом, создает препятствия для осуществления миграционного контроля.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты административным ответчиком в соответствии с положениями миграционного законодательства, при наличии предусмотренных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий.

Оспариваемые решения органа миграционного контроля не вторгаются в сферу личных, семейных правоотношений административного истца, призваны стимулировать дальнейшее исполнение им законодательства Российской Федерации, преследуют общественно полезные цели в том смысле, в котором обладают свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулируют с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО21 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 14 октября 2025 года.

Судья Ю.В. Медная