Дело: 2-908/2025
УИД 52RS0006-02-2024-006768-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Голованя А.А.
при секретаре Ястребовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 Эльшану Агахасану о взыскании убытков,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором просит взыскать в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 1556100 руб., а также судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 08.09.2024 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО5. и находившегося под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП установлен ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1956100 рублей.
По ходатайству истца ответчик ФИО5 был заменен на ответчика ФИО6
САО «ВСК», ФИО7, ФИО5 привлечены в участию в деле в качестве третьего лица.
Истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО6 убытки в размере 994500 рублей, судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требовании поддержал.
Представитель третьего лица оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
По делу установлено, истец является собственником автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ФИО5 является собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
08.09.2024 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО5. и находившегося под управлением ФИО6
ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО6 в момент ДТП застрахована в САО «ВСК».
09.10.2024г. АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.
С целью определения расчета размера ущерба по величине затрат на ремонт своего автомобиля, истец обратился к ИП ФИО8
Согласно экспертному заключения № от 01.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1956100 рублей.
Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения судебной экспертизы № от 15.09.2025г., выполненной ООО «Альфа» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа составляет 1394500 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Судом установлено, что автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП находился во владении ответчика ФИО6, поскольку он был допущен к управлению автомобилем по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ФИО6, как собственнике автомобиля лежит обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 994500 рублей (1394500 рублей -400000 рублей).
Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 890 рубль, а оставшиеся 5 671 рубль, подлежат возврату из местного бюджета..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ахмедова Эльшана Агахасана (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) убытки в размере 994500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24890 руб.
Возвратить из местного бюджета ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 5671 рубль, излишне оплаченную по чеку по операции от 11.11.2024г. (идентификатор платежа (СУИП) <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий: Головань А.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2025г.