УИД 28RS0006-01-2022-000903-57

Дело № 2-24/2023 (№ 2-525/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Круглицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании за период с 21 января 2020 года по 19 июня 2020 года задолженности по договору займа в размере 62500 рублей, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 25000 рублей, задолженности по процентам в размере 37500 рублей, а всего в сумме 62500 рублей, судебных расходов в сумме 12075 рублей, в том числе, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2075 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего в общей сумме 74575 рублей,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее - ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование искового заявления суду пояснив, что 21 января 2020 года между ООО «Генезис Кэпитал» (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен договор займа № AG6765512 (далее - Договор займа) о предоставлении Должнику займа в сумме 25000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет займ Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик взял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ООО «Генезис Кэпитал» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №Б/Н (далее - Договор Цессии).

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Должнику содержится в Договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, обзором практики разрешения судами <адрес> споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом <адрес>вого суда от 10 апреля 2012 года.

Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по договору займа свидетельствует о нарушении права. Так, согласно апелляционному определению Брянского областного суда от 20 апреля 2015 года (дело 33-1333/2015) по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда <адрес> от 28 января 2015 года, в силу закона право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, требования. Таким образом, требования, основанные на кредитном договоре (договор займа) и договоре уступки прав (требований) не могут быть основанием для отказа в принятии заявления.

В требования о взыскании заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 2 ст.160 ГК РФ письменной формой сделки признается сделка, совершенная с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи совершенного в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет- сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи», данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.

Просил суд взыскать с ФИО1, задолженность за период с 21 января 2020 года по 19 июня 2020 года по договору займа в размере 62500 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 25000 рублей, задолженность по процентам в размере 37500 рублей, а всего в сумме 62500 рублей, судебные расходы в сумме 12075 рублей, в том числе, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2075 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего в общей сумме 74575 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО «Экспресс-Кредит», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях суду пояснившего, что с исковыми требованиями именно в заявленном истцом объёме он не согласен. Во-первых, ООО «Экспресс-Кредит» умышленно направляет копии искового заявления по его прежнему его месту регистрации, хотя новый адрес истцу прекрасно известен. Так, в приложении к исковому заявлению под номером 9 указано определение суда от 18 августа 2022 года об отмене судебного приказа по делу от 13 апреля 2022 года № 2-589/22. В тексте определения отмечено, что удовлетворено ходатайство о восстановлении срока подачи возражения в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 и статьями 112, 128 и 129 ГПК РФ, в связи с изменением места жительства.

Кроме того можно сделать вывод, новый адрес проживания ответчика известен истцу даже исходя из направляемой в два адреса судебной корреспонденции.

Таким образом, истец пытается лишить ответчика законного права на защиту своих интересов, а причины этого будут описаны ниже.

Во-вторых, полагает, что данные действия совершены представителем истца умышленно, и имеют своей целью неправомерное завладение денежными средствами ответчика. Истец умалчивает, что в период действия судебного приказа от 13 апреля 2022 года по делу № 2-589/22 со счета ответчика были взысканы денежные средства в сумме 24144 рубля 63 копейки, в том числе 29 июля 2022 года в сумме 207 рублей 18 копеек и 1 августа 2022 года в сумме 23937 рублей 45 копеек.

В расчете суммы задолженности, как и во всем исковом заявлении, этот факт истцом умалчивается.

В-третьих, в исковом заявлении ООО «Экспресс-Кредит» просит обратить внимание на то, что якобы из побуждений доброй воли не включает в сумму предъявляемых требований пени, штрафы и прочие издержки. Очередное введение суда в заблуждение - в соответствии с Федеральными законами «О потребительском кредите (займе)» и «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ), общая предельная суммы процентов, включая и суммы штрафов и т.п., не может превышать 150% от суммы займа/кредита.

В-четвертых, истец просит взыскать судебные издержки в сумме 10000 рублей. Как минимум, эти расходы не имеют никакого документального подтверждения. Согласно данным с официального сайта ООО «Экспресс-Кредит» (https://expresskd.ru/), работа по взысканию является основной деятельностью предприятия и осуществляется специалистами компании, что ставит под сомнение указанную сумму судебных издержек, поскольку привлечения сторонних специалистов не происходило.

Подготовка искового заявления, которое является шаблонным, о чём свидетельствует идентичность двух исков (за исключением «исполнителя») - от 27 сентября 2022 года и от 15 ноября 2022 года, и по большей мере не описывает конкретную ситуацию, а преимущественно содержит набор нормативов, стандартных для любого подобного иска, и является основным видом деятельности компании.

В целом подготовка подобного заявления не занимает у специалиста компании более 2-3 часов (именно столько времени ответчику - не юристу - потребовалось для составления возражений) и не требует каких-либо дополнительных издержек.

Ответчик не имеет возможности выяснить, за какую именно сумму ООО «Экспресс-Кредит» выкупило у ООО «Генезис Групп» право требования просроченной задолженности. Однако, по данным электронной площадки торгов Prisma (проект бюро кредитных историй «Эквифакс»), в 2021 году средняя стоимость реализованных портфелей долгов составила 11,4% от суммы задолженности, в 2020 году составляла около 20%. Соответственно, основная часть взыскиваемой в судебном порядке суммы (а в данном случае 80% от уступленной суммы 62,5 тысяч : 50 тысяч) становится доходом коллекторской компании, из которого выплачивается, в том числе и заработная плата сотрудникам.

Таким образом, никаких судебных издержек, за исключением почтовых расходов, ООО «Экспресс-Кредит» не понесло что, впрочем, вполне укладывается в статью накладных расходов любого коммерческого предприятия.

Ответчик считает предъявленную сумму иска умышленно завышенной, на размер ранее удержанных 24144 рублей 63 копеек и ничем не подтвержденных судебных издержек в сумме 10000 рублей.

Как максимум - в случае совершения подобных умышленных действий физическим лицом, их можно было квалифицировать по ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ, за введение суда в заблуждение, а для организации прямой ответственности не предусмотрено, но суд вправе вынести собственное решение, руководствуясь Законом и собственным убеждением и отказать в иске до урегулирования сторонами суммы долга.

Пунктом вторым приоритетов компании ООО «Экспресс-Кредит» является досудебное урегулирование долгового спора, однако почти за два года с заключения договора уступки права, ни разу ответчиком не было получено никаких предложений решить вопрос обоюдоприемлемым способом.

Кроме того, он никогда не получал от ООО «Генезис Групп» уведомления о передаче прав требования просроченной задолженности компании «Экспресс-Кредит».

Свою задолженность перед ООО «Генезис Групп» он признает, и если ООО «Экспресс-Кредит» действительно является его правопреемником, то готов признать и сумму оставшегося долга в размере 40430 рублей 37 копеек. Исходя и расчёта: 62500 (основной долг и проценты)+2075 (государственная пошлина) - 24144,63 (сумма основного долга и процентов, взысканных по судебному приказу) = 40430 рублей 37 копеек.

Со своей стороны он выражает готовность решить вопрос во внесудебном порядке, разумеется, при пересмотре истцом предъявленной суммы с учетом высказанных им выше претензий.

Просил суд рассмотреть возможность заключения мирового соглашения в соответствии со ст. 153.1 ГПК РФ.

Указанную сумму готов возместить Истцу со своего единственного источника дохода - пенсии, равными долями в течение 4-х месяцев по 10107 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Генезис Кэпитал», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов гражданского дела следует, что 21 января 2020 года между ООО МКК «Генезис Кэпитал» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № AG6765512, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 займ на сумма 25000 рублей, со срок возврата 6 февраля 2020 года, по ставке 365 % годовых, полная стоимость микрозайма составляла 4000 рублей.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), Сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой Микрозайма, неустойки (пени, штрафа), в случаях, когда такая неустойка (штраф, пеня) начислена и предъявлена к оплате. Указанные суммы подлежат уплате единым платежом в последний день срока, на который предоставлена такая сумма Микрозайма, указанный в пункте 2 настоящих Индивидуальных условий. Общая сумма (сумма Микрозайма и процентов за пользование суммой Микрозайма) 29000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек, из которых сумма процентов 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, сумма основного долга 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, и подлежит уплате 6 февраля 2020 года.

Кредитором ООО «Генезис Кэпитал» обязательства по договор микрозайма от 21 января 2020 года № AG6765512 выполнены в полном объёме.

Согласно справки о состоянии задолженности на 16 ноября 2020 года, ответа ООО «Экспресс-Кредит» от 25 ноября 2022 года, ООО «Генезис Кэпитал» выдал кредит ФИО1 в сумме 25000 рублей 00 копеек.

В нарушение условий договор микрозайма от 21 января 2020 года №AG6765512, заемщиком ФИО1 платеж по договору займа в установленный срок 6 февраля 2020 года и в установленном размере не внёс.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленным настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (часть 1). При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (часть 2).

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам от 16 ноября 2020 года № Б/Н ООО «Генезис Кэпитал» передал ООО «Экспресс-Кредит» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, в том числе по договору микрозайма от 21 января 2020 года № AG6765512, заключённому с ФИО1.

К цессионарию ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав требования от 16 ноября 2020 года № Б/Н, перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у цедента ООО «Экспресс-Кредит».

Как следует из п. 1 договора цессии, Настоящим Договором устанавливаются общие условия уступки Цедентом в пользу Цессионария прав требований к физическим лицам (далее также - Должники), имеющим просроченную задолженность перед Цедентом по договорам микрозайма, заключенным между Цедентом и Должниками путем принятия Должниками общих и индивидуальных условий микрозайма (далее - Договоры микрозайма).

Из пункта 1.2 Договора цессии от 16 ноября 2020 года следует, что Уступка прав требований производится на основании заключаемых Сторонами Дополнительных соглашений к Договору, при условии достижения Сторонами соглашения об объеме уступаемых прав требований, их стоимости или иных условиях, которые Стороны сочтут существенными (форма Дополнительного соглашения - Приложение № I к настоящему Договору).

Из п.2.4 Договора цессии следует, что передача документов по Уступаемым правам, указанным в соответствующих Дополнительных соглашениях, подтверждается Актом приема-передачи (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Из реестра Приложение № 1 к договору уступки прав требования от 16 ноября 2020 года № Б/Н следует, что в нём под номером 12371 значится долг ФИО1 с общей суммой уступаемых прав по договору микрозайма от 21 января 2020 года № AG6765512 должника ФИО1 62501 рублей 00 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу 25000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом 35773 рублей 00 копеек, сумма начисленной неустойки на дату подписания договора уступки прав требования от 16 ноября 2020 года № Б/Н в размере 1728 рублей 00 копеек.

Поскольку надлежащим образом ФИО1 обязательства по договору займа не исполнил, образовалась задолженность, за взысканием которой обратился истец.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2022 года ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа от 21 января 2020 года № AG6765512 в сумме 62500 рублей 00 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 25000 рублей и задолженности по процентам в размере 37500 рублей 00 копеек.

13 апреля 2022 года и.о. мировым судьей Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 вынесен судебный приказ № 2-589/2022 года о взыскании долга по договору займа от 21 января 2020 года № AG6765512 за период с 21 января 2020 по 19 июня 2020 года в сумме 62500 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1037 рублей 50 копеек.

Согласно возражений ФИО1, выписки по банковскому счету ФИО1, скриншота СМС уведомления с телефона ФИО1 от 29 июля 2022 года, от 1 августа 2022 года, ответа на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписок по счетам ФИО1 открытым в ПАО «Сбербанк» от 11 января 2023 года, с банковского счета в ПАО Сбербанк принадлежащего ФИО1 удержаны денежные средства по судебному приказу от 13 апреля 2022 года по делу № 2-589/2022 в сумме 24144 рубля 63 копейки, в том числе 29 июля 2022 года в сумме 207 рублей 18 копеек и 1 августа 2022 года в сумме 23937 рублей 45 копеек.

Определением мирового судьи от 18 августа 2022 года судебный приказ от 13 апреля 2022 года №2-589/2022 отменен, в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений от 15 августа 2022 года.

12 сентября 2022 года ФИО1 обратился к мировому судьей с заявлением о повороте исполнения решения суда, поскольку судебный приказ от 13 апреля 2022 года по делу № 2-589/2022 года отменен.

30 сентября 2022 года на основании заявления ФИО1 вынесено определение мировым судьёй Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 о повороте исполнения решения суда судебного приказа от 13 апреля 2022 года по делу № 2-589/2022.

Согласно ответа на запрос ПАО «Сбербанк» от 11 января 2023 года, выписок по счетам ФИО1 открытым в ПАО «Сбербанк» от 11 января 2023 года, письменных пояснений ФИО1 от 10 января 2023 года, пояснений на судебный запрос ООО «Экспресс-Кредит» от 13 января 2023 года поворот исполнения взысканных денежных сумм по судебному приказу от 13 апреля 2022 года по делу № 2-589/2022 в сумме 24144 рубля 63 копейки, в том числе 29 июля 2022 года в сумме 207 рублей 18 копеек и 1 августа 2022 года в сумме 23937 рублей 45 копеек, - не произведён.

Как следует из искового заявления, уступленная по договору задолженность по настоящий день ответчиком ФИО1 не погашена, платежей в счет её погашения, после обращения истца в суд, не поступало.

Из искового заявления следует, что истец ООО «Экспресс-Кредит» просит взыскать с ответчика ФИО1 только задолженность по основному долгу и задолженность по процентам по договору займа от 21 января 2020 года №AG6765512 за период с 21 января 2020 года по 19 июня 2020 года в общей сумме 62500 рублей 00 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 25000 рублей и задолженности по процентам в размере 37500 рублей 00 копеек.

В то же время, из реестра Приложение № 1 к договору уступки прав требования от 16 ноября 2020 года № Б/Н следует, что ООО «Экспресс-Кредит» была передана задолженность ФИО1 перед ООО «Генезис Кэпитал» по состоянию на 16 ноября 2020 года в общей сумме 62501 рублей 00 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу 25000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом 35773 рублей 00 копеек, сумма начисленной неустойки в размере 1728 рублей 00 копеек.

Как следует из искового заявления истец ОО «Экспресс-Кредит» от взыскания неустойки отказался.

Кроме того, учитывая, что на 16 ноября 2020 года у ФИО1 образовалась задолженность по процентам перед ООО «Генезис Кэпитал» в размере 35773 рубля 00 копеек, которая именно в таком размере (35773 рубля 00 копеек) была передана ООО «Экспресс-Кредит», то суд находит не состоятельными требования ООО «Экспресс-Кредит» взыскать с ФИО1 задолженность по процентам по договору займа от 21 января 2020 года №AG6765512 за период с 21 января 2020 года по 19 июня 2020 года в размере 37500 рублей, то есть в размере большем, чем ему было передана ООО «Генезис Кэпитал».

Таким образом, суд признаёт обоснованной задолженность ФИО1 перед ООО «Экспресс-Кредит» в размере 60773 рубля 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 25000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование займом в размере 35773 рублей 00 копеек.

Учитывая, что поворот исполнения взысканных денежных сумм по судебному приказу от 13 апреля 2022 года по делу № 2-589/2022 в сумме 24144 рубля 63 копейки, в том числе 29 июля 2022 года в сумме 207 рублей 18 копеек и 1 августа 2022 года в сумме 23937 рублей 45 копеек, - не произведён, надлежит уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на 24144 рубля 63 копейки, адресовав данную сумму в счёт задолженности по процентам, а определение от 30 сентября 2022 года мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 о повороте исполнения судебного приказа, - считать не подлежащим исполнению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 21 января 2020 года № AG6765512 в размере 62500 рублей, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 25000 рублей, задолженности по процентам в размере 37500 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность ФИО1 в размере 36628 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 25000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 11628 рублей 37 копеек (35773 рублей 00 копеек - 24144 рубля 63 копейки).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 1 мая 2021 года № 5, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, дополнительных соглашений к нему, реестра оказанных услуг от 1 мая 2021 года, а также платежного поручения от 16 августа 2022 года № 673 следует, что за составление искового заявления в отношении ответчика, истцом оплачено 10000 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено о не соразмерности требований разумности и справедливости понесённых истцом судебных расходов. Суд соглашается с доводами ответчика. Учитывая требования разумности и справедливости, характера и объем оказанных представителем юридических услуг выразившихся в составлении искового заявления, сложности дела, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости за оказанную юридическую помощь представителем истцу соответствует сумма в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платежными поручениями от 24 марта 2022 года № 35511 на сумму 1037 рублей 50 копейки и от 27 сентября 2022 года № 65449 на сумму 1037 рублей 50 копеек доказано, что истец Банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд государственную пошлину в размере 2075 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ при цене иска в 62500 рублей 00 копеек подлежит к оплате государственная пошлина в размере 2075 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Заявлены исковые требования на сумму 62500 рублей 00 копеек.

Удовлетворены исковые требования на сумму в размере 36628 рублей 37 копеек.

Судебные расходы в размере 7075 рублей 00 копеек (представительские расходы, признанные судом разумные и справедливыми оказанной представителем юридической помощи истцу 5000 рублей + государственная пошлина 2075 рублей 00 копеек).

36628 рублей 37 копеек / 62500 рублей 00 копеек Х 7075 рублей 00 копеек = 4146 рублей 33 копейки.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Экспресс-Кредит» надлежит взыскать судебные расходы в размере 4146 рублей 33 копейки, удовлетворив частично заявленные в данной части исковые требования.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН/КПП <***>/860201001, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН/КПП <***>/860201001, ОГРН <***>):

задолженность по договору займа от 21 января 2020 года № AG6765512 за период с 21 января 2020 года по 19 июня 2020 года в размере 36628 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 25000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 11628 рублей 37 копеек,

а также судебные расходы в сумме 4146 рублей 33 копейки,

а всего в общей сумме 40774 (сорок тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН/КПП <***>/860201001, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич