Судья Паршин И.Е. № 33-1602/2023
Дело № 2-446/2020
УИД 60RS0005-01-2020-000774-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.В.
судей Вальбе Е.П., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Пискуновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Великолукского районного суда Псковской области от 3 декабря 2020 года,
выслушав доклад судьи Вальбе Е.П.,
установила:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что .. 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому к ООО «Нэйва» перешли права по кредитному договору № от .. 2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и заемщиком ФИО3 ИП ФИО5 приобрел права требования к ФИО3 в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с банком. В соответствии с кредитным договором ФИО3 был предоставлен кредит на срок до .. 2018 года под 25,8 % годовых, который она обязалась вернуть путем внесения ежемесячных платежей в течение периода действия договора. В связи с неоднократной просрочкой исполнения обязательств образовалась задолженность, в связи с чем .. 2020 года ФИО3 было направлено уведомление об уступке права по кредитному договору с требованием о возврате долга, которое исполнено не было. Согласно расчета сумма задолженности составляет 1 312 246 руб. 49 коп., о взыскании которой просит истец, в том числе 493 666 руб. 09 коп. -основной просроченный долг; 818 580 руб. 40 коп. - просроченные проценты.
Одновременно истец просил взыскать с ФИО3 проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 25,8 % годовых с .. 2020 года (дата, следующая за датой расчета иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, одновременно просил о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 761 руб. 23 коп.
Представитель истца ООО «Нэйва» при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Ответчик ФИО3 извещалась судом первой инстанции по адресу, указанному в тексте кредитного договора и в исковом заявлении истцом: 182183, Псковская область, Великолукский район, СП «Лычевкая волость», д. Химино, судебные извещения не получила, возвращены за истечением срока хранения, в судебном заседании не присутствовала.
К участию в деле в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ответчика ФИО3, место жительства которой неизвестно, привлечен адвокат Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО6, которая в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указав на неизвестность местонахождения ответчика и его позиции относительно иска.
Решением Великолукского районного суда Псковской области от 3 декабря 2020 года исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены: с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от .. 2013 года в размере 1312246 руб. 49 коп., проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 25,8 процентов годовых с .. 2020 года включительно по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 761 руб. 23 коп.
С данным решением суда первой инстанции не согласилась ответчик ФИО7 (после регистрации брака ..2022 (л.д. (****)) – ФИО2) О.С. и .. 2023 года подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обжалование, указывая, что о решении суда узнала в .. 2023 года при списание денежных средств с ее банковской карты по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному по оспариваемому решению суда.
Определением Великолукского районного суда Псковской области от 23 июня 2023 года ФИО2 восстановлен пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Великолукского районного суда Псковской области от 03 декабря 2020 года.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что не была извещена судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, поскольку с .. 2016 года зарегистрирована и проживает по адресу: ..., а судебное извещение было направлено судом по адресу: ....
Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. По существу исполнения обязательств по кредитному договору поясняет, что, заключив кредитный договор с банком КП «Русский Славянский банк», полученные денежные средства были ею переданы бывшему супругу, который при этом принял на себя обязательства по исполнению обязанностей заемщика и их исполнял до ..2015 года – до момента отзыва лицензии у банка КП «Русский Славянский банк». В связи с прекращением семейных отношений с ФИО8 она в 2016 году уехала в ..., где ..2016 года была зарегистрирована по месту жительства, Брак с ФИО8 был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка Тюльганского района Оренбургской области от ...2017, ...2021 ФИО8 умер.
Возражений на доводы апелляционной жалобы истцом поданы не были.
Определением от 12 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвещением ответчика о судебном заседании судом первой инстанции.
ФИО2 при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с удаленностью проживания (...) и просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец ООО «Нэйва» при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, об отложении слушания дела не просил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что .. 2013 года путем подачи заявления- оферты между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 521 280 рублей сроком до .. 2018 года под 25,8 % годовых с суммой ежемесячного платежа 15 546 рублей.
Согласно пункту 3.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в соответствии с Графиком.
Пунктом 6.3 Условий предусмотрено, что Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.
.. 2014 года КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) по договору уступки требования (цессии) № передал право требования по кредитному договору, заключенному .. 2013 года с ФИО3, ООО «Инвест-проект».
.. 2019 года ООО «Инвест-проект» переуступил право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3, ИП ФИО4 путем заключения договора уступки прав требования (цессии).
.. 2020 года ИП ФИО4 переуступил право требования по кредитному договору №, заключенному .. 2013 года с ФИО3, ООО «Нэйва», после чего последним было направлено ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием возвратить образовавшуюся по состоянию на 12 июля 2020 года задолженность в размере 1283710 рублей 98 коп., в том числе 493 66 руб. 9 коп. – основной долг, 790044 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, удовлетворяя заявленные требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, взыскал в пользу истца задолженность по основному долгу и просроченные проценты за пользование займом, а всего 1312 246 руб. 49 коп., а также постановил взыскивать с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 25,8 процентов годовых с .. 2020 года включительно по дату полного фактического погашения кредита.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.
Частями 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Заключение кредитного договора, предоставление денежных средств и ненадлежащее исполнение обязательств, а равно сумма задолженности истцом доказаны представлением письменных доказательств, ответчиком не оспорены.
Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что последний платеж произведен .. 2015 года, и полагая, что срок исковой давности истек, соответственно, .. 2018 года, при том, что в суд с иском истец обратился в октябре 2020 года, то есть за пределами 3-хлетнего срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, полагая, что данный срок должен исчисляться с даты, когда кредитор узнал о нарушении своего права, то есть с даты, когда ответчик должен был внести следующий платеж по кредиту, но не внес его и прекратил выплаты, - с ..2015.
Данная позиция является несостоятельной в силу положений, содержащихся в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, которыми определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, и в силу разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В то же время имеются иные основания для вывода о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Как следует из расчета задолженности (л.д. (****)) уже по состоянию на ..2014 года вся сумма остатка основного долга в размере 493 66 руб. 09 коп. расценивается банком как просроченная.
Указанное свидетельствует о том, что банк воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать досрочный возврат всей суммы кредита в связи с допущенными заемщиком нарушениями исполнения обязанностей по погашению кредитной задолженности.
Так, из справки движения по счету № владельца ФИО3 (л.д. (****)) следует, что выплаты в погашение кредита производились с ..2013 до ..2014, затем до ..2014 выплат не было, что позволяло банку принять решение, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, затем было три выплаты по 1000 руб. каждая - ..2014, ..2014, ..2014.
Направив ответчику требование о досрочном возврате полной стоимости кредита, истец в одностороннем порядке изменил срок возврата переданных должнику денежных средств в отличие от предусмотренного договором срока возврата, и с момента истечения срока исполнения такого требования начинается исчисление срока исковой давности.
Несмотря на заключение договора на срок до ..2018 и право заемщика возвращать долг банку ежемесячными платежами, в выписке по счету по состоянию с ..2014 по ..2020 отсутствует срочный основной долг, то есть ежемесячные платежи с ..2014 изменившимися условиями кредитного договора не предусмотрены и расчет процентов за пользование кредитом производится с остатка просроченного основного долга полностью.
Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, является моментом начала течения срока исковой давности, когда истцу стало известно о нарушении своего права, поскольку реализация права на досрочный возврат кредита обусловлена нарушением права на возврат кредита ежемесячными платежами. Срок исковой давности в этом случае должен исчисляться с момента истечения срока исполнения такого требования банка о досрочном возврате всей суммы задолженности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем самым, банк воспользовался своим правом на одностороннее изменение условий договора в части изменения срока исполнения кредитного обязательства. Аналогичная правовая оценка содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8Д, в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Определением судьи Великолукского районного суда Псковской области от .. 2020 года дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО3 назначено к разбирательству в судебном заседании на 10 часов 00 минут .. 2020 года в помещении Великолукского районного суда Псковской области, о чем сторонам направлены судебные извещения, в частности ответчику ФИО3 по адресу: .... Одновременно судом первой инстанции сделан запрос начальнику отдела по вопросам миграции полиции ОМВД России по городу Великие Луки о регистрации ответчика ФИО3 .. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства.
Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Великие Луки от ..2020 ФИО3 ..ДД.ММ.ГГГГ года рождения снята с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрирована по новому адресу: ....
Однако по новому месту жительства, установленному судом первой инстанции, ФИО3 о слушании дела судом уведомлена не была.
Согласно протоколу судебного заседания от .. 2020 года в связи с тем, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, конверт с извещением, направленным на ее имя по адресу: ..., вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».
Определением судьи Великолукского районного суда от 2 декабря 2020 года с указанием на то, что место нахождения ответчика ФИО3 не известно (что не соответствует материалам дела), в защиту ее интересов назначен адвокат в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено по существу без извещения ответчика.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статьи 46, 120, 123 Конституции Российской Федерации).
Неизвещение ФИО2 (до брака Грязевой) О.С. о судебном заседании лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам искового заявления и таким образом повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При таких обстоятельствах у ответчика имеется процессуальная возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности, что ею реализовано в доводах апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, неправильно применил положения норм материального права, что повлекло принятие им решения, не соответствующего установленным обстоятельствам дела и подлежащего применению к ним закона.
Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Как следует из буквального прочтения нормы, регулирующей спорные правоотношения, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Таким образом, для изменения срока исполнения обязательства по инициативе кредитора, согласие должника законом не предусмотрено. Изменение срока исполнения обязательства в данном случае является односторонним изменением договора, предусмотренным законом, и не требует соглашения обоих сторон для такого изменения договора.
При таких обстоятельствах для начала течения срока исковой давности – срока для защиты нарушенного права в суде - имеет значение, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, направляя требование о досрочном возврате всей суммы кредита и устанавливая срок для реализации этого права в течение 30 дней с момента направления такого требования, истец четко выразил свою волю на изменение условий договора и, как следствие, начала течения срока для защиты своего права, поскольку вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований, отсутствие удовлетворения которых свидетельствовало или могло свидетельствовать о нарушении его права.
Факт получения или неполучения такого требования должником в данном случае не является юридическим значимым, поскольку в силу закона не отменяет принятого кредитором решения об изменении срока досрочного возврата всей суммы кредита.
То обстоятельство, что сторонами не представлена копия требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, направленного банком в 2014 году, не умаляет выводов о том, что условия кредитного договора были изменены в одностороннем порядке, поскольку данный факт бесспорно подтверждается данными выписки из лицевого счета (л.д.(****)) и иными материалами дела не опровергается.
По смыслу статьи 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку пропущен срок исполнения главного требования, то истек и срок давности по дополнительным требованиям и в связи с заявлением ответчиком об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности для их предъявления, имеются основания для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая, что срок исполнения требования о досрочном возврате долга истек уже по состоянию на .. 2014 года, срок исковой давности на момент обращения в суд – .. 2020 года (почтовый штемпель на конверте – л.д. (****)) истек.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского районного суда Псковской области от 3 декабря 2020 года отменить и постановить новое решение, которым:
Отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.
Председательствующий /подпись/ Э.В.Кузнецова
Судьи /подписи/ Н.Ю.Белоногова
Е.П.Вальбе
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.