Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 3 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, ФИО3 о признании незаконным постановления, об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> У.Р. по <адрес> ФИО4 по <адрес>. ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> У.Р. по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Renault Megane, VIN №.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Megane, VIN №, 2008 года выпуска. Автомобиль марки Renault Megane, VIN №, передан ФИО1 в дату совершения сделки. ФИО1, осуществив восстановительный ремонт приобретенного транспортного средства, которое на момент заключения договора купли-продажи было в технически неисправном состоянии, не могло передвигалось при помощи своей мощности, решил обратиться в ГИБДД УМВД Р. по <адрес> с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако ему стало известно, что совершение регистрационного действия невозможно по причине наличия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, установленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении прежнего собственника транспортного средства ФИО5, в результате чего ФИО1, будучи добросовестным приобретателем, без законных оснований ограничен в правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему транспортным средством.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело №, которое назначено к разбирательству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании к участию в деле в качестве административного ответчика на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) протокольным определением суда привлечен ФИО5

Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято определение о переходе к рассмотрению дела № по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству суда на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец изложил просьбу отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Renault Megane, VIN №, 2008 года выпуска, установленный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> У.Р. по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО5, извещавшиеся о времени и месте разбирательства дела в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились.

Ответчик У.Р. по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> У.Р. по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС Р. по <адрес>, УМВД Р. по <адрес> представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ гласит, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

В обязанности покупателя по договору купли-продажи входит оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ).

Оплата товара должна быть осуществлена непосредственно до или после передачи покупателю продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Статья 223 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки: вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В обоснование заявленного иска ФИО1 представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1. и ФИО3, по условиям которого ФИО3 продает принадлежащий ему автомобиль марки Renault Megane, VIN №, 2008 года выпуска, за <данные изъяты>.

В распечатках с сервиса подбора и проверок транспортных средств «Автокод Профи», сделанных ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на автомобиль марки Renault Megane, VIN №, государственный регистрационный знак №, по данным Госавтоинспекции ограничения не наложены.

В подтверждение факта передачи ФИО5 приобретенного по указанному договору автомобиля ФИО1 предъявлен суду договор оказания услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт № сдачи-приемки работ (услуг) к договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по заказу ФИО1 ООО «Пэй Систем» оказаны услуги по транспортировке транспортного средства марки Renault Megane (государственный регистрационный знак №).

В соответствии с имеющимися в распоряжении ФИО1 товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными по ходатайству к материалам дела распечатками с сайта бесплатных объявлений www.avito.ru к автомобилю марки Renault заказывались и приобретались запасные части.

Из имеющихся в материалах дела карточек учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 автомобиль марки Renault Megane, VIN №, снят с регистрационного учета в связи с продажей его другому лицу, в отношении указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> У.Р. по <адрес> ФИО2 наложены ограничения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из реестра запросов, выполненных в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ИФНС Р. по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> У.Р. по <адрес> ФИО2 получен ответ из УМВД Р. по <адрес> о том, что за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство марки Renault Megane, VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> У.Р. по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault Megane, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 95, 96 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» привел следующие разъяснения.

В силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абзац второй п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

В рассматриваемом случае возражений относительно права собственности покупателя ни продавцом, ни каким-либо иным субъектом гражданского оборота не заявлено.

С учетом требований подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям допустимости и достаточности при установленных основаниях права распоряжаться транспортным средством продавца ФИО5 – на момент совершения сделки транспортное средство принадлежало продавцу, под арестом не находилось, сделка по приобретению транспортного средства предшествовала возбуждению в отношении ФИО5 исполнительного производства, истцом представлены доказательства, объективно подтверждающие, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, что исключает поводы для вывода о недобросовестности приобретателя.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Renault Megane, VIN №, 2008 года выпуска, установленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> У.Р. по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не видит правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> У.Р. по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Renault Megane, VIN <***>, ввиду следующего.

В абзаце 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п. 51 названного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов; ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество; судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснения высших судебных инстанций позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества); копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Renault Megane, VIN <***>, на основании полученной информации из регистрирующего органа, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Делая подобный вывод, суд также исходит из того, что снятие спорного автомобиля с регистрационного учета должником не является безусловным свидетельством прекращении права собственности должника на него (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Относительно требования административного истца об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> У.Р. по <адрес> суд считает необходимым также указать следующее. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, суд, проверяя их законность, не вправе подменять должностное лицо и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные при вынесении постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Renault Megane, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № установленный судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022