Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к врио начальника Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 ФИО35 судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11 ФИО36., Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО38 ФИО2 обратился в суд с административным иском к врио начальника Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11 ФИО37 ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве Реутовского ГОСП находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Реутовским городским судом Московской области. Административный истец отмечает, что в постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства взыскателем указан ФИО39 ФИО1, тогда как верно – ФИО40 ФИО2. Вследствие некорректно внесенных данных взыскателя сведения о ходе ИП на портале ЕПГУ административному истцу недоступны в связи с отсутствием права на просмотр, и делает невозможным взыскание присужденных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ истцом направлена жалоба № о производстве коррекции фамилии взыскателя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жалоба не рассмотрена, постановление об исправлении описок истцу не поступало. Также (в редакции уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ) указывает, что исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает взыскание с ФИО6 задолженности в размере 2 708 289,16 руб., и обращение взыскания на транспортное средство - <данные изъяты> г.в., VIN №, однако согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом его исполнения является только обращение взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль, при этом отсутствует взыскание денежных средств.

В связи с чем административный истец просит суд:

- Признать незаконным бездействие врио начальника ФИО3, в ведении которой находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по нерассмотрению направленной жалобы в установленный законом срок;

- Обязать врио начальника ФИО3 рассмотреть поступившую жалобу, осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя в части коррекции фамилии взыскателя;

- Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО11 ФИО42., выразившееся в возбуждении исполнительного производства с ошибкой в фамилии взыскателя ФИО34 ФИО2, указав фамилию неверно: ФИО1; а также с ошибкой в предмете исполнения ИП, указано неверно: Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: <данные изъяты> г.в., VIN №;

- Обязать руководителя Реутовского ГОСП:

- осуществить коррекцию фамилии взыскателя с неверной: ФИО1 на верную: ФИО2;

- произвести корректировку, указав ко взысканию твердую денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Реутовский ГОСП ГУФССП России по Московской области и врио начальника Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 ФИО33 в качестве заинтересованных лиц – судебные приставы-исполнители Реутовского ГОСП ФИО32. и ФИО31

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованные лица, в т.ч. должник ФИО6 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области поступил письменный отзыв по административному иску.

Суд, учитывая положения ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указанные в п.3, п.4 ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом Московской области по делу № выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО6 к пользу ФИО30 ФИО14 (правопреемником которой является ФИО29 ФИО2) задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины с указанием размера денежных средств, а также об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>., VIN № №

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО11 ФИО28. было возбуждено исполнительное производство №-№, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Реутовским городским судом Московской области по делу №, должником по которому является ФИО6, взыскателем указан ФИО1, предмет исполнения – обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> г.в. №

ДД.ММ.ГГГГ посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ административным истцом в адрес начальника Реутовского ГОСП направлена жалоба № о производстве коррекции фамилии взыскателя №

Административный истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу ему не поступил, он не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе ИП на портале ЕПГУ из-за отсутствия полномочий на просмотр, т.к. корректная информация о взыскателе по исполнительному производству №-№ не размещена, что нарушает права административного истца как взыскателя.

Срок для обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемые бездействия административных ответчиков имеют длящийся характер, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ №

Административный истец в иске указывает, что жалоба на бездействие должностных лиц в порядке подчиненности им не подавалась.

В ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.52 Закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено данным Федеральным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9), в порядке ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос суда врио начальника Реутовского ГОСП ФИО27 №), согласно которому:

ДД.ММ.ГГГГ получена жалоба ФИО26 ФИО2 исх. №, в которой он просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.А. вынести постановление об исправлении описок по факту неверно указанного взыскателя и произвести коррекцию, а именно верно указать взыскателя по исполнительному производству №-ФИО44 ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ, в котором указано: Реутовское ГОСП ГУФССП России по Московской области сообщает, что ваше обращение рассмотрено. Отсутствует возможности рассмотрения обращения (технически), в связи с чем было вынесено постановление об отказе в подтверждении полномочий. Реутовское ГОСП ГУФССП России по Московской области сообщает, что судебному приставу-исполнителю даны указания поднять материалы исполнительного производства, изучить доводы, на которые ссылается заявитель, принять решение в соответствии ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно произвести коррекцию в исполнительном производстве, изменить взыскателя на ФИО24 ФИО2 (ответ направлен по средствам ЕПГУ);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена коррекция по указанному ИП, исправлен взыскатель на ФИО45 ФИО2; от взыскателя в Реутовское ГОСП обращений об исправлении ошибки в предмете исполнения не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии административного иска ведущим судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ФИО23 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-№, - указан предмет исполнения: «взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> г.в.» №

Копии указанных документов направлены в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, бездействие судебного пристава, а также старшего судебного пристава, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, а также отсутствие со стороны старшего судебного пристава применения необходимых мер принудительного исполнения, является прямым нарушением норм Закона.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем коррекция наименования взыскателя по исполнительному производству №-№ произведена ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в подразделение жалоба ФИО22 ФИО2 о производстве коррекции фамилии взыскателя, - зарегистрирована в БД АИС ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен заявителю посредством ЕПГУ своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, с отказом в подтверждении полномочий, также с указанием о том, что судебному приставу даны указания произвести коррекцию наименования взыскателя в ИП №

Также, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-№, - указан предмет исполнения: «взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> г.в.» №

Таким образом, требования административного истца на настоящее время удовлетворены и исполнены.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установлено, что в ходе рассмотрения дела требования административного истца удовлетворены, судебным приставом-исполнителем произведена корректировка наименования взыскателя в исполнительном производстве №-№ в базу данных АИС внесены также надлежащие сведения о взыскателе, вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-№ в указании предмета исполнения.

Учитывая изложенное, с учетом установленных судом обстоятельств, совокупность приведенных условий для удовлетворения административного дела судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, ст. ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 к врио начальника Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 ФИО21., судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11 ФИО20., Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Реутовский городской суд Московской области.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Афанасьева