Решение по делу № 2-222/2025 от 09.04.2025

дело № 2-222/2025

25 RS0039-01-2024-003153-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года с. Вольно – Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к Попову ФИО11, ФИО2 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомашины «Freightliner Columbia», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Kel Bers, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО1, который управлял автомашиной, нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП и причинен вред имуществу истца.

Истец с целью получения страхового возмещения обратился в страховую компанию с заявлением, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 рублей.

В связи с недостаточностью суммы для восстановления транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО3 для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № Э58/09/24 размер затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 1 055 052 руб.

Таким образом, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 655 052 рубля ( 1 055 052 руб. – 400 000 руб.)

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равнодолевом порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 655 052 рубля; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 55 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 751 рубль.

В последующие истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равнодолевом порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 655 052 рубля; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 55 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 751 рубль.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, её представитель по доверенности ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на исковых требованиях настаивала, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 представила отзыв на иск, в котором указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства «Freightliner Columbia», государственный регистрационный знак №. Доказательств, объективно свидетельствующих о его виновных действиях в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено. Противоправность его действий в момент дорожно-транспортного происшествия и наличие причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба не доказаны. Отсутствуют доказательства привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а значит, не доказана его вина в причинении вреда имуществу истца. Просила в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Частью 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства «Freightliner Columbia», государственный регистрационный знак А 412ВТ125.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в <адрес>, ответчик ФИО1 управляя автомашиной Freightliner Columbia», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Kel Bers, государственный регистрационный знак АМ 946КТ, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановке транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, повредив её.

Согласно представленному истцом в обоснование размера причиненного ущерба заключение эксперта ИП ФИО3 № № ИП, размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков составляет 1 055 052 рубля, которое принимается судом в качестве доказательства по делу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак №, ФИО4, была застрахована по полису ОСАГО, сведений о страховании ФИО1 своей ответственности по договору ОСАГО в отношении автомашины «Freightliner Columbia», государственный регистрационный №, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Истец с целью получения страхового возмещения обратилась в страховую компанию с заявлением, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Тем самым, в результате неправомерных действий ответчика, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, определена в размере 655 052 рубля ( 1 055 052 руб. – 400 000 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.36 предусматривает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненный вследствие происшествия вред на ответчика ФИО1, поскольку не представлены доказательства, освобождающие лицо, причинившее вред, от ответственности за причиненный вред истцу.

Необходимая для возложения на ответчика ответственности совокупность условий судом установлена. Исследованные судом доказательства позволяют прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причиненным ущербом истцу как собственнику транспортного средства «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак №

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по УГО от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в рамках проведения административного расследования, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании представленных документов.

Условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями. Виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий).

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, повреждение транспортного средства истца произошло по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством «Freightliner Columbia», государственный регистрационный знак А №, с полуприцепом Kel Bers, государственный регистрационный знак АМ 946КТ, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановке транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4,

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. Вина ответчика ФИО1 установлена, им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности" надлежащим образом застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме его виновник. При этом, сведений об ином владельце автомобиля в судебное заседание ответчиком не представлено. Поэтому надлежащим ответчиком является ФИО1

Стоимость причиненного ущерба, для восстановления нарушенного права истца, согласно представленного экспертного исследования, и не оспорено ответчиком ФИО1, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, составляет 655 052 рубля.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику ФИО1 и наличии оснований для взыскания с него заявленной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором № Э58/09/24 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 751 рубль, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя, однако с учетом сложности дела, объёма и характера услуг представителя, уменьшает их размер до 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО13 к Попову ФИО17, ФИО2 ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4 ФИО20 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 655 052 рубля, судебные расходы по составлению экспертного исследования в размере 18 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 751 рубль, всего взыскать 732 803 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Надеждинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.С. Мерзлякова