РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-245/22 по административному иску ФИО1 к СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио, СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП по Москве об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио, СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП по Москве и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио по постановлению №77037/22/1001054-ИП от 25.03.2022г., признать незаконными, подлежащими отмене действия судебного пристава-исполнителя фио по постановлениям №77037/22/1009829 от 29.03.2022г. и №77037/22/1020535 от 04.04.2022г.; отменить исполнительский сбор.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2022г. судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП фио вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП за №42216/22/77037 в отношении фио в сумме сумма в пользу фио Судебный пристав-исполнитель фио осведомлен о его тяжелом материальном и финансовом положении. Кроме того, по закону сбор не должен налагаться на гражданина, который не мог выполнить наложенные на него по суду обязательства по причине форс-мажорных обстоятельств. К таковым относятся: стихийные бедствия, военные действия, массовые беспорядки. С 24.02.2022г. наша страна ведет военную операцию на Донбассе, против страны введены санкции, которые не лучшим образом сказываются на гражданах РФ. Также основанием для отказа от выплаты сбора может выступать затруднительное материальное положение должника, инвалидность 3 группы, не работает, проживает на пенсию в сумма, смотрит мать-инвалида (плохо ходит), о чем еще ранее сообщал в заявлении по другому ИП фио Указывает, что должен деньги фиоВ и между ними есть договоренность о погашении долга после продажи квартиры. 29.03.2022г. судебный пристав-исполнитель фио выносит постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Срок обжалования постановления от 25.03.2022г. еще не истек, а его уже объединили в сводное производство. Так еще в этом объединенное сводное производство ему приписали долг фио в пользу фио, которую он не знает. 07.08.2019г. судом адрес вынесено решение по гражданскому делу №2-1298/19 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, обратив взыскание на заложенное имущество. 04.04.2022г. судебный пристав-исполнитель фио выносит постановление по исполнительному производству №52221/20/77037-ИП от 24.04.2020г. о взыскании с него сумма в пользу адрес о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес. С 01.04.2022г. исполнительный лист находится на исполнении в ПАО «Сбербанк», куда ему перечисляют пенсию по инвалидности, с которой удерживают долги.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

СПИ Дмитровского ОСП фио, фио в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения.

Принимая во внимание, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст.101, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст.121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ч.ч.11 и 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации (ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2022г. на основании исполнительного листа ФС №039777252, выданного 07.02.2022г. Тимирязевским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио было возбуждено исполнительное производство №42216/22/77037-ИП в отношении должника фио о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере сумма.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была по системе электронного документооборота была выгружена судебным приставом-исполнителем в личный кабинет фио 11.03.2022г. и получена ФИО1 12.06.2022г., о чем в материалах исполнительного производства имеется копия страницы базы данных электронного документооборота (ГЭПС). Данное обстоятельство административным истцом не оспорено и не опровергнуто.

В вышеуказанном постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось предложение должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа исполнены ФИО1 не были, задолженность перед ФИО2 не погашена, доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, 25.03.2022г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству от 11.03.2022 №42216/22/77037-ИП. Копия указанного постановления по системе электронного документооборота была выгружена судебным приставом-исполнителем в личный кабинет фио и получена им 25.03.2022г., о чем в материалах исполнительного дела имеется копия страницы базы данных электронного документооборота (ГЭПС).

В обоснование своих доводов по иску ФИО1 указывает, что сумма исполнительского сбора была взыскана с него необоснованно, поскольку задолженность по исполнительному производству в размере сумма по согласованию с ФИО2 будет погашена им добровольно после продажи квартиры.

С доводами истца суд согласиться не может, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными.

Исполнительное производство №42216/22/77037-ИП в отношении должника фио о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере сумма было возбуждено 11.03.2022г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 12.03.2022г. Задолженность по исполнительному производству в пятидневный срок, то есть до 17.03.2022г. включительно, погашена ФИО1 не была. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме указанного, суд принимает во внимание, что задолженность в размере сумма была взыскана с фио судебным постановлением, вступившем в законную силу, судебный пристав-исполнитель принял меры по надлежащему извещению должника о необходимости погасить задолженность по исполнительному производству, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 12.03.2022г.

В соответствии со ст.ст.226, 227 КАЧС РФ, суды при рассмотрении споров об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняют:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, основанием для принятия решения суда в пользу заявителя являются одновременно как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов фио

Такого основания в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере сумма не имеется.

С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст.434 Гражданского процессуального кодекса адресадрес закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 в суд не обращался.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска и признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2022г. о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из положений ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

ФИО1 не представлено суду доказательств, что у него как у должника по исполнительному производству имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению судебного решения в определенный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, и что отсутствует вина должника.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения фио от взыскания исполнительского сбора, поскольку судом установлено, что должник не принял никаких мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, и что исполнительный документ не исполнен им в установленный срок по независящим от него причинам.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объединения всех возбужденных в отношении фио исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику. Сведения о фио, ошибочно включенные в указанное сводное исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2022г. исключены.

В соответствии с п.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2022г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании с фио в пользу адрес кредитной задолженности в размере сумма, руководствуясь ст.ст.6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении должника фио, которым наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно, запрет на совершение действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: квартиры с кадастровым номером 77:09:0002007:9526 площадью 56,10кв.м по адресу: Москва, адрес.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы, установленные в ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ФИО1, что требования исполнительного документа о взыскании с фио в пользу адрес кредитной задолженности в размере сумма в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок ФИО1 исполнены не были.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует разграничивать понятия арест имущества и наложение запрета на распоряжение имуществом должника (п.п.40-44). Запрет на регистрационные действия применяется судебным приставом-исполнителем не с целью обратить взыскание на имущество, а в большей степени побудить должника исполнить решение суда. При принятии постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должника вопрос об изъятии имущества, его принудительной реализации, не разрешается. Установление запрета, в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обеспечительной мерой, не связана с обращением взыскания и не лишает должника возможности владеть и пользоваться квартирой.

По мнению суда, подобные исполнительные действия в виде вынесения постановления о запрете на регистрационные действия отвечают задачам исполнительного производства, служат правильному и своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, от исполнения которого должник уклоняется. Оспариваемое истцом постановление вынесено в целях воспрепятствования должнику распоряжаться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Исходя из установленного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений прав фио, все его действия произведены своевременно, не противоречат требованиям законодательства.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио, СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП по Москве об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: