Решение по делу № 02-1135/2025 от 18.11.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 77RS0016-02-2024-009903-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор № Ш-67-08/23-М от 17.08.2023; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 27 520 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств в размере 27 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 441 руб. 34 коп., убытки в размере 46 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая на то, что 17.08.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 в пункте приема заказов, расположенном в ТЦ «Миллион мелочей», по адресу: адрес, был заключен договор № Ш-67-08/23-М на изготовление римской шторы из ткани блэк-аут на сумму 27 520 руб. В день заключения договора истцом внесен аванс в размере 75 % от полной сметной стоимость – 20 640 руб. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался в течение 15 рабочих дней выполнить работы по изготовлению и установке штор, то есть не позднее 07.09.2023. Между тем, доставка и установка штор была произведена 13.09.2023. Остаток денежных средств в размере 6 880 руб. оплачен истцом в день установки изделия. Однако истцом обнаружены недостатки как в самом изделии, так и в работах по установке, поскольку на шторах обнаружены дырки, а размер изделия оказался меньше заявленного. 15.10.2023 истцом в адрес ответчика были отправлены фотографии и видео, подтверждающие указанные факты. Бракованные изделия и карнизы истцом были возвращены в пункт заказа, а также подано требование о возврате денежных средств. Ответчик признал брак и обязался изготовить новые шторы. 20.10.2023 истцу доставлены шторы и началась установка, однако в ходе выполнения работ истец обнаружила недостатки товара, на ткани штор также имелись отверстия, которые были замазаны, шторы не подходили по размеру. Истец отказался от приемки товара и предложила расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако ответчик требования истца не исполнил. 04.12.2023 истцом ответчику вручена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, но требования претензии также были оставлены без удовлетворения. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец понесла убытки в размере 46 720 руб., поскольку при установке и демонтаже некачественного товара створки окон были повреждены, что привело к необходимости замены двух новых створок окон. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленный отзыв, согласно которому ответчик добровольно и за свой счет устранила недостатки в изделии по требованию истца, истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуги, не представлено доказательств того, что недостатки, которые были добровольно устранены ответчиком, привели к существенному нарушению его прав как потребителя. Изделия были изготовлены по замерам истца, после первого возврата изделий истцом самостоятельно были выбраны новые карнизы с другой системой, которые в итоге не подошли истцу. Требования истца в дальнейшем были оставлены ответчиком без удовлетворения, поскольку истец захотел более дорогую систему штор и не был согласен производить доплату, таким образом, ответчик добровольно устранил недостатки изделия, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Убытки, понесенные истцом при замене оконных створок, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку до монтажа системы истцу разъяснили все нюансы по установки системы с римскими шторами, в том числе необходимость механического крепления к поверхности – раме окна, с которыми истец был ознакомлен и согласен. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 названного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2023 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № Ш-67-08/23-М (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней выполнить согласованную в приложениях к договору работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Датой начала действия договора считается дата поступления аванса на расчетный счет или в кассу подрядчика.

Согласно п. 1.3 договора результат выполненных работ должен соответствовать Эскизу-Спецификации (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость договора определена сметой (являющейся неотъемлемой частью договора и его приложением) и составляет 27 520 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится заказчиком в российских рублях на расчетный счет или в кассу подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 75% от полной сметной стоимости. Окончательный расчет в размере 25% от общей сметной стоимости производится в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно приложению № 1 к договору подрядчик обязался произвести пошив римской шторы 0,63х1,34 в количестве 2 шт., предоставить карниз для римской шторы и осуществить монтаж.

17.08.2023 истцом произведена оплата аванса в размере 20 640 руб., что составляет 75% от общей сметной стоимости, что подтверждается чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

13.09.2023 истцом произведен окончательный расчет, внесена оплата в размере 6 880 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, истцом были исполнены условия договора в полном объеме.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, доставка и установка штор была произведена 13.09.2023. На следующий день истцом были обнаружены недостатки изделия, о чем было сообщено ответчику, последний обязался безвозмездно устранить недостатки. 20.10.2023 истцу доставлены шторы, началась установка, однако в ходе выполнения работ истец обнаружил недостатки изделия и отказался от его принятия.

04.12.2023 истцом ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Мещанского районного суда адрес от 30 июня 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта № 2-1135/2025 от 21.08.2025 фактическое качество римских штор не соответствует условиям договора, включая спецификацию и эскиз. Установленные отклонения по длине полотен (1320-1321 мм при договорной длине 1340 мм) и наличие недостатков (дефектов) (сквозные отверстия с признаками «замазки») снижают потребительские свойства изделия, особенно в части функциональности как штор «блэкаут». Римские шторы имеют недостатки (дефекты) в виде отклонения длины полотен (1320-1321 мм при договорной длине 1340 мм) и наличия сквозных отверстий с признаками «замазки». Данные недостатки (дефекты) носят производственный характер образования и возникли в результате нарушения на одной из стадий технологического процесса изготовления изделия. Недостатки (дефекты), в том числе, заявленные истцом, являются устранимыми и устраняются посредством приобретения ткани, пошива и монтажа. Рыночная стоимость устранения недостатков (дефектов) штор, а именно стоимость пошива, ткани и монтажа на дату составления заключения (август 2025 г.) составляет (округленно) 11 193 рубля. Фактические размер римских штор не соответствует заявленному в спецификации к договору от 17.08.2023 № Ш-67-08/23-М. Фактические габаритные размеры штор: штора № 1 – 630 х 1321 мм; штора № 2 – 632 х 1320 мм. Согласно спецификации к договору, размеры каждой шторы должны составлять 0,63 х 1,34 м (630 х 1340 мм).

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «ЮРИДЭКС» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что изготовленные изделия (шторы «блэкаут») не соответствуют условиям договора, имеют дефекты (недостатки), устранимые путем приобретения ткани, пошива и монтажа, то есть создания новых изделий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от 17.08.2023 № Ш-67-08/23-М, в размере 27 520 руб.

Разрешая требования истца в части расторжения договора № Ш-67-08/23-М от 17.08.2023, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

04.12.2023 истцом подана досудебная претензия с требованием о расторжении договора, которая принята сотрудником ИП ФИО2, таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения указанной претензии, то есть с 04.12.2023, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора № Ш-67-08/23-М от 17.08.2023 удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств в размере 27 520 руб. за период с 15.12.2023 по 02.06.2025.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 15.12.2023 по 02.06.2025 в размере 27 520 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, заявленного стороной ответчика ходатайства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В части требований истца о взыскании убытков в размере 46 720 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В подтверждение причиненных ответчиком истцу убытков, ФИО1 представлено коммерческое предложение № 11134191 от 29.11.2023 на демонтаж старых конструкций, доставку и монтаж створок, общая стоимость которого определена в размере 46 720 руб.

Между тем, доказательств причинения ответчиком ущерба, повлекшего замену оконных створок, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что ответчиком истцу было разъяснено, что при установке карнизов будут использованы крепежные элементы, такие как саморезы, для обеспечения надежной фиксации, и отверстия, образовавшиеся в процессе установке карниза, являются неизбежным следствием данного процесса, которые не являются дефектом и не препятствуют дальнейшей эксплуатации, с чем истец был ознакомлен и согласен.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 02.06.2025 в размере 7 441 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом были удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств за период с 15.12.2023 по 02.06.2025, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период и по тому же нарушению не могут быть удовлетворены, поскольку двойное взыскание штрафных санкций недопустимо в силу закона.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца в размере 10 000 руб.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 16 указанного Постановления в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по исполнению договора, тем самым нарушил права истца как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 760 руб. ((27 520 руб. + 15 000 руб. + 7 000 руб.) х 50%). Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) уплаченные по договору денежные средства в размере 27 520 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик