Решение по делу № 02-0907/2025 от 16.12.2025 | Пресненский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2022 года в 18 час. 15 мин. по адресу: Москва, Производственная д.25, с.1 произошло ДТП с участием двух автомобилей: При указанных обстоятельствах, а также принимая во

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта суд считает обоснованным, не содержащим противоречий, кроме того, возражений относительно представленного экспертного заключения, либо ходатайства о назначении судебной

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0021-02-2024-014507-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года

15 сентября 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2025 по исковому заявлению, ФИО1 к ООО "МИТИКО ГРУПП", ООО "ТПК СКАЗКА", Пивинскому фио, о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере сумма, расходы на изготовление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивируя тем, что 20.08.2022 года в 18 час. 15 мин. по адресу: Москва, Производственная д.25, с.1 произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- марка автомобиля, г.р.з. Н498EP797, полис ОСАГО ТТТ7018495326, собственник т/с - Долханян фио.

- HYUNDAY SOLARIS, г.р.з. ВР47399, полис ОСАГО ТТТ7003962264, собственник ООО «Митико- Груш», арендатор ООО «ТПК Сказка», водитель ФИО2

Согласно Постановлению об административном правонарушении от 20.08.2022 года водитель HYUNDAY SOLARIS, г.р.з. ВР47399, совершил нарушение пункта ч.1 12.15 ПДД, в результате чего транспортному средству потерпевшего были причинены значительные механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб.

Актом о страховом случае от 30.08.2022 года убыток №АТ12272644 указанное событие было признано страховым случаев, размер страхового возмещения составил сумма

31.10.2023 года между фио и ФИО1 был заключен Договора уступки прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Выплаченная адрес «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения оказалась недостаточной. Согласно экспертному заключению А24-05-140 от 07.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта составила сумма В связи с чем, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался, просил, в случае своей неявки, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МИТИКО ГРУПП» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ТПК Сказка» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы письменные пояснения, в которых не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившегося представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2022 года в 18 час. 15 мин. по адресу: Москва, Производственная д.25, с.1 произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- марка автомобиля, г.р.з. Н498EP797, полис ОСАГО ТТТ7018495326, собственник т/с - Долханян фио.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

10.05.2021 между ООО «МИТИКО ГРУПП» (арендодатель) и ООО «ТПК Сказка» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 10/05-21/МТ.

Согласно п. 1.1. договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору транспортные средства марки марка автомобиля в количестве 30 (тридцати) единиц, идентификационные номера которых указаны в перечне транспортных средств передаваемых в аренду (Приложение № 1 к договору) во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять предметы аренды, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

31.08.2021 года между ООО «МИТИКО ГРУПП» (арендодатель) и ООО «ТПК Сказка» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 10/05-21/МТ от 10.05.2021 года.

Согласно п. 2. дополнительного соглашения, стороны договорились дополнить п. 1.1. договора аренды подпунктом "а" следующего содержания: а) арендодатель обязуется передать арендатору транспортные средства марки Хендай Солярис в количестве 144 (сто сорок четыре) единиц, марки Хендай Соната 24 (двадцать четыре) единиц, марки Хендай Элантра 28 (двадцать восемь) единиц, идентификационные номера которых указаны в перечне транспортных средств передаваемых в аренду (Приложение № 1 к дополнительному соглашению №2).

Основной вид деятельности ООО «ТПК Сказка»- «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (49.32).

Согласно Постановлению по делу об административном нарушении виновник ДТП ФИО2 является «водителем такси», то есть фактически является работником в службе такси.

Вместе с тем, стороной ответчика ООО «МИТИКО ГРУПП» в материалы дела представлена справка от 07.11.2024 года, из содержания которой следует, что ФИО2 в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях с ООО «МИТИКО ГРУПП» не состоит и ранее не состоял, в том числе и на дату дорожно-транспортного происшествия – 20.08.2022 года.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание факт того, что во время ДТП, транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, г.р.з. ВР47399 находилось в пользовании ООО «ТПК Сказка» по договору аренды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО «МИТИКО ГРУПП», поскольку судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца со стороны ООО «МИТИКО ГРУПП».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с владельца источника повышенной опасности ООО «ТПК Сказка» на дату ДТП и с работника, который является виновником ДТП в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в сумме сумма Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики в материалы дела не представили.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «ТПК Сказка» и фио в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПК Сказка» (ИНН: <***>), фио (паспортные данные, в/у 2307 108012) солидарно в пользу ФИО1 (...паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы за составление заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →