Дело № 2-3935/2025
УИД 54RS0004-01-2025-005597-29
Поступило в суд 12.09.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Шлыгиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кургана в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Прокурор города Кургана Курганской области обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании интересов указанного лица, обратившегося в прокуратуру города, в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной отсутствием юридического образования, являющейся пенсионером, не имеющей возможности предъявить иск самостоятельно, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указав, что в период времени с 08.01.2024 по 16.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 490 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив своими действиями последней материальный ущерб на указанную сумму. Денежные средства в размере 490 000 руб. ФИО1 переведены на номер банковского счета №, принадлежащего ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Согласно информации о переводах денежных средств, совершенных на банковский счет ФИО2, 490 000 руб. перечислены на счёт №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика ФИО2 При этом, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 490 000 руб., не имелось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета, открытые в банках на имя ответчика ФИО2, в пределах суммы неосновательного обогащения в размере 490 000 руб. в данном случае является разумным, не нарушает баланс интересов сторон. При этом усматривается вероятность причинения ФИО1 значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку существенным образом снижается вероятность взыскания данных денежных средств в порядке исполнения решения суда.
На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 490 000 руб., а также принять по иску обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета, открытые в банках на имя ответчика ФИО2 в пределах суммы неосновательного обогащения в размере 490 000 руб.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Процессуальный истец прокурор г. Кургана обеспечил явку помощника прокурора Калининского района города Новосибирска на основании поручения, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в судебном заседании. Также указал, что действительно счет в АО «Альфа-Банк» и карта, указанные в иске принадлежали ему, однако, он дал попользоваться картой знакомому. После блокировки карты узнал, что на его счет поступала сумма, которую он не снимал, однако банк карту заблокировал из-за данной операции. Указал, что деньгами не пользовался, а их получил его знакомый, который позже пропал и на связи не выходил после того как карту вернул. Указал, что является инвалидом 3-ей группы. Представитель ответчика – ФИО4 позицию ответчика поддержала.
Суд, выслушав позицию истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2025 ФИО1 осуществила перевод денежных средств в общем размере 490 000 руб. на банковский счет № 40817810805870561547 в АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежащий ответчику ФИО2, что подтверждается выписками по счету, а также не отрицалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 11, 12, 18-21).
В связи с чем, 17.01.2025 ФИО1 обращалась в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий и привлечении к ответственности неизвестного ей лица (л.д. 7, 8-10).
На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП-1 следственного управления МВД России по г. Кургану от 18.01.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 7).
Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств в общем размере 490 000 руб. на банковский счет № в АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежащий ответчику ФИО2
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 490 000 руб. на счет АО «Альфа-Банк» №, открытый на имя ФИО2
Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ему банковский счет истцом денежных средств в сумме 490 000 руб. подтвержден в судебном заседании, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.
С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в размере 490 000 руб. подтвержден материалами дела и самим ответчиком, выписками по счету АО «Альфа-Банк». Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено. Оснований для освобождения ФИО2, в связи с передачей карты неустановленному лицу, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 490 000 руб. как сумма неосновательного обогащения.
Также прокурор города Кургана Курганской области в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета, открытые в банках на имя ответчика на сумму исковых требований в размере 490 000 руб.
В обоснование заявления указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечение иска – это процессуальное действие судьи или суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом мер, когда непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения вынесенного в последующем решения о присуждении, вступившего в законную силу.
Суд приходит к выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер необходимо удовлетворить частично, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО2 в размере заявленных исковых требований – 490 000 руб.
При этом, при исполнении исполнительного документа о наложении ареста судебный пристав-исполнитель истребует сведения о денежных средствах, имуществе ответчика и принимает решение о наложении ареста на имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 750 руб. за требования иска и 10 000 руб. за принятые меры по обеспечению исполнения решения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 490 000 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 750 руб.
Принять меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в размере 490 000 руб.
Решение суда в части принятия мер подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.
На «___» __________2025 года решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-3935/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2025-005597-29).
Судья О.В. Гайворонская