УИД: 66RS0007-01-2023-002103-29
дело № 33а-14425/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.09.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Белеванцевой О.А., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 3104/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству №157969/22/66007-ИП, обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что в период со 02.03.2023 по 03.04.2023 судебным приставом-исполнителем должник не вызван для дачи пояснений и объяснений, не привлечен к административной ответственности, не осуществлен выход в адрес должника, не описано, не реализовано, не объявлено в розыск имущество должника, не изъято для дальнейшей реализации, не наложен арест на имущество и денежные средства, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, не направляются реестры, сводки, постановления, не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки; а также в том, что не дан ответ заявителю на заявление от 11.03.2023, не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства.
В обоснование административного иска указано, что 11.03.2023 административным истцом было направлено заявление с ходатайством о направлении сведений, постановлений, процессуальных документов по исполнительному производству, а также о проведении исполнительных действий, а именно: о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, о вызове должника к судебному приставу-исполнителю, объявить в розыск имущество должника, об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации и принятии иных мер принудительного исполнения. Также в указанном заявлении административный истец просил уведомить его о месте времени вызова должника, а также направить все постановления, которые выносились по данному исполнительному производству в адрес взыскателя. Полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не совершая исполнительные действия, о которых просит административный истец.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для удовлетворения административного иска, так как судебным - приставом исполнителем допущено бездействие, им не были совершены все исполнительные действия, что нарушило права административного истца как взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительных документов.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
Исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 157969/22/66007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 016049777 о взыскании задолженности в размере 50909,29 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя Н.М.СБ.
Согласно представленной сводке по исполнительному производству от 28.04.2023, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в банки, оператору связи, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГУ МВД России, ФНС о счетах, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр к ЕГРП, ФМС.
20.02.2023 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.
На письменное обращение взыскателя ФИО1 от 11.03.2023, поступившее в Чкаловский РОСП ГУФССП России по Свердловской области 21.03.2023, судебным приставом-исполнителем 04.04.2023 вынесено постановление, которым ходатайство взыскателя удовлетворено, то есть, в установленный законом срок. Копия постановления направлена в адрес административного истца, что подтверждается ШПИ 62007783166435.
Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО1 от 11.03.2023 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 11.03.2023, поступившего в Чкаловское РОСП ГУФССП России по Свердловской области 21.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено мотивированное постановление, которым заявление ФИО1 удовлетворено.
Данное постановление направлено заявителю почтой 11.05.2023, что подтверждается выпиской из программы АИС ФСП России (л.д. 50), отчетом об отслеживании отправления (л.д. 51).
Доводы апелляционной жалобы о неполучении взыскателем ответа на обращение от 11.03.2023 не основаны на материалах дела, опровергаются представленным суду отчетом об отслеживании отправления, в соответствии с которым постановление судебного пристава-исполнителя направлено административному истцу 11.05.2023, получено последним 13.05.2023. Оснований не доверять представленным документам судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица службы судебных приставов в виде уклонения от рассмотрения его заявления и направлении ответа на него отсутствует.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении ответа на заявление от 11.03.2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Действительно, судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления копии постановления от 04.04.2023 в адрес заявителя, т.к. представлены доказательства его отправки только 11.05.2023. Однако в данном случае нарушение сроков по направлению ответа судебным приставом-исполнителем не нарушило прав и законных интересов административного истца, т.к. его заявление от 11.03.2023 рассмотрено, по нему подготовлен ответ, который направлен в адрес заявителя. Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в своем заявлении, проверены судебным приставом-исполнителем путем направления запросов и получения ответов.
Суд первой инстанции также не усмотрел бездействия судебного пристава-исполнителя, установив, что в рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 указанной статьи.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Представленными в материалы административного дела доказательствами подтвержден факт совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для исполнения требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии мер по совершению исполнительных действий сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца не установлены.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Белеванцева
И.Г. Насыков