Дело № 1-59/2023
44RS0014-01-2023-000309-61
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Судиславль 04 июля 2023 года
Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,
с участием государственного обвинителя Шепелева С.Е., подсудимого ФИО1, защитника Герцева А.В., представившего удостоверение №, ордер №,
в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
ФИО1, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
10.05.2023 в дневное время суток, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, являясь лицом, подвергнутым в соответствии со вступившим 07.11.2022 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 24.10.2022 наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, за совершение 23.10.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 г., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, создавая опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль скутера марки «АВМ Тоrnadо» без государственного регистрационного знака, который в соответствии с постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 г. относится к транспортным средствам, и начал движение на нем, после чего в 16 часов 40 минут на участке подъезда к дому № по <адрес>, был обнаружен сотрудниками ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Островский», которыми был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия у него явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, после чего с его согласия был освидетельствован на состояние опьянения с использованием прибора «Аlcotest 6810», который показал положительный результат исследования выдыхаемого им воздуха - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,45 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого им воздуха, превышающий возможную согласно п.11 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 933 н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2023.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, заявив, что признаёт себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаивается, обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознаёт характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.
Защитник адвокат Герцев А.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. Государственный обвинитель считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 ч. 1 УК Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и рассмотреть дело в особом порядке.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ) - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого ФИО1, который на учете в ОГБУЗ «Судиславская районная больница» у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. № 82). Поведение ФИО1 в суде является адекватным, приводимые им доводы согласуются с данным выводом. Поэтому, признавая вменяемым, суд считает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК Российской Федерации, при назначении подсудимому наказания суд дожжен учитывать принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, на учете врача-нарколога и врача - психиатра в органах здравоохранения не состоит, органами внутренних дел по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей, не снятых и не погашенных судимостей не имеет (л.д. № 76-81, 82,83, 84-85).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей у виновного, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень тяжести совершенного преступления, принимая во внимание как данные о личности, так и конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты без применения наказания, связанного изоляцией от общества, а могут быть достигнуты с применением такого вида наказания, как обязательные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.
Препятствий для назначения указанного вида наказания по ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации не имеется. При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому, суд не находит.
По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УК Российской Федерации и является справедливым.
Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации также не усматривается. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации, отсутствуют, подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.
С учетом изложенного, характера, степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО1 оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации суд так же не находит, не имеется и оснований для применения положений ст.ст. 75-78 УК Российской Федерации.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, в связи с чем, наказание по настоящему приговору подсудимому должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, при наличии установленных судом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Мера пресечения не избиралась. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.
Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) о том, что конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, применению не подлежат, так как сведений о том, что механическое транспортное средство, на котором передвигался ФИО1, принадлежит ему на праве собственности, суду не представленною.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 314 - 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч. 1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (Триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (Два) года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск, с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в связи рассмотрением дела в особом порядке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими лицами, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление и жалобы других участников процесса заявить ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях. Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано так же в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Островский районный суд Костромской области в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья И.Ю. Рубликов